Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Вифлеемского А.Б. по доверенности от 17.12.2009,
от ответчика: Рябикова Ю.Г., директора (протокол от 08.01.2010 N 11),
Руфова А.А. по доверенности от 18.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий",
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-43422/2009
по иску федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум"
к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий"
об урегулировании разногласий по договору
и
федеральное государственное образовательное учреждение "Нижегородский автотранспортный техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении государственного контракта от 01.01.2010 N 6-Т на оказание услуг по теплоснабжению по пунктам 1.1, 2.2, 2.5, 5.7, 5.8, 2.14 и 7.4. Разногласия сторон возникли в результате несогласия Учреждения с условиями, предусматривающими взыскание с него штрафов за самовольное подключение систем теплоснабжения и однократный слив воды, с расчетом поставленной тепловой энергии с учетом всего здания, а также необходимости включения в лимит расхода тепловой энергии объема тепловой энергии, поставляемой собственникам жилых помещений, находящихся в здании расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 3, часть которого (3568 квадратных метра), принадлежит истцу на праве оперативного управления, и, как следствие, установление иных границ эксплуатационной ответственности сторон.
Суд первой инстанции решением от 16.03.2010 удовлетворил уточненные исковые требования частично: принял пункты 1.1, 2.2, 2.5, 2.14 и 7.4 проекта государственного контракта от 01.01.2010 N 6-Т в редакции истца. Во включении в государственный контракт от 01.01.2010 N 6-Т пунктов 5.7 и 5.8, предложенных ответчиком, суд отказал. Принимая спорные пункты в редакции истца, суд отклонил доводы ответчика о необходимости включения в лимит расхода тепловой энергии и объем тепловой энергии, поставляемой собственникам жилых помещений, находящихся в указанном здании. В связи с этим посчитал правомерным определение истцом расчета объема поставленной тепловой энергии пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2010 оставил решение от 16.03.2010 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались: статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом утонения), в которой просит отменить решение от 15.06.2010 и постановление от 16.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял заявление истца об уточнении исковых требований, где истец настаивал на урегулировании возникших разногласий по указанным пунктам контракта. Иск заявлен о понуждении к заключению договора, а последующее уточнение требований истца изменило предмет и основание иска.
Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 8 Правил N 491 и не дали оценку фактически сложившимся отношениям истца как абонента и собственников жилых помещений по поставке тепловой энергии как субабонентов. При этом заявитель ссылается на невозможность индивидуального заключения договоров на оказание услуг по теплоснабжению с собственниками жилых помещений в связи с отсутствием у последних присоединения энергопринимающих устройств к сетям ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела: не выяснил принадлежность наружных сетей собственникам, что имеет значение при согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности; сделал неправильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по определению границ эксплуатационной ответственности, поскольку имеется согласованный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 N 6.
Со ссылкой на статьи 432, 455, 465 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что государственный контракт не может быть заключен, поскольку стороны не согласовали объем ежемесячного и ежеквартального потребления тепловой энергии.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2010 до 07.10.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-43422/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны предпринимали меры к заключению контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-Т, подписанный Обществом с протоколом разногласий от 04.12.2009 по пунктам 1.1, 2.2, 2.5, 2.14, 5.7, 5.8 и 7.4.
Несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком, явилось для истца основанием для обращения в суд.
После рассмотрения дела Общество оспорило правомерность принятой судом первой инстанции редакции пунктов 1.1, 2.2, 2.5, 2.14 и 7.4 проекта государственного контракта от 01.01.2010 N 6-Т и исключения пунктов 5.7 и 5.8, предложенных ответчиком.
Разногласия сторон сводятся к следующему:
Общество предложило включить в контракт дополнительно следующие условия:
- пункт 5.7: При обнаружении самовольно подключенных систем теплоснабжения либо за подключение их до прибора учета Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и стоимость потребленной такими системами тепловой энергии.
- пункт 5.8: За однократный слив воды из системы теплоснабжения Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и компенсирует причиненные этим сливом убытки.
Учреждение возражало против включения этих условий. Суд не удовлетворил требования Общества.
До принятия постановления по делу стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, где согласовали редакции пунктов 1.1, 2.5, 2.14 и приложения N 2 к контракту. Кроме того, стороны заключили мировое соглашение по пунктам договора, указанным в кассационной жалобе. Текст мирового соглашения представлен в окружной суд и изложен в резолютивной части данного постановления. Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "ЦТО "Меркурий" Рябиковым Ю.Г. и директором ФГОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум" Корнишиным А.В.
В указанном соглашении ООО ЦТО "Меркурий" признало свою обязанность заключить с ФГОУ СПО "НАТТ" государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению исключительно на площади, находящиеся в федеральной собственности и переданные ему в оперативное управление. В мировом соглашении стороны пришли к соглашению об изложении пунктов 1.1, 2.5 и 2.14 и приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т. Подписанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела, и из него следует, что спорные условия приняты сторонами в следующей редакции:
"1.1 По настоящему Государственному контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, общей площадью 3568 кв.м., являющихся федеральной государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении Потребителя и расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3, включая теплоснабжение системы ГВС принадлежащей Потребителю".
2.5 Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии:
- - за потребление тепловой энергии системой ГВС Потребителя расчетным методом в соответствии с прил. 3, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий";
- - на нужды отопления помещений находящихся у Потребителя в оперативном управлении с учетом помещений общего пользования согласно показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально доле занимаемых Потребителем площадей в многоквартирном доме;
- по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области для котельной ООО ЦТО "Меркурий", с учетом затрат Поставщика на содержание тепловых сетей находящихся у него в эксплуатационной ответственности.
2.14 Плановое потребление Потребителем тепловой энергии является следующим:
Приложение N 2 к государственному контракту N 6-т от 01.01.2010 года "Расчет потребления тепловой энергии потребляемой системой ГВС Потребителя и на нужды отопления помещений находящихся в оперативном управлении Потребителя в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3"
V - потребление теплоэнергии в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3 согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.
Sнатт 3568,2 м2 - площадь помещений, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум".
Sквар 1143,1 м2 - площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3.
Sобщ.польз. 197,2 м2 - площадь мест общего пользования, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3.
Р - потребление тепловой энергии на отопление помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум".
Р = Sнатт / (Sнатт + Sквар) = 3568,2 м2 / (3568,2 м2 + 1143,1 м2) = 0,757371 х V
В соответствии с приведенным расчетом стороны согласовали следующий порядок определения объема потребления тепловой энергии на отопление помещений находящихся в оперативном управлении Потребителя в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3:
из показаний прибора учета тепловой энергии вычитается объем тепловой энергии, потребленной системой ГВС определяемой расчетным методом в соответствии с пунктами 2.5 и 2.14 настоящего государственного контракта, а оставшийся объем умножается на коэффициент в размере 0,757371.".
В остальной части стороны приняли редакции пунктов 2.2 и 7.4, утвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По правилам части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Кодекса.
В части 2 статьи 150 Кодекса установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Из материалов дела следует, что в мировом соглашении урегулированы разногласия лишь по пунктам 1.1, 2.5 и 2.14 и приложению N 2. В отношении прочих пунктов стороны решили руководствоваться редакцией решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части, урегулированной мировым соглашением, а в остальной части судебные акты оставлению без изменения.
Поскольку в мировом соглашении судебные расходы сторонами не распределены, они распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.12.2009 N 96319 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Следовательно, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 процентов в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-43422/2009 отменить в части удовлетворения требований о принятии пунктов 1.1, 2.5 и 2.14 и приложения N 2 государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т в редакции федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум".
Утвердить мировое соглашение от 01.10.2010, заключенное федеральным государственным образовательным учреждением "Нижегородский автотранспортный техникум" и обществом с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий", в следующей редакции:
"1. ООО ЦТО "Меркурий" признает свою обязанность в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Бекетова о непосредственном управлении жилым домом в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договоры теплоснабжения непосредственно с гражданами, собственниками жилых помещений (квартир), в том числе осуществлять с ними все расчеты за поставленную тепловую энергию, а также заключить с ФГОУ СПО "НАТТ" государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению исключительно на площади, находящиеся в федеральной собственности и переданные ему в оперативное управление. ООО ЦТО "Меркурий" фактически вступило в договорные отношения по теплоснабжению непосредственно с гражданами собственниками жилых помещений (квартир) в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с октября 2009 года без оформления договора в письменном виде.
2. Стороны договорились принять пункты 1.1, 2.5, 2.14. государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т и приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, в редакции согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т. В остальной части государственного контракта стороны принимают редакцию, утвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43422/2009-25-1010.
3. Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения.
4. ООО ЦТО "Меркурий" обязуется обеспечить подачу тепловой энергии в здание по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, в течение одного часа с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения и дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
6. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения статей 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
7. Неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения является дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т.".
Прекратить производство по делу N А43-43422/2009 Арбитражного суда Нижегородской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий" в пользу федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению "Нижегородский автотранспортный техникум" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 03.12.2009 N 96319 при подаче искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной (платежные поручения от 04.05.2010 N 820 и от 15.04.2010 N 756) и кассационной (платежное поручение от 05.08.2010 N 023) жалоб.
Выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-43422/2009 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А43-43422/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А43-43422/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Вифлеемского А.Б. по доверенности от 17.12.2009,
от ответчика: Рябикова Ю.Г., директора (протокол от 08.01.2010 N 11),
Руфова А.А. по доверенности от 18.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий",
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-43422/2009
по иску федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум"
к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий"
об урегулировании разногласий по договору
и
установил:
федеральное государственное образовательное учреждение "Нижегородский автотранспортный техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении государственного контракта от 01.01.2010 N 6-Т на оказание услуг по теплоснабжению по пунктам 1.1, 2.2, 2.5, 5.7, 5.8, 2.14 и 7.4. Разногласия сторон возникли в результате несогласия Учреждения с условиями, предусматривающими взыскание с него штрафов за самовольное подключение систем теплоснабжения и однократный слив воды, с расчетом поставленной тепловой энергии с учетом всего здания, а также необходимости включения в лимит расхода тепловой энергии объема тепловой энергии, поставляемой собственникам жилых помещений, находящихся в здании расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 3, часть которого (3568 квадратных метра), принадлежит истцу на праве оперативного управления, и, как следствие, установление иных границ эксплуатационной ответственности сторон.
Суд первой инстанции решением от 16.03.2010 удовлетворил уточненные исковые требования частично: принял пункты 1.1, 2.2, 2.5, 2.14 и 7.4 проекта государственного контракта от 01.01.2010 N 6-Т в редакции истца. Во включении в государственный контракт от 01.01.2010 N 6-Т пунктов 5.7 и 5.8, предложенных ответчиком, суд отказал. Принимая спорные пункты в редакции истца, суд отклонил доводы ответчика о необходимости включения в лимит расхода тепловой энергии и объем тепловой энергии, поставляемой собственникам жилых помещений, находящихся в указанном здании. В связи с этим посчитал правомерным определение истцом расчета объема поставленной тепловой энергии пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2010 оставил решение от 16.03.2010 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались: статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом утонения), в которой просит отменить решение от 15.06.2010 и постановление от 16.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял заявление истца об уточнении исковых требований, где истец настаивал на урегулировании возникших разногласий по указанным пунктам контракта. Иск заявлен о понуждении к заключению договора, а последующее уточнение требований истца изменило предмет и основание иска.
Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 8 Правил N 491 и не дали оценку фактически сложившимся отношениям истца как абонента и собственников жилых помещений по поставке тепловой энергии как субабонентов. При этом заявитель ссылается на невозможность индивидуального заключения договоров на оказание услуг по теплоснабжению с собственниками жилых помещений в связи с отсутствием у последних присоединения энергопринимающих устройств к сетям ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела: не выяснил принадлежность наружных сетей собственникам, что имеет значение при согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности; сделал неправильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по определению границ эксплуатационной ответственности, поскольку имеется согласованный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2008 N 6.
Со ссылкой на статьи 432, 455, 465 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что государственный контракт не может быть заключен, поскольку стороны не согласовали объем ежемесячного и ежеквартального потребления тепловой энергии.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2010 до 07.10.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-43422/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны предпринимали меры к заключению контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-Т, подписанный Обществом с протоколом разногласий от 04.12.2009 по пунктам 1.1, 2.2, 2.5, 2.14, 5.7, 5.8 и 7.4.
Несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком, явилось для истца основанием для обращения в суд.
После рассмотрения дела Общество оспорило правомерность принятой судом первой инстанции редакции пунктов 1.1, 2.2, 2.5, 2.14 и 7.4 проекта государственного контракта от 01.01.2010 N 6-Т и исключения пунктов 5.7 и 5.8, предложенных ответчиком.
Разногласия сторон сводятся к следующему:
| Редакция Учреждения (принята судом) | Редакция Общества (протокол разногласий) |
| пункт 1.1 | |
| По настоящему Государственному контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, общей площадью 3568 квадратных метров, являющихся федеральной государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении Потребителя и расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3 (Приложение N 1). | По настоящему Государственному к контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению Потребителю, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3. |
| пункт 2.2 | |
| Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляется в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и является неотъемлемой частью настоящего договора. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом. | Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 6 от 01.10.2008 является неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта. |
| пункт 2.5. | |
| Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета расхода тепловой энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле принадлежащих Потребителю площадей в многоквартирном доме, с учетом помещений общего пользования, на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области для котельной ООО ЦТО "Меркурий", с учетом затрат Поставщика на содержание тепловых сетей. | Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета расхода тепловой энергии, с учетом тепловых потерь на трубопроводе теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности Потребителя. |
| пункт 2.14 | |
| Лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, составляет 113,4 Гкал/мес. | Лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, составляет 150 Гкал/мес. |
| пункт 7.4 | |
| Неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта являются Приложение N 1 - "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" и Приложение N 2 "Расчет потребления теплоэнергии в помещениях, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО НАТТ". | Неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта является Приложение N 1 - "Акт разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон". |
Общество предложило включить в контракт дополнительно следующие условия:
- пункт 5.7: При обнаружении самовольно подключенных систем теплоснабжения либо за подключение их до прибора учета Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и стоимость потребленной такими системами тепловой энергии.
- пункт 5.8: За однократный слив воды из системы теплоснабжения Потребитель уплачивает Поставщику штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и компенсирует причиненные этим сливом убытки.
Учреждение возражало против включения этих условий. Суд не удовлетворил требования Общества.
До принятия постановления по делу стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, где согласовали редакции пунктов 1.1, 2.5, 2.14 и приложения N 2 к контракту. Кроме того, стороны заключили мировое соглашение по пунктам договора, указанным в кассационной жалобе. Текст мирового соглашения представлен в окружной суд и изложен в резолютивной части данного постановления. Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "ЦТО "Меркурий" Рябиковым Ю.Г. и директором ФГОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум" Корнишиным А.В.
В указанном соглашении ООО ЦТО "Меркурий" признало свою обязанность заключить с ФГОУ СПО "НАТТ" государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению исключительно на площади, находящиеся в федеральной собственности и переданные ему в оперативное управление. В мировом соглашении стороны пришли к соглашению об изложении пунктов 1.1, 2.5 и 2.14 и приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т. Подписанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела, и из него следует, что спорные условия приняты сторонами в следующей редакции:
"1.1 По настоящему Государственному контракту Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, общей площадью 3568 кв.м., являющихся федеральной государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении Потребителя и расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3, включая теплоснабжение системы ГВС принадлежащей Потребителю".
2.5 Потребитель обязуется ежемесячно оплачивать Поставщику количество фактически потребленной тепловой энергии:
- - за потребление тепловой энергии системой ГВС Потребителя расчетным методом в соответствии с прил. 3, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий";
- - на нужды отопления помещений находящихся у Потребителя в оперативном управлении с учетом помещений общего пользования согласно показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально доле занимаемых Потребителем площадей в многоквартирном доме;
- по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области для котельной ООО ЦТО "Меркурий", с учетом затрат Поставщика на содержание тепловых сетей находящихся у него в эксплуатационной ответственности.
2.14 Плановое потребление Потребителем тепловой энергии является следующим:
| Месяц | На отопление | На вентиляцию | На ГВС | Потери через изоляцию | Итого |
| Январь | 129,22 | 0,00 | 16,74 | 0,00 | 145,91 |
| Февраль | 111,59 | 0,00 | 15,12 | 0,00 | 126,71 |
| Март | 98,22 | 0,00 | 16,74 | 0,00 | 114,96 |
| 1 квартал | 339,03 | 0,00 | 48,60 | 0,00 | 387,58 |
| Апрель | 56,19 | 0,00 | 16,20 | 0,00 | 72,39 |
| Май | 25,32 | 0,00 | 1,98 | 0,00 | 27,30 |
| Июнь | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| 2 квартал | 81,51 | 0,00 | 18,18 | 0,00 | 99,69 |
| Июль | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Август | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Сентябрь | 5,06 | 0,00 | 1,52 | 0,00 | 6,58 |
| 3 квартал | 5,06 | 0,00 | 1,52 | 0,00 | 6,58 |
| Октябрь | 62,87 | 0,00 | 16,74 | 0,00 | 79,61 |
| Ноябрь | 91,22 | 0,00 | 16,20 | 0,00 | 107,42 |
| Декабрь | 114,81 | 0,00 | 16,74 | 0,00 | 131,55 |
| 4 квартал | 268,90 | 0,00 | 49,70 | 0,00 | 318,58 |
| Итого: | 694,50 | 0,00 | 118,00 | 0,00 | 812,43 |
Приложение N 2 к государственному контракту N 6-т от 01.01.2010 года "Расчет потребления тепловой энергии потребляемой системой ГВС Потребителя и на нужды отопления помещений находящихся в оперативном управлении Потребителя в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3"
V - потребление теплоэнергии в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3 согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.
Sнатт 3568,2 м2 - площадь помещений, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум".
Sквар 1143,1 м2 - площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3.
Sобщ.польз. 197,2 м2 - площадь мест общего пользования, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3.
Р - потребление тепловой энергии на отопление помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, находящихся в оперативном управлении ФГОУ СПО "Нижегородский автотранспортный техникум".
Р = Sнатт / (Sнатт + Sквар) = 3568,2 м2 / (3568,2 м2 + 1143,1 м2) = 0,757371 х V
В соответствии с приведенным расчетом стороны согласовали следующий порядок определения объема потребления тепловой энергии на отопление помещений находящихся в оперативном управлении Потребителя в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3:
из показаний прибора учета тепловой энергии вычитается объем тепловой энергии, потребленной системой ГВС определяемой расчетным методом в соответствии с пунктами 2.5 и 2.14 настоящего государственного контракта, а оставшийся объем умножается на коэффициент в размере 0,757371.".
В остальной части стороны приняли редакции пунктов 2.2 и 7.4, утвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По правилам части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Кодекса.
В части 2 статьи 150 Кодекса установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Из материалов дела следует, что в мировом соглашении урегулированы разногласия лишь по пунктам 1.1, 2.5 и 2.14 и приложению N 2. В отношении прочих пунктов стороны решили руководствоваться редакцией решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части, урегулированной мировым соглашением, а в остальной части судебные акты оставлению без изменения.
Поскольку в мировом соглашении судебные расходы сторонами не распределены, они распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.12.2009 N 96319 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Следовательно, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 процентов в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-43422/2009 отменить в части удовлетворения требований о принятии пунктов 1.1, 2.5 и 2.14 и приложения N 2 государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т в редакции федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум".
Утвердить мировое соглашение от 01.10.2010, заключенное федеральным государственным образовательным учреждением "Нижегородский автотранспортный техникум" и обществом с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий", в следующей редакции:
"1. ООО ЦТО "Меркурий" признает свою обязанность в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Бекетова о непосредственном управлении жилым домом в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договоры теплоснабжения непосредственно с гражданами, собственниками жилых помещений (квартир), в том числе осуществлять с ними все расчеты за поставленную тепловую энергию, а также заключить с ФГОУ СПО "НАТТ" государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению исключительно на площади, находящиеся в федеральной собственности и переданные ему в оперативное управление. ООО ЦТО "Меркурий" фактически вступило в договорные отношения по теплоснабжению непосредственно с гражданами собственниками жилых помещений (квартир) в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с октября 2009 года без оформления договора в письменном виде.
2. Стороны договорились принять пункты 1.1, 2.5, 2.14. государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т и приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, в редакции согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т. В остальной части государственного контракта стороны принимают редакцию, утвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43422/2009-25-1010.
3. Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения.
4. ООО ЦТО "Меркурий" обязуется обеспечить подачу тепловой энергии в здание по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, в течение одного часа с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения и дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
6. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения статей 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
7. Неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения является дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1 к государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 6-т.".
Прекратить производство по делу N А43-43422/2009 Арбитражного суда Нижегородской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий" в пользу федерального государственного образовательного учреждения "Нижегородский автотранспортный техникум" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению "Нижегородский автотранспортный техникум" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 03.12.2009 N 96319 при подаче искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью центр технического обеспечения "Меркурий" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной (платежные поручения от 04.05.2010 N 820 и от 15.04.2010 N 756) и кассационной (платежное поручение от 05.08.2010 N 023) жалоб.
Выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-43422/2009 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)