Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная фирма "Аиком"" - В. (д-ть от 09.04.2008), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, управляющей компании открытого акционерного общества "предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А53-8239/2007-С2-6, установил следующее.
ЗАО "Многоотраслевая производственная фирма "Аиком"" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании действительным договора купли-продажи от 04.12.1991 нежилых помещений (литера п/А) общей площадью 312,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 78, состоящих из помещений:
- - N 1 - лестничная клетка площадью 4,5 кв. м;
- - N 2 - коридор площадью 9,2 кв. м;
- - N 3 - подсобное помещение площадью 2,7 кв. м;
- - N 4 - основное помещение площадью 26,5 кв. м;
- - N 5 - подсобное помещение площадью 14,2 кв. м;
- - N 6 - подсобное помещение площадью 29,2 кв. м;
- - N 7 - коридор площадью 53,1 кв. м;
- - N 8 - основное помещение площадью 20,2 кв. м;
- - N 9 - туалет площадью 5,5 кв. м;
- - N 10 - туалет площадью 4,3 кв. м;
- - N 11 - основное помещение площадью 5,9 кв. м;
- - N 12 - основное помещение площадью 6,7 кв. м;
- - N 13 - основное помещение площадью 76,2 кв. м;
- - N 14 - основное помещение площадью 38,2 кв. м;
- - N 15 - подсобное помещение площадью 10,1 кв. м;
- - N 16 - подсобное помещение площадью 5,7 кв. м.
Определением от 01.08.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на надлежащего - администрацию г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Определениями от 06.07.2007 и от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, УК ОАО ПЖКХ "Лидер".
Решением от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющееся предметом спора, на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.1991 являлось государственной собственностью и относилось к городскому жилищному фонду. Признавая договор купли-продажи подвальных помещений ничтожной сделкой на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки по передаче имущества МПП ассоциация "Ростовстрой" было государственным предприятием, спорное имущество являлось государственной собственностью и относилось к городскому жилищному фонду, поэтому МПП ассоциация "Ростовстрой" не имело полномочий по распоряжению спорными объектами. Кроме того, все помещения являются подвальными помещениями в многоквартирном жилом доме и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, по мнению суда, к возникшим правоотношениям не применяется.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение от 08.11.2007 отменено в части. За фирмой признано право собственности на нежилое помещение площадью 160 кв. м, состоящее из помещений:
- - N 2 - коридор площадью 9,2 кв. м;
- - N 4 - основное помещение площадью 26,5 кв. м;
- - N 5 - подсобное помещение площадью 14,2 кв. м;
- - N 9 - туалет площадью 5,5 кв. м;
- - N 11 - основное помещение площадью 5,9 кв. м;
- - N 15 - подсобное помещение площадью 10,1 кв. м;
- - N 13 - основное помещение площадью 76,2 кв. м;
- - N 16 - подсобное помещение площадью 5,7 кв. м;
- - N 12 - основное помещение площадью 6,7 кв. м.
В остальной части иска отказано. Суд указал, что ЗАО "Многоотраслевая производственная фирма "Аиком"" (далее - фирма, ЗАО "Аиком") является правопреемником ИЧП МПФ "Аиком"; течение срока приобретательной давности началось с 01.07.1991 - с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР"; к моменту подачи фирмой искового заявления по делу 15-летний срок для приобретения права собственности на объекты недвижимости с учетом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из владения истек, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован. В признании права собственности на нежилые помещения площадью 152,2 кв. м отказано, поскольку из представленных фирмой документов невозможно установить дату, с которой следует исчислять срок исковой и приобретательной давности, т.е. дату проведения реконструкции помещений. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Ссылка суда первой инстанции на статью 36 Жилищного кодекса является неправомерной, так как из технической документации видно, что спорные помещения обособлены от общих коммуникаций дома и не являются обслуживающими остальные помещения дома.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 08.11.2007. В обоснование требований заявитель указывает следующее. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные нежилые помещения, являясь подвальными помещениями, не обслуживают остальных помещений многоквартирного дома и обособлены от общих коммуникаций, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Представленные истцом документы не позволяют установить правопреемство фирмы "Аиком" и содержат противоречивую информацию относительно адреса недвижимых объектов. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок приобретательной давности, позволяющий истцу заявлять требования о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости, истекает 04.12.2009. Кроме того, апелляционным судом рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как фирма обратилась с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 312,2 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.1991 между многоотраслевым производственным предприятием ассоциацией "Ростовстрой" (продавец) и ИЧП МПФ "Аиком" (покупатель, правопредшественник ЗАО "Аиком") заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78/2 (т. 1, л. д. 5, 32), которое принято на баланс фирмы, что подтверждается актом оценки и передачи имущества (т. 1, л. д. 6, 33).
В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 N 357 МПП "Ростовстрой" ликвидировано.
По справке муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии" от 02.02.2007 N 7-267 нежилые помещения по ул. Немировича-Данченко, 78/2 находятся в 9-этажном жилом доме, который в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Немировича-Данченко, 78 (т. 1, л. д. 17, 34).
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04.05.2007 по данным ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" спорное нежилое помещение площадью 312,2 кв. м находится в пользовании ЗАО "Аиком" без документов на право владения (т. 1, л. д. 152).
Постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.1992 N 779/2 принято решение об открытии коммерческого клуба "Аиком", в связи с чем ЗАО "Аиком" выполнен капитальный ремонт подвального помещения, в результате которого площадь эксплуатируемых помещений составила 312,2 кв. м. Истец считает, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, у него возникло право собственности на спорные помещения, это и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность выводов суда о принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам квартир и о недопустимости применения срока приобретательной давности в отношении владения ЗАО "Аиком" нежилыми помещениями, приобретенными по недействительному договору купли-продажи от 04.12.91. На основании приобретательной давности право собственности может возникнуть и на имущество, ранее принадлежащее другому лицу. Доказательством добросовестного и открытого владения истцом спорным помещением является использование его на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.1992 N 779/2 в качестве коммерческого клуба, заключение договоров на техническое обслуживание имущества и оплата за данное обслуживание (т. 1. л. д. 9-12). Однако судом неправильно исчислено начало течения указанного срока.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
С 1 января 1992 года вступили в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 42 которых установлен общий трехлетний срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности по могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кассационная инстанция полагает, что уполномоченный собственник в январе 1992 года должен был узнать о распоряжении нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении продавца. Следовательно, течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться не ранее 01.01.1995 и должно закончиться 01.01.2010.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы о недопустимости признания права собственности на часть помещений, учитываемых в техническом паспорте наряду с другими нежилыми помещениями под одним инвентарным номером. Из имеющего в деле технического паспорта видно, что в состав приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений площадью 160 кв. м входят обособленные помещения, которые могут использоваться самостоятельно от других помещений, реконструированных истцом и включенных в единый инвентарный номер.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А53-8239/2007-С2-6 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 N Ф08-1663/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8239/2007-С2-6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1663/2008
Дело N А53-8239/2007-С2-6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная фирма "Аиком"" - В. (д-ть от 09.04.2008), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, управляющей компании открытого акционерного общества "предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А53-8239/2007-С2-6, установил следующее.
ЗАО "Многоотраслевая производственная фирма "Аиком"" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании действительным договора купли-продажи от 04.12.1991 нежилых помещений (литера п/А) общей площадью 312,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича - Данченко, 78, состоящих из помещений:
- - N 1 - лестничная клетка площадью 4,5 кв. м;
- - N 2 - коридор площадью 9,2 кв. м;
- - N 3 - подсобное помещение площадью 2,7 кв. м;
- - N 4 - основное помещение площадью 26,5 кв. м;
- - N 5 - подсобное помещение площадью 14,2 кв. м;
- - N 6 - подсобное помещение площадью 29,2 кв. м;
- - N 7 - коридор площадью 53,1 кв. м;
- - N 8 - основное помещение площадью 20,2 кв. м;
- - N 9 - туалет площадью 5,5 кв. м;
- - N 10 - туалет площадью 4,3 кв. м;
- - N 11 - основное помещение площадью 5,9 кв. м;
- - N 12 - основное помещение площадью 6,7 кв. м;
- - N 13 - основное помещение площадью 76,2 кв. м;
- - N 14 - основное помещение площадью 38,2 кв. м;
- - N 15 - подсобное помещение площадью 10,1 кв. м;
- - N 16 - подсобное помещение площадью 5,7 кв. м.
Определением от 01.08.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на надлежащего - администрацию г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Определениями от 06.07.2007 и от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, УК ОАО ПЖКХ "Лидер".
Решением от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющееся предметом спора, на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.1991 являлось государственной собственностью и относилось к городскому жилищному фонду. Признавая договор купли-продажи подвальных помещений ничтожной сделкой на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки по передаче имущества МПП ассоциация "Ростовстрой" было государственным предприятием, спорное имущество являлось государственной собственностью и относилось к городскому жилищному фонду, поэтому МПП ассоциация "Ростовстрой" не имело полномочий по распоряжению спорными объектами. Кроме того, все помещения являются подвальными помещениями в многоквартирном жилом доме и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, по мнению суда, к возникшим правоотношениям не применяется.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение от 08.11.2007 отменено в части. За фирмой признано право собственности на нежилое помещение площадью 160 кв. м, состоящее из помещений:
- - N 2 - коридор площадью 9,2 кв. м;
- - N 4 - основное помещение площадью 26,5 кв. м;
- - N 5 - подсобное помещение площадью 14,2 кв. м;
- - N 9 - туалет площадью 5,5 кв. м;
- - N 11 - основное помещение площадью 5,9 кв. м;
- - N 15 - подсобное помещение площадью 10,1 кв. м;
- - N 13 - основное помещение площадью 76,2 кв. м;
- - N 16 - подсобное помещение площадью 5,7 кв. м;
- - N 12 - основное помещение площадью 6,7 кв. м.
В остальной части иска отказано. Суд указал, что ЗАО "Многоотраслевая производственная фирма "Аиком"" (далее - фирма, ЗАО "Аиком") является правопреемником ИЧП МПФ "Аиком"; течение срока приобретательной давности началось с 01.07.1991 - с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР"; к моменту подачи фирмой искового заявления по делу 15-летний срок для приобретения права собственности на объекты недвижимости с учетом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из владения истек, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован. В признании права собственности на нежилые помещения площадью 152,2 кв. м отказано, поскольку из представленных фирмой документов невозможно установить дату, с которой следует исчислять срок исковой и приобретательной давности, т.е. дату проведения реконструкции помещений. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Ссылка суда первой инстанции на статью 36 Жилищного кодекса является неправомерной, так как из технической документации видно, что спорные помещения обособлены от общих коммуникаций дома и не являются обслуживающими остальные помещения дома.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 08.11.2007. В обоснование требований заявитель указывает следующее. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные нежилые помещения, являясь подвальными помещениями, не обслуживают остальных помещений многоквартирного дома и обособлены от общих коммуникаций, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Представленные истцом документы не позволяют установить правопреемство фирмы "Аиком" и содержат противоречивую информацию относительно адреса недвижимых объектов. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок приобретательной давности, позволяющий истцу заявлять требования о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости, истекает 04.12.2009. Кроме того, апелляционным судом рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как фирма обратилась с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 312,2 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.1991 между многоотраслевым производственным предприятием ассоциацией "Ростовстрой" (продавец) и ИЧП МПФ "Аиком" (покупатель, правопредшественник ЗАО "Аиком") заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78/2 (т. 1, л. д. 5, 32), которое принято на баланс фирмы, что подтверждается актом оценки и передачи имущества (т. 1, л. д. 6, 33).
В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 N 357 МПП "Ростовстрой" ликвидировано.
По справке муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии" от 02.02.2007 N 7-267 нежилые помещения по ул. Немировича-Данченко, 78/2 находятся в 9-этажном жилом доме, который в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Немировича-Данченко, 78 (т. 1, л. д. 17, 34).
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04.05.2007 по данным ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" спорное нежилое помещение площадью 312,2 кв. м находится в пользовании ЗАО "Аиком" без документов на право владения (т. 1, л. д. 152).
Постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.1992 N 779/2 принято решение об открытии коммерческого клуба "Аиком", в связи с чем ЗАО "Аиком" выполнен капитальный ремонт подвального помещения, в результате которого площадь эксплуатируемых помещений составила 312,2 кв. м. Истец считает, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, у него возникло право собственности на спорные помещения, это и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность выводов суда о принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам квартир и о недопустимости применения срока приобретательной давности в отношении владения ЗАО "Аиком" нежилыми помещениями, приобретенными по недействительному договору купли-продажи от 04.12.91. На основании приобретательной давности право собственности может возникнуть и на имущество, ранее принадлежащее другому лицу. Доказательством добросовестного и открытого владения истцом спорным помещением является использование его на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.1992 N 779/2 в качестве коммерческого клуба, заключение договоров на техническое обслуживание имущества и оплата за данное обслуживание (т. 1. л. д. 9-12). Однако судом неправильно исчислено начало течения указанного срока.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
С 1 января 1992 года вступили в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 42 которых установлен общий трехлетний срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности по могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кассационная инстанция полагает, что уполномоченный собственник в январе 1992 года должен был узнать о распоряжении нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении продавца. Следовательно, течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться не ранее 01.01.1995 и должно закончиться 01.01.2010.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы о недопустимости признания права собственности на часть помещений, учитываемых в техническом паспорте наряду с другими нежилыми помещениями под одним инвентарным номером. Из имеющего в деле технического паспорта видно, что в состав приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений площадью 160 кв. м входят обособленные помещения, которые могут использоваться самостоятельно от других помещений, реконструированных истцом и включенных в единый инвентарный номер.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А53-8239/2007-С2-6 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)