Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-2593/2010 (судья Бутусова Н.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании 80 740 руб. 85 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2009 N К02-0017081 за отпущенную в декабре 2009 года электрическую энергию (договор от 01.12.2009 N 3297), 2404 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице ПО "Котласские электросети" филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Северо-Запада"), муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") и муниципальное автономное учреждение "Информационный расчетный центр муниципального образования "Котлас" (далее - Учреждение).
Решением суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Дом-Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1356 руб. 66 коп.
ООО "УК "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Багратиона, д. 1а, ул. Достоевского, д. 4, 8, 10, 12, пр. Мира, д. 42, ул. Образцова, д. 18, 19. Указывает на то, что истцом нарушен порядок расчета платы за электроснабжение потребителей, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Полагает, что истец плату за потребленную электроэнергию должен получать с собственников и нанимателей жилых помещений. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а ответчик обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
За поставленную на нужды домов, указанных в ведомости энергопотребления за период с 01.12.2009 по 01.01.2010, электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2009 N К02-0017081 на сумму 147 907 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 740 руб. 85 коп., истец обратился с требованием о взыскании долга и процентов.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "УК "Дом-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и на него возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Возражения подателя жалобы относительно того, что в спорный период он не осуществлял функции управляющей организации в отношении домов по адресам: ул. Багратиона, д. 1А, ул. Достоевского, дома 4, 8, 10 и 12, пр. Мира, д. 42, ул. Образцова, дома 18 и 19 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что истец сам должен получать оплату электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, с собственников и нанимателей жилых помещений, о нарушении им порядка расчета платы за электроснабжение потребителей, установленного Правилами N 307, и неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-2593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2593/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А05-2593/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-2593/2010 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании 80 740 руб. 85 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2009 N К02-0017081 за отпущенную в декабре 2009 года электрическую энергию (договор от 01.12.2009 N 3297), 2404 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице ПО "Котласские электросети" филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Северо-Запада"), муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") и муниципальное автономное учреждение "Информационный расчетный центр муниципального образования "Котлас" (далее - Учреждение).
Решением суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Дом-Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1356 руб. 66 коп.
ООО "УК "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Багратиона, д. 1а, ул. Достоевского, д. 4, 8, 10, 12, пр. Мира, д. 42, ул. Образцова, д. 18, 19. Указывает на то, что истцом нарушен порядок расчета платы за электроснабжение потребителей, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Полагает, что истец плату за потребленную электроэнергию должен получать с собственников и нанимателей жилых помещений. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а ответчик обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
За поставленную на нужды домов, указанных в ведомости энергопотребления за период с 01.12.2009 по 01.01.2010, электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2009 N К02-0017081 на сумму 147 907 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 740 руб. 85 коп., истец обратился с требованием о взыскании долга и процентов.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "УК "Дом-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и на него возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Возражения подателя жалобы относительно того, что в спорный период он не осуществлял функции управляющей организации в отношении домов по адресам: ул. Багратиона, д. 1А, ул. Достоевского, дома 4, 8, 10 и 12, пр. Мира, д. 42, ул. Образцова, дома 18 и 19 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что истец сам должен получать оплату электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, с собственников и нанимателей жилых помещений, о нарушении им порядка расчета платы за электроснабжение потребителей, установленного Правилами N 307, и неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-2593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)