Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны (паспорт 83 06 836 249, выдан ОУФМС по КБР в г. Нальчике 13.07.2007, код подразделения 070-001), от заинтересованного лица - Администрации города Нальчика - Тапова Р.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А20-1112/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Администрации г. Нальчика (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки к аптеке, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63, и обязании выдать разрешение на строительство.
Определением суда от 25.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По ее мнению, предпринимателем не соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является правомерным.
Отзывы на кассационную жалобу предприниматель и управление не подготовили. В заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие их обстоятельствам дела и законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Нальчика от 18.05.2007 N 322 предпринимателю разрешено произвести реконструкцию существующей аптеки (бывшая квартира N 2), расположенной во встроенных помещениях первого этажа по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63, за счет перевода смежной квартиры N 1 из жилого помещения в нежилое и присоединения ее к существующей аптеке с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории.
На основании данного распоряжения управлением принято решение о переводе квартиры N 1 из жилого в нежилое помещение при условии перепланировки и переустройства помещений и реконструкции фасада в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства проектом, о чем заявителю направлено уведомление.
По заявке предпринимателя ООО "Каббалкстройкоммунэкспертиза" изготовлен проект перепланировки квартиры N 1 по улице Пачева, 63, в г. Нальчик. 23 июля 2007 года проект согласован с главным архитектором г. Нальчика. Предпринимателем получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2007 N 157.
14 апреля 2009 года, рассмотрев обращение предпринимателя по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки к аптеке, расположенной в жилом доме N 63 по ул. Пачева, администрация сообщила об отказе в положительном решении вопроса в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Таким образом, исходя из этого, обустройство отдельного входа в аптеку является требованием законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
По пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может в данном случае являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как согласно пункту 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более 3, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более 3, состоящие из не более 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более 3, состоящие из не более 4 блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется устанавливать санитарно-защитные зоны или требуется устанавливать санитарно-защитные зоны в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты.
Учитывая, что реконструкция предусмотрена на первом этаже двухэтажного дома, общая площадь пристройки составляет 55,3 кв. м., судами правильно сделан вывод о том, что заключение государственной экспертизы проектной документации не требуется.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, перепланировке, переустройстве помещений.
В материалах дела имеются нотариально заверенные копии согласия на пристройку только 6 владельцев квартир - Баттаева И.З., Мусуковой Н.М., Яковлевой Е.В., Исрапиловой С.М., Озовой М.К., Славкиной Л.С., одно согласие на пристройку владельца квартиры Пенгусова А.Х., нотариально не заверено. Жилой дом по ул. Пачева, 63, состоит из 16 квартир. Судами не выяснено наличие согласий на оставшиеся квартиры. Таким образом, представленные согласия не являются исчерпывающими. Согласия всех собственников в материалах дела отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, являются ли указанные в согласиях лица собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Пачева, 63.
Недостаточно обоснован вывод суда о том, что представленное предпринимателем свидетельство о праве собственности на жилое помещение является также свидетельством о праве собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания дома, поскольку порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судами не выяснено, сформирован ли земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, произведена ли процедура постановки на государственный кадастровый учет, а исходя из этого, находится ли данный земельный участок в собственности собственников квартир или же в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все квартиры в доме приватизированы.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А20-1112/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2010 ПО ДЕЛУ N А20-1112/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N А20-1112/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны (паспорт 83 06 836 249, выдан ОУФМС по КБР в г. Нальчике 13.07.2007, код подразделения 070-001), от заинтересованного лица - Администрации города Нальчика - Тапова Р.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А20-1112/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Администрации г. Нальчика (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки к аптеке, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63, и обязании выдать разрешение на строительство.
Определением суда от 25.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По ее мнению, предпринимателем не соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является правомерным.
Отзывы на кассационную жалобу предприниматель и управление не подготовили. В заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие их обстоятельствам дела и законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Нальчика от 18.05.2007 N 322 предпринимателю разрешено произвести реконструкцию существующей аптеки (бывшая квартира N 2), расположенной во встроенных помещениях первого этажа по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63, за счет перевода смежной квартиры N 1 из жилого помещения в нежилое и присоединения ее к существующей аптеке с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории.
На основании данного распоряжения управлением принято решение о переводе квартиры N 1 из жилого в нежилое помещение при условии перепланировки и переустройства помещений и реконструкции фасада в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства проектом, о чем заявителю направлено уведомление.
По заявке предпринимателя ООО "Каббалкстройкоммунэкспертиза" изготовлен проект перепланировки квартиры N 1 по улице Пачева, 63, в г. Нальчик. 23 июля 2007 года проект согласован с главным архитектором г. Нальчика. Предпринимателем получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2007 N 157.
14 апреля 2009 года, рассмотрев обращение предпринимателя по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки к аптеке, расположенной в жилом доме N 63 по ул. Пачева, администрация сообщила об отказе в положительном решении вопроса в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Таким образом, исходя из этого, обустройство отдельного входа в аптеку является требованием законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
По пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может в данном случае являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как согласно пункту 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более 3, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более 3, состоящие из не более 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более 3, состоящие из не более 4 блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется устанавливать санитарно-защитные зоны или требуется устанавливать санитарно-защитные зоны в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты.
Учитывая, что реконструкция предусмотрена на первом этаже двухэтажного дома, общая площадь пристройки составляет 55,3 кв. м., судами правильно сделан вывод о том, что заключение государственной экспертизы проектной документации не требуется.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, перепланировке, переустройстве помещений.
В материалах дела имеются нотариально заверенные копии согласия на пристройку только 6 владельцев квартир - Баттаева И.З., Мусуковой Н.М., Яковлевой Е.В., Исрапиловой С.М., Озовой М.К., Славкиной Л.С., одно согласие на пристройку владельца квартиры Пенгусова А.Х., нотариально не заверено. Жилой дом по ул. Пачева, 63, состоит из 16 квартир. Судами не выяснено наличие согласий на оставшиеся квартиры. Таким образом, представленные согласия не являются исчерпывающими. Согласия всех собственников в материалах дела отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, являются ли указанные в согласиях лица собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Пачева, 63.
Недостаточно обоснован вывод суда о том, что представленное предпринимателем свидетельство о праве собственности на жилое помещение является также свидетельством о праве собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания дома, поскольку порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судами не выяснено, сформирован ли земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, произведена ли процедура постановки на государственный кадастровый учет, а исходя из этого, находится ли данный земельный участок в собственности собственников квартир или же в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все квартиры в доме приватизированы.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А20-1112/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)