Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Фефеловой И.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век" - Лейбина Л.М. (учредитель) и Собачкина С.А. (доверенность от 19.11.2007), в отсутствие истца - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Шляпникова В.И. и Суворова А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А53-15068/2006-С4-41 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сфера XXI век" (далее - общество) об обязании демонтировать самовольно установленную дверь в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 19 (далее - помещение).
В обоснование требований администрация указала, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил установку двери в доме, расположенном в г. Ростове-на-Дону по ул. Соколова, 19, чем нарушил права и законные интересы граждан, проживающих в доме N 75 по ул. Б. Садовой, на пользование придомовой территорией (т. 1, л. д. 2).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шляпников В.И. и Суворов А.Б. (т. 1, л. д. 1).
Решением от 20.12.2006 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 39).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2007 решение от 20.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т. 1, л. д. 134).
При новом рассмотрении дела решением от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 109).
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008, решение от 17.08.2007 отменено, на общество возложена обязанность демонтировать самовольно установленную дверь в помещении (т. 3, л. д. 73, 119).
Судебные акты мотивированы тем, что дополнительная установка второй двери в помещении со стороны придомовой территории жилого дома по улице Б. Садовой является самовольной. Поскольку у общества отсутствует разрешение на переустройство помещения, суды признали, что действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников и законных владельцев квартир жилого дома по использованию придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 (т. 3, л. д. 134).
Определением от 20.11.2008 суд разъяснил, что способом исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует признать демонтаж двери в помещении и приведение стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входного узла, путем закладки дверного проема. Судебный акт мотивирован тем, что основанием обращения администрации с иском послужило отсутствие разрешения на установку второй двери, которую следует демонтировать способом, исключающим возможность входа со стороны двора жилого дома по ул. Б. Садовой, 75. Снятие с петель двери и установка на ее месте ролл-ставней суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением судебного акта, поскольку самовольно обустроенный дверной проем таким образом не устранен (т. 3, л. д. 153).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 79).
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 в части приведения стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входного узла с учетом существовавшего ранее на этом месте оконного проема. Заявитель в обоснование представил копию плана домовладения, выданную муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на 03.12.1980, согласно которой на месте самовольно установленной двери находился оконный проем (т. 4, л. д. 91, 105, 106).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 обществу отказано в разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение постановления допускается в случае его неясности. В постановлении апелляционной инстанции от 12.12.2007 не указано на переоборудование окна в дверной проем. При этих обстоятельствах заявление истца об установлении оконного проема повлечет изменение судебного акта, что противоречит смыслу статьи 179 названного Кодекса (т. 4, л. д. 124).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта в части приведения стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входа в помещение. Податель жалобы указал, что согласно имеющемуся в деле техническому заключению ООО "Горжилпроект" дверной проем выполнен шириной 1,2 м в кирпичной стене на месте ранее существующего оконного проема в существующих габаритах по ширине без нарушения несущей перемычки путем демонтажа подоконной части стены. Заявитель ссылается на план домовладения, выданный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на 03.12.1980, согласно которому на месте самовольно устроенного дверного проема находился оконный проем. Закладка дверного проема противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 5, л. д. 2).
От третьего лица Шляпникова В.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы общества в его отсутствие, с доводами кассационной жалобы он не согласен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008, отменено решение от 17.08.2007, на общество возложена обязанность демонтировать самовольно установленную дверь в помещении по ул. Соколова, 19 в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Определением от 20.11.2008 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил, что способом исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует признать демонтаж двери в помещении и приведение стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входного узла, путем закладки дверного проема. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение, данное судом апелляционной инстанции от 20.11.2008 судебному приставу-исполнителю, является ясным, необходимость в его пояснении отсутствует.
С учетом этого заявление общества о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о разъяснении положений исполнительного документа соответствует нормам, установленным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А53-15068/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А53-15068/2006-С4-41
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А53-15068/2006-С4-41
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Фефеловой И.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век" - Лейбина Л.М. (учредитель) и Собачкина С.А. (доверенность от 19.11.2007), в отсутствие истца - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Шляпникова В.И. и Суворова А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А53-15068/2006-С4-41 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сфера XXI век" (далее - общество) об обязании демонтировать самовольно установленную дверь в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 19 (далее - помещение).
В обоснование требований администрация указала, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил установку двери в доме, расположенном в г. Ростове-на-Дону по ул. Соколова, 19, чем нарушил права и законные интересы граждан, проживающих в доме N 75 по ул. Б. Садовой, на пользование придомовой территорией (т. 1, л. д. 2).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шляпников В.И. и Суворов А.Б. (т. 1, л. д. 1).
Решением от 20.12.2006 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 39).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2007 решение от 20.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т. 1, л. д. 134).
При новом рассмотрении дела решением от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 109).
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008, решение от 17.08.2007 отменено, на общество возложена обязанность демонтировать самовольно установленную дверь в помещении (т. 3, л. д. 73, 119).
Судебные акты мотивированы тем, что дополнительная установка второй двери в помещении со стороны придомовой территории жилого дома по улице Б. Садовой является самовольной. Поскольку у общества отсутствует разрешение на переустройство помещения, суды признали, что действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников и законных владельцев квартир жилого дома по использованию придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 (т. 3, л. д. 134).
Определением от 20.11.2008 суд разъяснил, что способом исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует признать демонтаж двери в помещении и приведение стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входного узла, путем закладки дверного проема. Судебный акт мотивирован тем, что основанием обращения администрации с иском послужило отсутствие разрешения на установку второй двери, которую следует демонтировать способом, исключающим возможность входа со стороны двора жилого дома по ул. Б. Садовой, 75. Снятие с петель двери и установка на ее месте ролл-ставней суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением судебного акта, поскольку самовольно обустроенный дверной проем таким образом не устранен (т. 3, л. д. 153).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 79).
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 в части приведения стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входного узла с учетом существовавшего ранее на этом месте оконного проема. Заявитель в обоснование представил копию плана домовладения, выданную муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на 03.12.1980, согласно которой на месте самовольно установленной двери находился оконный проем (т. 4, л. д. 91, 105, 106).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 обществу отказано в разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение постановления допускается в случае его неясности. В постановлении апелляционной инстанции от 12.12.2007 не указано на переоборудование окна в дверной проем. При этих обстоятельствах заявление истца об установлении оконного проема повлечет изменение судебного акта, что противоречит смыслу статьи 179 названного Кодекса (т. 4, л. д. 124).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта в части приведения стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входа в помещение. Податель жалобы указал, что согласно имеющемуся в деле техническому заключению ООО "Горжилпроект" дверной проем выполнен шириной 1,2 м в кирпичной стене на месте ранее существующего оконного проема в существующих габаритах по ширине без нарушения несущей перемычки путем демонтажа подоконной части стены. Заявитель ссылается на план домовладения, выданный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на 03.12.1980, согласно которому на месте самовольно устроенного дверного проема находился оконный проем. Закладка дверного проема противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 5, л. д. 2).
От третьего лица Шляпникова В.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы общества в его отсутствие, с доводами кассационной жалобы он не согласен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008, отменено решение от 17.08.2007, на общество возложена обязанность демонтировать самовольно установленную дверь в помещении по ул. Соколова, 19 в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Определением от 20.11.2008 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил, что способом исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует признать демонтаж двери в помещении и приведение стены дома в состояние, предшествующее самовольному обустройству входного узла, путем закладки дверного проема. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение, данное судом апелляционной инстанции от 20.11.2008 судебному приставу-исполнителю, является ясным, необходимость в его пояснении отсутствует.
С учетом этого заявление общества о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о разъяснении положений исполнительного документа соответствует нормам, установленным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А53-15068/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
И.И.ФЕФЕЛОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
И.И.ФЕФЕЛОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)