Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А55-15389/06-51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. по делу N А55-15389/06-51
по иску Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-2", г. Сызрань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области, г. Сызрань, от 30.08.2006 N 173/13 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36247 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 1841 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 4315 руб., доначислении налога на прибыль - 9207 руб., налога на добавленную стоимость - 18179 руб., начислении пени -4376 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 12.12.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: арбитражный суд первой инстанции признал законным решение ответчика и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер взыскиваемых с заявителя штрафов, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области N 173/13 от 30.08.2006 о привлечении Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-2" к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35747 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 5656 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Удовлетворяя указанные требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления истцу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по этим налогам, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, апелляционная инстанция руководствовалась правильно примененными нормами налогового и жилищного законодательства и обосновывала свои выводы подробно исследованными и проанализированными материалами дела.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что истец непосредственно никаких коммунальных услуг собственникам жилья и нежилых помещений не оказывал. Коммунальные услуги, предоставляемые специализированными организациями, оплачивались истцом из средств, полученных от жильцов (собственников) в качестве членских взносов и обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В сумму оплаты услуг уже были включены суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности исчислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с полученных у собственников жилых и нежилых помещений денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства.
Правомерен также вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца как по п. 1 ст. 122, так и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, если за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль истец не должен нести ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, поскольку у него отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, то в отношении ответчика по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена по другим основаниям.
Апелляционной инстанцией установлено, что у истца на основании п. 2 ст. 289, ст. ст. 80, 143 Налогового кодекса Российской Федерации была обязанность вне зависимости от возникновения (либо отсутствия) обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость представить в налоговый орган налоговую декларацию по перечисленным налогам в установленные законом сроки.
Правомерный вывод апелляционной инстанции о незаконности наложения на истца штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации основан на положениях данной нормы, согласно которой ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации определены в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня. Этой нормой налогового законодательства не предусмотрен минимальный размер штрафа, а сам штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации.
Отсутствие подлежащих уплате сумм обсуждаемых налогов давало апелляционной инстанции основание для вывода о неправомерном исчислении штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик по п. 1 указанной статьи к налоговой ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А55-15389/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15389/06-51
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 года Дело N А55-15389/06-51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. по делу N А55-15389/06-51
по иску Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-2", г. Сызрань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области, г. Сызрань, от 30.08.2006 N 173/13 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36247 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 1841 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 4315 руб., доначислении налога на прибыль - 9207 руб., налога на добавленную стоимость - 18179 руб., начислении пени -4376 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 12.12.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: арбитражный суд первой инстанции признал законным решение ответчика и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер взыскиваемых с заявителя штрафов, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области N 173/13 от 30.08.2006 о привлечении Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-2" к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35747 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 5656 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Удовлетворяя указанные требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления истцу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по этим налогам, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, апелляционная инстанция руководствовалась правильно примененными нормами налогового и жилищного законодательства и обосновывала свои выводы подробно исследованными и проанализированными материалами дела.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что истец непосредственно никаких коммунальных услуг собственникам жилья и нежилых помещений не оказывал. Коммунальные услуги, предоставляемые специализированными организациями, оплачивались истцом из средств, полученных от жильцов (собственников) в качестве членских взносов и обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В сумму оплаты услуг уже были включены суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности исчислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с полученных у собственников жилых и нежилых помещений денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства.
Правомерен также вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца как по п. 1 ст. 122, так и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, если за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль истец не должен нести ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, поскольку у него отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, то в отношении ответчика по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена по другим основаниям.
Апелляционной инстанцией установлено, что у истца на основании п. 2 ст. 289, ст. ст. 80, 143 Налогового кодекса Российской Федерации была обязанность вне зависимости от возникновения (либо отсутствия) обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость представить в налоговый орган налоговую декларацию по перечисленным налогам в установленные законом сроки.
Правомерный вывод апелляционной инстанции о незаконности наложения на истца штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации основан на положениях данной нормы, согласно которой ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации определены в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня. Этой нормой налогового законодательства не предусмотрен минимальный размер штрафа, а сам штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации.
Отсутствие подлежащих уплате сумм обсуждаемых налогов давало апелляционной инстанции основание для вывода о неправомерном исчислении штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик по п. 1 указанной статьи к налоговой ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А55-15389/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)