Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л.И.
с участием представителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края П.
представителя С. - Л.
при секретаре С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2010 года жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 09 ноября 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "Ж" С. по проверке, проведенной во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 12.10.2009 г. по исполнению законодательства при подготовке к отопительному сезону многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ж", расположенных на территории Мотовилихинского района г. Перми: дом по ул. Р., дом по ул. К., дом по ул. Ю.С. в вину вменялось нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При проверке 22 октября 2009 г. подвального помещения жилых многоквартирных домов по ул. Р., по ул. К. было обнаружено наличие строительного и бытового мусора (нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.5 ПиНТЭЖФ).
Допущен износ бетонного слоя козырьков подъездов N 1-4 дома по ул. Р. (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ).
В доме N 46 по ул. К. допущено затопление бойлерного помещения канализационными стоками на уровне 30-50 см (п.п. 4.1.10, 4.1.15, 4.1.1, 4.1.3 ПиНТЭЖФ) В доме отсутствует отопление лестничной клетки подъезда N 3 ввиду неисправности системы отопления (п. 2.6.13 ПиНТЭЖФ). На 1 и 2 этажах 3 подъезда дома отсутствуют радиаторы отопления (п. 2.6.13, 5.1.6 ПиНТЭЖФ). В подъезде N 3 дома - наличие запаха канализационных стоков. На сантехоборудовании в подвальном помещении дома обнаружены утечки воды (п. 4.1, 15 ПиНТЭЖФ). Наличие летающих насекомых в подвальном помещении и подъезде дома (п. 3.4.8 ПиНТЭЖФ).
В доме по ул. Ю. установлено в мусоросборной камере подъезда N 4 отсутствие контейнера, складирование мусора на полу (п.п. 3.71, 5.9.2 ПиНТЭЖФ). В данном подъезде дома запирающее устройство мусоросборной камеры отсутствует (п. 5.9.17 Правил). Допущен провал, проседание конструкции отмостки у подъездов N 2 и N 5 данного дома (п.п. 2.6.2; 4.1.7; 4.10.2.1 Правил). Дверное полотно тамбурного отсека подъезда дома N 2 снято с петель (п. 4.8.11 Правил). Уход за зелеными насаждениями у данного дома отсутствует (п.п. 1.8; 3.8.3 Правил). Допущена захламленность придомовой территории и запасного выхода из помещения электрощитовой 1-2 подъездов, отсутствует уход за придомовой территорией у 1-2 подъезда (п.п. 1.8; 3.6 Правил). У данных подъездов отсутствуют урны (п. 3.7.17 Правил). Во 2 подъезде дома нарушено остекление оконных рам на 2, 4, 8, 9 этажах, замена разбитых стекол управляющей компанией не произведена (п.п. 4.7.4, 4.8.14 Правил). У мусоросборника подъезда N 6 территория загрязнена мусором. В узле управления подъезда N 7 наличие мусора (п.п. 4.1.15, 4.1.10 Правил). На 1 этаже подъезда N 6 допущена неисправность электровыключателя, у подъезда разрушен антивандальный светильник (п.п. 3.2.1; 3.2.6; 5.6.2, 5.6.6 Правил). В подъезде N 6 допущено разрушение дверей, обивки и откосов лифтовой кабины (п. 5.10.2 ПиНТЭЖФ). Тамбурная дверь указанного подъезда не окрашена и не закреплена пружиной (п.п. 3.2.3; 3.2.11; 4.7.1; 4.7.2, 4.7.4 ПиНТЭЖФ).
Постановлением N 2923 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 11 декабря 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просил об его отмене, указав, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание С. не явился.
Представитель С. - Л., поддержав доводы жалобы, пояснил, что должностное положение директора управляющей компании не предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Административным органом не предоставлено доказательств нарушения С. положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении изменено С. освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
В жалобе на решение судьи Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края приводятся доводы о том, что судом не было учтено, что выявленные нарушения влекут за собой нарушения прав и законных интересов жителей указанных многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания. В этой связи совершение административного правонарушения должностным лицом не может являться малозначительным. Не может являться основанием к малозначительности совершенного правонарушения, принятое судом обстоятельство как привлечение С. к административной ответственности впервые. При вынесении решения судом было допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не правильное применение норм материального права.
В судебное заседание в краевой суд не явился. Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - П. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что проверка подготовки многоквартирных домов проводилась 22 октября 2009 г., тогда как до 15 сентября 2009 г. все нарушения должны быть устранены. Бездействием должностного лица управляющей компании были нарушены права граждан, проживающих в многоквартирных домах, и они вынуждены были обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.
Представитель С. - Л., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
По результатам проведенной 22 октября 2009 года проверки исполнения норм законодательства при подготовке к отопительному сезону многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ж" и расположенных на территории Мотовилихинского района г. Перми, были выявлены факты нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки от 22 октября 2009 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2009 года со ссылкой на нарушение ООО "Ж" конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании было установлено, что согласно Устава ООО "Ж" С. является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, поэтому суд обоснованно не согласился с утверждением С. о том, что он не является субъектом данного правонарушения.
С учетом данных того, что С. впервые привлекается к административной ответственности, и допущенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы безопасности и благоприятным условиям проживания для собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в силу малозначительности содеянного судом определено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменное форме.
Доводы жалобы Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края являются несостоятельными и не влекут отмены принятого судьей районного суда решения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе инспекции решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Ж" С. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N 7-178-2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N 7-178-2010
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л.И.
с участием представителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края П.
представителя С. - Л.
при секретаре С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2010 года жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 09 ноября 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "Ж" С. по проверке, проведенной во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 12.10.2009 г. по исполнению законодательства при подготовке к отопительному сезону многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ж", расположенных на территории Мотовилихинского района г. Перми: дом по ул. Р., дом по ул. К., дом по ул. Ю.С. в вину вменялось нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При проверке 22 октября 2009 г. подвального помещения жилых многоквартирных домов по ул. Р., по ул. К. было обнаружено наличие строительного и бытового мусора (нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.5 ПиНТЭЖФ).
Допущен износ бетонного слоя козырьков подъездов N 1-4 дома по ул. Р. (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ).
В доме N 46 по ул. К. допущено затопление бойлерного помещения канализационными стоками на уровне 30-50 см (п.п. 4.1.10, 4.1.15, 4.1.1, 4.1.3 ПиНТЭЖФ) В доме отсутствует отопление лестничной клетки подъезда N 3 ввиду неисправности системы отопления (п. 2.6.13 ПиНТЭЖФ). На 1 и 2 этажах 3 подъезда дома отсутствуют радиаторы отопления (п. 2.6.13, 5.1.6 ПиНТЭЖФ). В подъезде N 3 дома - наличие запаха канализационных стоков. На сантехоборудовании в подвальном помещении дома обнаружены утечки воды (п. 4.1, 15 ПиНТЭЖФ). Наличие летающих насекомых в подвальном помещении и подъезде дома (п. 3.4.8 ПиНТЭЖФ).
В доме по ул. Ю. установлено в мусоросборной камере подъезда N 4 отсутствие контейнера, складирование мусора на полу (п.п. 3.71, 5.9.2 ПиНТЭЖФ). В данном подъезде дома запирающее устройство мусоросборной камеры отсутствует (п. 5.9.17 Правил). Допущен провал, проседание конструкции отмостки у подъездов N 2 и N 5 данного дома (п.п. 2.6.2; 4.1.7; 4.10.2.1 Правил). Дверное полотно тамбурного отсека подъезда дома N 2 снято с петель (п. 4.8.11 Правил). Уход за зелеными насаждениями у данного дома отсутствует (п.п. 1.8; 3.8.3 Правил). Допущена захламленность придомовой территории и запасного выхода из помещения электрощитовой 1-2 подъездов, отсутствует уход за придомовой территорией у 1-2 подъезда (п.п. 1.8; 3.6 Правил). У данных подъездов отсутствуют урны (п. 3.7.17 Правил). Во 2 подъезде дома нарушено остекление оконных рам на 2, 4, 8, 9 этажах, замена разбитых стекол управляющей компанией не произведена (п.п. 4.7.4, 4.8.14 Правил). У мусоросборника подъезда N 6 территория загрязнена мусором. В узле управления подъезда N 7 наличие мусора (п.п. 4.1.15, 4.1.10 Правил). На 1 этаже подъезда N 6 допущена неисправность электровыключателя, у подъезда разрушен антивандальный светильник (п.п. 3.2.1; 3.2.6; 5.6.2, 5.6.6 Правил). В подъезде N 6 допущено разрушение дверей, обивки и откосов лифтовой кабины (п. 5.10.2 ПиНТЭЖФ). Тамбурная дверь указанного подъезда не окрашена и не закреплена пружиной (п.п. 3.2.3; 3.2.11; 4.7.1; 4.7.2, 4.7.4 ПиНТЭЖФ).
Постановлением N 2923 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 11 декабря 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просил об его отмене, указав, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание С. не явился.
Представитель С. - Л., поддержав доводы жалобы, пояснил, что должностное положение директора управляющей компании не предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Административным органом не предоставлено доказательств нарушения С. положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении изменено С. освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
В жалобе на решение судьи Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края приводятся доводы о том, что судом не было учтено, что выявленные нарушения влекут за собой нарушения прав и законных интересов жителей указанных многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания. В этой связи совершение административного правонарушения должностным лицом не может являться малозначительным. Не может являться основанием к малозначительности совершенного правонарушения, принятое судом обстоятельство как привлечение С. к административной ответственности впервые. При вынесении решения судом было допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не правильное применение норм материального права.
В судебное заседание в краевой суд не явился. Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - П. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что проверка подготовки многоквартирных домов проводилась 22 октября 2009 г., тогда как до 15 сентября 2009 г. все нарушения должны быть устранены. Бездействием должностного лица управляющей компании были нарушены права граждан, проживающих в многоквартирных домах, и они вынуждены были обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.
Представитель С. - Л., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
По результатам проведенной 22 октября 2009 года проверки исполнения норм законодательства при подготовке к отопительному сезону многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ж" и расположенных на территории Мотовилихинского района г. Перми, были выявлены факты нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки от 22 октября 2009 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2009 года со ссылкой на нарушение ООО "Ж" конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании было установлено, что согласно Устава ООО "Ж" С. является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, поэтому суд обоснованно не согласился с утверждением С. о том, что он не является субъектом данного правонарушения.
С учетом данных того, что С. впервые привлекается к административной ответственности, и допущенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы безопасности и благоприятным условиям проживания для собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в силу малозначительности содеянного судом определено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменное форме.
Доводы жалобы Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края являются несостоятельными и не влекут отмены принятого судьей районного суда решения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе инспекции решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Ж" С. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА
Л.И.ЛЯДОВА
Копия верна
Л.И.ЛЯДОВА
Л.И.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)