Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А50-22981/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель, ее представитель - Сорокин Д.Б. (доверенность от 10.02.2010);
- представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Гарант Комфорта") - Кириллов А.В. (доверенность от 31.12.2009).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Гарант Комфорта" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 404 086 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УЖЭК"), индивидуальный предприниматель Колегова Л.В.
Решением суда от 11.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, решение суда в части отказа во взыскании ущерба в сумме 745 245 руб. 89 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая во взыскании заявленной суммы ущерба, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Кодекса, а именно, не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба в заявленной сумме.
Не согласившись с постановлением суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ей заявленного ущерба. По мнению заявителя, факт причинения вреда ее имуществу, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании внутридомовых коммуникаций, а также причинная связь материалами дела подтверждается. Представленные ответчиком фототаблица, служебные записки слесарей ООО "УЖЭК", акты комиссий считает недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия истца. Отмечает, что в ее адрес уведомления о том, что планируется проведение каких-либо работ по подготовке дома к отопительному сезону, не поступали, между тем в рабочее время склад мебельной фурнитуры работал, то есть в спорное подвальное помещение имелся доступ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляла хранение и продажу мебельной фурнитуры в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 52. Указанный многоквартирный дом находится в управлении общества "Управляющая компания "Гарант Комфорта".
Между обществом "Управляющая компания "Гарант Комфорта" (заказчик) и ООО "УЖЭК" (подрядчик) 01.06.2008 подписан договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ряда работ, в том числе, в спорном доме по содержанию технического этажа, подвала; по выполнению текущего ремонта инженерных сетей; по проведению подготовки жилищного фонда к отопительному периоду; по выявлению и ликвидации аварийных ситуаций.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.10.2009 спорное подвальное помещение включено в реестр муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.03.2007 г. N 182.
На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.07.2008 N 2042, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Колеговой Л.В. (арендатор), последней передано в аренду спорное нежилое помещение на срок до 30.05.2009.
Пунктом 2.2.2 данного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя, в порядке, определенном Положением о субаренде муниципального имущества, утвержденным постановлением администрации города.
Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан в течение месяца после принятия объекта в аренду установить при входе в него информационную табличку со своим полным наименованием.
Нежилое помещение в установленном в договоре аренды порядке в субаренду истцу не передавалось.
17.09.2008 произошло затопление подвального помещения. Из акта от 18.09.2008, составленного с участием представителя ответчика, предпринимателя Колеговой Л.В. и истца следует, что затопление произошло по причине несоединенных фланцевых соединений Ф 88 мм, в результате чего затоплен товар мебельной фурнитуры, чем нанесен материальный ущерб. Товар, расположенный на стеллажах, под воздействием горячей воды упал в воду, так как разрушились стеллажи, также намокла офисная техника.
Из отчета оценщика от 09.10.2008 г. N 2734/08 сумма материального ущерба, причиненного затоплением товара в спорном подвальном помещении составила 1 404 086 руб. 79 коп.
Истец, посчитав, что данные убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что затопление спорного подвального помещения произошло вследствие неготовности к запуску теплоносителя теплового узла, находящегося в подвальном помещении.
На основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в том числе фототаблицы, договора подряда, служебных записок слесарей ООО "УЖЭК", актов комиссий, с учетом пояснений сторон судами установлено, что помещение, в котором расположен тепловой узел, имело один вход, на входе в помещение имелась металлическая дверь, при этом ключи ответчику не передавались, доступ в помещение ответчик и ООО "УЖЭК", обслуживающие здание не имели. Информация о хозяйствующем субъекте, занимающем нежилое помещение, его месте нахождения, времени работы, как предусмотрено п. 3.3 договора отсутствовала.
В материалах дела имеются сведения о неоднократных попытках работников подрядной организации, принявшей на себя функции по содержанию и техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда в упомянутом доме зайти в спорное подвальное помещение для проведения работ по подготовке системы отопления (узла управления) к отопительному сезону.
Таким образом, судами установлено отсутствие возможности ответчика по доступу к инженерным сетям вследствие неправомерных действий истца по ограничению доступа в подвальное помещение.
При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта противоправного виновного поведения управляющей компании и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими для предпринимателя последствиями.
Поскольку затопление товара не указывает на его полное уничтожение, судами установлено, что размер вреда заявлен предпринимателем без учета того, что часть товара, подвергшегося затоплению, была реализована предпринимателем, на основании чего пришли к выводу о недоказанности размера заявленных требований.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, отказав во взыскании заявленной суммы ущерба.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А50-22981/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 N Ф09-2302/10-С2 ПО ДЕЛУ N А50-22981/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВСЛЕДСТВИЕ НЕГОТОВНОСТИ К ЗАПУСКУ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ ТЕПЛОВОГО УЗЛА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПОДВАЛЬНОМ ПОМЕЩЕНИИ, ПРОИЗОШЛО ЕГО ЗАТОПЛЕНИЕ, ЧЕМ БЫЛ ПРИЧИНЕН УЩЕРБ ИМУЩЕСТВУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2302/10-С2
Дело N А50-22981/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Беликова М.Б.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А50-22981/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель, ее представитель - Сорокин Д.Б. (доверенность от 10.02.2010);
- представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Гарант Комфорта") - Кириллов А.В. (доверенность от 31.12.2009).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Гарант Комфорта" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 404 086 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УЖЭК"), индивидуальный предприниматель Колегова Л.В.
Решением суда от 11.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, решение суда в части отказа во взыскании ущерба в сумме 745 245 руб. 89 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая во взыскании заявленной суммы ущерба, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Кодекса, а именно, не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба в заявленной сумме.
Не согласившись с постановлением суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ей заявленного ущерба. По мнению заявителя, факт причинения вреда ее имуществу, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании внутридомовых коммуникаций, а также причинная связь материалами дела подтверждается. Представленные ответчиком фототаблица, служебные записки слесарей ООО "УЖЭК", акты комиссий считает недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия истца. Отмечает, что в ее адрес уведомления о том, что планируется проведение каких-либо работ по подготовке дома к отопительному сезону, не поступали, между тем в рабочее время склад мебельной фурнитуры работал, то есть в спорное подвальное помещение имелся доступ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляла хранение и продажу мебельной фурнитуры в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 52. Указанный многоквартирный дом находится в управлении общества "Управляющая компания "Гарант Комфорта".
Между обществом "Управляющая компания "Гарант Комфорта" (заказчик) и ООО "УЖЭК" (подрядчик) 01.06.2008 подписан договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ряда работ, в том числе, в спорном доме по содержанию технического этажа, подвала; по выполнению текущего ремонта инженерных сетей; по проведению подготовки жилищного фонда к отопительному периоду; по выявлению и ликвидации аварийных ситуаций.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.10.2009 спорное подвальное помещение включено в реестр муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.03.2007 г. N 182.
На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.07.2008 N 2042, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Колеговой Л.В. (арендатор), последней передано в аренду спорное нежилое помещение на срок до 30.05.2009.
Пунктом 2.2.2 данного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя, в порядке, определенном Положением о субаренде муниципального имущества, утвержденным постановлением администрации города.
Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан в течение месяца после принятия объекта в аренду установить при входе в него информационную табличку со своим полным наименованием.
Нежилое помещение в установленном в договоре аренды порядке в субаренду истцу не передавалось.
17.09.2008 произошло затопление подвального помещения. Из акта от 18.09.2008, составленного с участием представителя ответчика, предпринимателя Колеговой Л.В. и истца следует, что затопление произошло по причине несоединенных фланцевых соединений Ф 88 мм, в результате чего затоплен товар мебельной фурнитуры, чем нанесен материальный ущерб. Товар, расположенный на стеллажах, под воздействием горячей воды упал в воду, так как разрушились стеллажи, также намокла офисная техника.
Из отчета оценщика от 09.10.2008 г. N 2734/08 сумма материального ущерба, причиненного затоплением товара в спорном подвальном помещении составила 1 404 086 руб. 79 коп.
Истец, посчитав, что данные убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что затопление спорного подвального помещения произошло вследствие неготовности к запуску теплоносителя теплового узла, находящегося в подвальном помещении.
На основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в том числе фототаблицы, договора подряда, служебных записок слесарей ООО "УЖЭК", актов комиссий, с учетом пояснений сторон судами установлено, что помещение, в котором расположен тепловой узел, имело один вход, на входе в помещение имелась металлическая дверь, при этом ключи ответчику не передавались, доступ в помещение ответчик и ООО "УЖЭК", обслуживающие здание не имели. Информация о хозяйствующем субъекте, занимающем нежилое помещение, его месте нахождения, времени работы, как предусмотрено п. 3.3 договора отсутствовала.
В материалах дела имеются сведения о неоднократных попытках работников подрядной организации, принявшей на себя функции по содержанию и техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда в упомянутом доме зайти в спорное подвальное помещение для проведения работ по подготовке системы отопления (узла управления) к отопительному сезону.
Таким образом, судами установлено отсутствие возможности ответчика по доступу к инженерным сетям вследствие неправомерных действий истца по ограничению доступа в подвальное помещение.
При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта противоправного виновного поведения управляющей компании и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими для предпринимателя последствиями.
Поскольку затопление товара не указывает на его полное уничтожение, судами установлено, что размер вреда заявлен предпринимателем без учета того, что часть товара, подвергшегося затоплению, была реализована предпринимателем, на основании чего пришли к выводу о недоказанности размера заявленных требований.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, отказав во взыскании заявленной суммы ущерба.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А50-22981/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)