Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жабоевой А.С. - Мингажевой А.И. (доверенность от 13.05.2010), от заинтересованного лица - местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики - Чехоева А.С. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабоевой Аминат Саитовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2010 (судья Асабина Н.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Баканов А.П., Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А20-3096/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жабоева А.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на предварительное согласование места размещения пристроенного объекта к помещению парикмахерской, расположенной в г. Нальчике по проспекту Кулиева, 20, в бывших квартирах 16, 17, переведенных в нежилое помещение; об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, с утверждением акта о выборе земельного участка для пристроя площадью 68 кв. м.
Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), исходили из недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя. Суды указали, что заявителем не соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка для строительства. Испрашиваемая территория застройки входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предоставление его для строительства и реконструкции здания затрагивает права собственников помещений жилого дома на спорный земельный участок, изменяет архитектурный облик объекта.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в качестве собственника помещений в жилом доме он обладает правом на улучшение своего имущества, а действия администрации, препятствующей проведению реконструкции фасада первого этажа здания, нарушают его права. Отказывая в выдаче решения на предварительное согласование места размещения объекта и в утверждении акта о выборе земельного участка с установлением го границ, администрация ущемляет права заявителя, не только как собственника, но и как предпринимателя. Судебные акты вынесены без учета пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат квартиры N 16 и 17, переведенные в категорию нежилых помещений, общей площадью 48,2 кв. м, расположенные в г. Нальчике по проспекту Кулиева, 20, на первом этаже жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 51). Нежилое помещение используется для размещения салона красоты "Персона VIP".
10 июля 2009 года предприниматель Жабоева А.С. обратилась в администрацию с заявлением о разрешении ей осуществить возведение пристройки к салону красоты на придомовой территории.
Письмом от 31.07.2009 N 1-32/3297 администрация разъяснила заявителю порядок получения разрешения на реконструкцию и перечень необходимых для этого документов, указав, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом собственников этого дома, для предполагаемой реконструкции необходимо их согласие. Земельный участок в установленном порядке для эксплуатации жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В связи с непредставлением необходимых документов администрация отказала предпринимателю в рассмотрении заявления.
Посчитав, что отказ администрации в предоставлении участка является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Кодекса обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.
Суд установил, что предприниматель с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалась.
Испрашиваемый земельный участок обременен правами иных лиц. Самостоятельно выбрав территорию застройки, предприниматель возвела на ней фундамент капитального строения, на строительство которого разрешение не получено, после чего обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, сославшись в заявлении на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия предпринимателя направлены на придание законности самовольному строительству, начатому заявителем с нарушением установленного законом порядка, без соблюдения прав остальных собственником помещений, без получения заключения о соблюдении при изменении первоначального проекта градостроительных норм и правил.
Таким образом, предусмотренная статьей 198 Кодекса совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа органа местного самоуправления, отсутствует.
Кроме того, суды правомерно отметили, что в результате самовольной реконструкции нарушены права совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. На этой же норме основаны изложенные в жалобе доводы предпринимателя о принадлежности ей части придомовой территории.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного такого участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о выделении земельного участка в качестве самостоятельного объекта, подлежащего передаче одному из собственников помещений в многоквартирном доме, также должен решаться с учетом мнения всех собственников, с соблюдением градостроительных норм. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что вопрос об отведении для реконструкции испрашиваемого участка не может быть решен до формирования и передачи общего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в долевую собственность собственников помещений дома, поскольку право указанных лиц на земельный участок возникает в силу закона и не могут быть ограничены на основании заявления одного из владельцев помещений многоквартирного дома (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А20-3096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А20-3096/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А20-3096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жабоевой А.С. - Мингажевой А.И. (доверенность от 13.05.2010), от заинтересованного лица - местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики - Чехоева А.С. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабоевой Аминат Саитовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2010 (судья Асабина Н.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Баканов А.П., Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А20-3096/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жабоева А.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на предварительное согласование места размещения пристроенного объекта к помещению парикмахерской, расположенной в г. Нальчике по проспекту Кулиева, 20, в бывших квартирах 16, 17, переведенных в нежилое помещение; об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, с утверждением акта о выборе земельного участка для пристроя площадью 68 кв. м.
Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), исходили из недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя. Суды указали, что заявителем не соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка для строительства. Испрашиваемая территория застройки входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предоставление его для строительства и реконструкции здания затрагивает права собственников помещений жилого дома на спорный земельный участок, изменяет архитектурный облик объекта.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в качестве собственника помещений в жилом доме он обладает правом на улучшение своего имущества, а действия администрации, препятствующей проведению реконструкции фасада первого этажа здания, нарушают его права. Отказывая в выдаче решения на предварительное согласование места размещения объекта и в утверждении акта о выборе земельного участка с установлением го границ, администрация ущемляет права заявителя, не только как собственника, но и как предпринимателя. Судебные акты вынесены без учета пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат квартиры N 16 и 17, переведенные в категорию нежилых помещений, общей площадью 48,2 кв. м, расположенные в г. Нальчике по проспекту Кулиева, 20, на первом этаже жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 51). Нежилое помещение используется для размещения салона красоты "Персона VIP".
10 июля 2009 года предприниматель Жабоева А.С. обратилась в администрацию с заявлением о разрешении ей осуществить возведение пристройки к салону красоты на придомовой территории.
Письмом от 31.07.2009 N 1-32/3297 администрация разъяснила заявителю порядок получения разрешения на реконструкцию и перечень необходимых для этого документов, указав, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом собственников этого дома, для предполагаемой реконструкции необходимо их согласие. Земельный участок в установленном порядке для эксплуатации жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В связи с непредставлением необходимых документов администрация отказала предпринимателю в рассмотрении заявления.
Посчитав, что отказ администрации в предоставлении участка является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Кодекса обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.
Суд установил, что предприниматель с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалась.
Испрашиваемый земельный участок обременен правами иных лиц. Самостоятельно выбрав территорию застройки, предприниматель возвела на ней фундамент капитального строения, на строительство которого разрешение не получено, после чего обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, сославшись в заявлении на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия предпринимателя направлены на придание законности самовольному строительству, начатому заявителем с нарушением установленного законом порядка, без соблюдения прав остальных собственником помещений, без получения заключения о соблюдении при изменении первоначального проекта градостроительных норм и правил.
Таким образом, предусмотренная статьей 198 Кодекса совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа органа местного самоуправления, отсутствует.
Кроме того, суды правомерно отметили, что в результате самовольной реконструкции нарушены права совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. На этой же норме основаны изложенные в жалобе доводы предпринимателя о принадлежности ей части придомовой территории.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного такого участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о выделении земельного участка в качестве самостоятельного объекта, подлежащего передаче одному из собственников помещений в многоквартирном доме, также должен решаться с учетом мнения всех собственников, с соблюдением градостроительных норм. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что вопрос об отведении для реконструкции испрашиваемого участка не может быть решен до формирования и передачи общего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в долевую собственность собственников помещений дома, поскольку право указанных лиц на земельный участок возникает в силу закона и не могут быть ограничены на основании заявления одного из владельцев помещений многоквартирного дома (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А20-3096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)