Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.М.А. - К.Л.И. (д-ть от 23.06.2005), от заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска - А.В.А. (д-ть от 27.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.06.2006 N 1833 "Об отказе гр. К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина по пр. Ленина, в районе дома N 45" (далее - постановление N 1833).
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения следующих вопросов: возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне жилой застройки, с учетом выяснения мнения граждан, проживающих в непосредственной близости от испрашиваемого участка; входит ли этот участок в границы участка, необходимого для обслуживания расположенных рядом жилых многоквартирных домов (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.10.2007 постановление N 1833 признано недействительным как несоответствующее земельному законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 5 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов культурно-бытового и иного назначения. Предпринимателем соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта. В материалах дела имеются сведения об информировании населения о предоставлении спорного участка для строительства магазина.
В кассационной жалобе администрация г. Новороссийска (далее - администрация) просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, участок расположен в зоне сложившейся жилой застройки, в которой в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривается расположение объектов предпринимательской деятельности и торговли. Предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка является правом, а не обязанностью администрации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.
Как видно из материалов дела, 22.10.2001 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил разрешить установку магазина продовольственных товаров из облегченных строительных материалов по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе жилых домов N 45 и 53.
Предприниматель получил заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска от 05.11.2001 о возможности предварительного согласования места размещения земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район дома N 45, согласовал 14.112001 акт выбора и обследования земельного участка площадью 365 кв. м под проектирование и строительство магазина по этому адресу, получил градостроительное заключение от 04.03.2002 N 3033/027-15, заключения Управления государственной противопожарной службы от 29.03.2002 N 23/17-491, санитарного врача от 10.04.2002 N 101-К, Комитета природных ресурсов Краснодарского края в лице Черноморского территориального отдела контрольно-инспекционного отдела от 07.09.2002 N 25/535, Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, технические условия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.03.2002 N 48/47-271, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 08.05.2002 N 1333/03.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-18303/2005-53/505 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении акта о выборе земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе дома N 45. Суд обязал администрацию в семидневный срок с момента получения решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя.
19 июня 2006 года глава администрации принял постановление N 1833 об отказе гр. К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина. Причиной отказа послужило расположение участка в зоне сложившейся жилой застройки на территории общего пользования, прилегающей к жилым домам.
Полагая, что данный отказ незаконен, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются соответствующим актом с приложением проекта границ земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома, предпринимателем соблюдена процедура согласования места размещения объекта.
Отменяя решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007, кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела выяснить вопрос об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, мнении жителей о возможности строительства на участке, расположенном в зоне плотной жилой застройки. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако названные вопросы суд не исследовал. В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского поселения информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Суд в обоснование вывода о надлежащем извещении населения сослался на сообщение, размещенное в газете "Новороссийский рабочий" от 28.05.2002 N 95. Однако на седьмой странице названной газеты размещено следующее сообщение: "По вопросам строительства магазина в районе дома 45 по проспекту Ленина просим обращаться по тел. 62-88-53". Суд не оценил, является ли названное сообщение информацией, соответствующей требованиям части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома, однако не выяснил, возможно ли строительство магазина в зоне сложившейся жилой застройки на участке общего пользования, прилегающей к жилым домам и предназначенной для удовлетворения общих интересов жителей района (письмо МУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 04.05.2006 N 1162/3-2-4).
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, соблюдены ли требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении земельного участка под строительство магазина, возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне сложившейся жилой застройки на участке общего пользования, прилегающей к жилым домам и предназначенной для удовлетворения общих интересов жителей района.
Довод заявителя о том, что предварительное согласование места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, является исключительно волевым актом органа местного самоуправления, не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования заинтересованными лицами в суд решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2008 N Ф08-1813/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N Ф08-1813/2008
Дело N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя К.М.А. - К.Л.И. (д-ть от 23.06.2005), от заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска - А.В.А. (д-ть от 27.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.06.2006 N 1833 "Об отказе гр. К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина по пр. Ленина, в районе дома N 45" (далее - постановление N 1833).
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения следующих вопросов: возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне жилой застройки, с учетом выяснения мнения граждан, проживающих в непосредственной близости от испрашиваемого участка; входит ли этот участок в границы участка, необходимого для обслуживания расположенных рядом жилых многоквартирных домов (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.10.2007 постановление N 1833 признано недействительным как несоответствующее земельному законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 5 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов культурно-бытового и иного назначения. Предпринимателем соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта. В материалах дела имеются сведения об информировании населения о предоставлении спорного участка для строительства магазина.
В кассационной жалобе администрация г. Новороссийска (далее - администрация) просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, участок расположен в зоне сложившейся жилой застройки, в которой в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривается расположение объектов предпринимательской деятельности и торговли. Предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка является правом, а не обязанностью администрации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.
Как видно из материалов дела, 22.10.2001 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил разрешить установку магазина продовольственных товаров из облегченных строительных материалов по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе жилых домов N 45 и 53.
Предприниматель получил заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска от 05.11.2001 о возможности предварительного согласования места размещения земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район дома N 45, согласовал 14.112001 акт выбора и обследования земельного участка площадью 365 кв. м под проектирование и строительство магазина по этому адресу, получил градостроительное заключение от 04.03.2002 N 3033/027-15, заключения Управления государственной противопожарной службы от 29.03.2002 N 23/17-491, санитарного врача от 10.04.2002 N 101-К, Комитета природных ресурсов Краснодарского края в лице Черноморского территориального отдела контрольно-инспекционного отдела от 07.09.2002 N 25/535, Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, технические условия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.03.2002 N 48/47-271, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 08.05.2002 N 1333/03.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 по делу N А32-18303/2005-53/505 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении акта о выборе земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, в районе дома N 45. Суд обязал администрацию в семидневный срок с момента получения решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя.
19 июня 2006 года глава администрации принял постановление N 1833 об отказе гр. К.М.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство магазина. Причиной отказа послужило расположение участка в зоне сложившейся жилой застройки на территории общего пользования, прилегающей к жилым домам.
Полагая, что данный отказ незаконен, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются соответствующим актом с приложением проекта границ земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома, предпринимателем соблюдена процедура согласования места размещения объекта.
Отменяя решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007, кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела выяснить вопрос об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, мнении жителей о возможности строительства на участке, расположенном в зоне плотной жилой застройки. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако названные вопросы суд не исследовал. В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского поселения информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Суд в обоснование вывода о надлежащем извещении населения сослался на сообщение, размещенное в газете "Новороссийский рабочий" от 28.05.2002 N 95. Однако на седьмой странице названной газеты размещено следующее сообщение: "По вопросам строительства магазина в районе дома 45 по проспекту Ленина просим обращаться по тел. 62-88-53". Суд не оценил, является ли названное сообщение информацией, соответствующей требованиям части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома, однако не выяснил, возможно ли строительство магазина в зоне сложившейся жилой застройки на участке общего пользования, прилегающей к жилым домам и предназначенной для удовлетворения общих интересов жителей района (письмо МУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 04.05.2006 N 1162/3-2-4).
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, соблюдены ли требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении земельного участка под строительство магазина, возможно ли предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке, находящемся в зоне сложившейся жилой застройки на участке общего пользования, прилегающей к жилым домам и предназначенной для удовлетворения общих интересов жителей района.
Довод заявителя о том, что предварительное согласование места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, является исключительно волевым актом органа местного самоуправления, не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования заинтересованными лицами в суд решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу N А32-23779/2006-19/440-2007-4/462 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)