Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2006 делу N А51-13515/2006-33-318 судьи Ф. по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 11.09.2006 N 70/12-01 о назначении администрации административного наказания на основании ст. 7.22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 20 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке.
Решением от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Администрация г. Владивостока просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы администрация ссылается на то, что в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не является собственником спорного жилого дома, а является лишь собственником двух неприватизированных (из 16) квартир в этом доме. В связи с чем, согласно ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя затрат на капитальный ремонт жилого дома должны нести собственники квартир в многоквартирном жилом доме пропорционально своей доле, а не администрация.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Владивостока не явилась, письменно заявив о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации и в устных пояснениях в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя жилищной инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 20 по ул. Тунгусская г. Владивосток специалистами Государственной жилищной инспекции Приморского края проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта указанного дома.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте проверки N 70-12/06 от 13.07.2006 обстоятельства нахождения фасада и других конструкций жилого дома в состоянии, требующем капитального ремонта.
Расценив выявленные факты как нарушение Администрацией г. Владивостока пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.6.1.1 - 4.6.1.3, 4.6.1.6, 4.6.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, жилищная инспекции составила в отношении Администрации г. Владивостока протокол от 29.05.2006 N 70-12-01 об административном правонарушении по признакам ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 11.09.2006 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация г. Владивостока признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта вышеназванного жилого дома, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным жилищной инспекцией постановлением, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.10.2006, собственником нежилых помещений жилого дома N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке является - муниципальное образование г. Владивосток, балансодержателем Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры. При этом из 16 квартир 14 приватизировано.
Действительно в соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательство обратной силы не имеют и не могут распространяться на правоотношения, возникшее во введения их в действие.
Как установлено материалами дела необходимость капитального ремонта жилого дома возникла задолго до введения в действие Жилищного кодекса РФ еще в 1988 году, в связи с чем жильцы дома обращались с жалобами в жилищную комиссию, службу единого муниципального заказа комитета ЖКХ. Согласно письму администрации от 11.12.1997 N 2070 во 2-м квартале 1998 года был запланирован текущий ремонт кровли жилого по улице Тунгусской, 20. Однако в период с 1999 по момент проверки в июле 2006 гг. фактически капитальный ремонт дома не проводился и данный вопрос оставался только на стадии рассмотрения, что следует из писем Управления муниципального заказа по ЖКХ от 21.06.1999 N 1504, Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 01.06.2005 N 4586. Не смотря на то, что бюджетом г. Владивостока на 2005, 2006 гг. было предусмотрено финансирование капитального ремонта жилого фонда в размере 168 млн. руб. и 70 млн. руб. соответственно, в списки объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда, включая периоды 2005 - 2006 гг., спорный объект включен не был.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что неудовлетворительное техническое состояние кровли дома имело место до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004, в связи с чем, к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты применяться не могут.
В период спорных правоотношений жилой дом N 20 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке являлся муниципальной собственностью. При этом, Администрация г. Владивостока мер для проведения капитального ремонта кровли, фасада и других конструкций жилого дома, требующих такого ремонта, не принимала.
В силу положений ст. 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края. Для всех домовладельцев и управляющих организаций обязательны к применению правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные действующим законодательством Российской Федерации и Приморского края.
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Приморского края 13.07.2006 проверки установлено, что фасад жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта: на фасаде здания имеются значительные разрушения штукатурного слоя; разрушены ограждения балконов, балконных плит, угловых лоджий, разрушена цокольная часть дома. Кроме того, в указанном жилом доме требуется проведение капитального ремонта кровли: по всей поверхности кровли металлические листы подвержены коррозии, разрушены гребни, в кровли выявлены сквозные пробоины, частично отсутствуют крепление металлических листов к обрешетке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются нарушением пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.6.1.1 - 4.6.1.3, 4.6.1.6, 4.6.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответственность за несоблюдение которых влечет административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы то, что постановление Администрации г. Владивостока от 25.11.2004 N 427 "Об утверждении цен на содержание и ремонт жилья" не предусматривало платеж за капитальный ремонт, коллегией не принимается, поскольку платеж за капитальный ремонт был отменен в 2004 г., и до принятия указанного акта главы администрации данный вид платежа взимался с населения.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства с учетом ст. 2.1 КоАП РФ, коллегия считает, что являлась собственником и балансодержателем спорного объекта администрация обязана была содержать принадлежащее ей имущество муниципального жилого фонда.
При таких обстоятельствах, Государственная жилищная инспекция Приморского края правильно определила субъект правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и правомерно привлекла Администрацию г. Владивостока к ответственности.
То обстоятельство, что не все квартиры, находящиеся в доме N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке, являются муниципальной собственностью, не освобождает Администрацию г. Владивостока от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда.
В связи с установленными обстоятельствами, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации г. Владивостока имеется обязанность по содержанию указанного дома, в том числе обязанность по ремонту кровли, фасада и других конструкций дома.
При таких изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются и отклоняются, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение 23.11.2006 по делу N А51-13515/2006-33-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 02.02.2007 ПО ДЕЛУ N А51-13515/2006-33-318
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. по делу N А51-13515/2006-33-318
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2006 делу N А51-13515/2006-33-318 судьи Ф. по заявлению Администрации г. Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 11.09.2006 N 70/12-01 о назначении администрации административного наказания на основании ст. 7.22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 20 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке.
Решением от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Администрация г. Владивостока просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы администрация ссылается на то, что в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не является собственником спорного жилого дома, а является лишь собственником двух неприватизированных (из 16) квартир в этом доме. В связи с чем, согласно ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя затрат на капитальный ремонт жилого дома должны нести собственники квартир в многоквартирном жилом доме пропорционально своей доле, а не администрация.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Владивостока не явилась, письменно заявив о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации и в устных пояснениях в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя жилищной инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 20 по ул. Тунгусская г. Владивосток специалистами Государственной жилищной инспекции Приморского края проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта указанного дома.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте проверки N 70-12/06 от 13.07.2006 обстоятельства нахождения фасада и других конструкций жилого дома в состоянии, требующем капитального ремонта.
Расценив выявленные факты как нарушение Администрацией г. Владивостока пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.6.1.1 - 4.6.1.3, 4.6.1.6, 4.6.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, жилищная инспекции составила в отношении Администрации г. Владивостока протокол от 29.05.2006 N 70-12-01 об административном правонарушении по признакам ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 11.09.2006 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация г. Владивостока признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта вышеназванного жилого дома, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным жилищной инспекцией постановлением, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.10.2006, собственником нежилых помещений жилого дома N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке является - муниципальное образование г. Владивосток, балансодержателем Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры. При этом из 16 квартир 14 приватизировано.
Действительно в соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательство обратной силы не имеют и не могут распространяться на правоотношения, возникшее во введения их в действие.
Как установлено материалами дела необходимость капитального ремонта жилого дома возникла задолго до введения в действие Жилищного кодекса РФ еще в 1988 году, в связи с чем жильцы дома обращались с жалобами в жилищную комиссию, службу единого муниципального заказа комитета ЖКХ. Согласно письму администрации от 11.12.1997 N 2070 во 2-м квартале 1998 года был запланирован текущий ремонт кровли жилого по улице Тунгусской, 20. Однако в период с 1999 по момент проверки в июле 2006 гг. фактически капитальный ремонт дома не проводился и данный вопрос оставался только на стадии рассмотрения, что следует из писем Управления муниципального заказа по ЖКХ от 21.06.1999 N 1504, Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 01.06.2005 N 4586. Не смотря на то, что бюджетом г. Владивостока на 2005, 2006 гг. было предусмотрено финансирование капитального ремонта жилого фонда в размере 168 млн. руб. и 70 млн. руб. соответственно, в списки объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда, включая периоды 2005 - 2006 гг., спорный объект включен не был.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что неудовлетворительное техническое состояние кровли дома имело место до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004, в связи с чем, к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты применяться не могут.
В период спорных правоотношений жилой дом N 20 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке являлся муниципальной собственностью. При этом, Администрация г. Владивостока мер для проведения капитального ремонта кровли, фасада и других конструкций жилого дома, требующих такого ремонта, не принимала.
В силу положений ст. 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края. Для всех домовладельцев и управляющих организаций обязательны к применению правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные действующим законодательством Российской Федерации и Приморского края.
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Приморского края 13.07.2006 проверки установлено, что фасад жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта: на фасаде здания имеются значительные разрушения штукатурного слоя; разрушены ограждения балконов, балконных плит, угловых лоджий, разрушена цокольная часть дома. Кроме того, в указанном жилом доме требуется проведение капитального ремонта кровли: по всей поверхности кровли металлические листы подвержены коррозии, разрушены гребни, в кровли выявлены сквозные пробоины, частично отсутствуют крепление металлических листов к обрешетке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются нарушением пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.6.1.1 - 4.6.1.3, 4.6.1.6, 4.6.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответственность за несоблюдение которых влечет административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы то, что постановление Администрации г. Владивостока от 25.11.2004 N 427 "Об утверждении цен на содержание и ремонт жилья" не предусматривало платеж за капитальный ремонт, коллегией не принимается, поскольку платеж за капитальный ремонт был отменен в 2004 г., и до принятия указанного акта главы администрации данный вид платежа взимался с населения.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства с учетом ст. 2.1 КоАП РФ, коллегия считает, что являлась собственником и балансодержателем спорного объекта администрация обязана была содержать принадлежащее ей имущество муниципального жилого фонда.
При таких обстоятельствах, Государственная жилищная инспекция Приморского края правильно определила субъект правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и правомерно привлекла Администрацию г. Владивостока к ответственности.
То обстоятельство, что не все квартиры, находящиеся в доме N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке, являются муниципальной собственностью, не освобождает Администрацию г. Владивостока от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда.
В связи с установленными обстоятельствами, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации г. Владивостока имеется обязанность по содержанию указанного дома, в том числе обязанность по ремонту кровли, фасада и других конструкций дома.
При таких изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются и отклоняются, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение 23.11.2006 по делу N А51-13515/2006-33-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)