Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Петра I - 59", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" и комитета по управлению имуществом города Махачкалы, а также третьих лиц: администрации муниципального образования город Махачкала, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 (судья Гасанов Э.А.) по делу N А15-977/2009, установил следующее.
ТСЖ "Петра I - 59" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Управляющая компания N 13" (далее - управляющая компания) освободить расположенные в многоквартирном доме технические помещения - мастерскую и лифтерскую. Кроме того, истец просил взыскать с управляющей компании 14 087 рублей 50 копеек арендных платежей и обязать ее восстановить технические паспорта домов N 59 "в", 59 "г" и схемы внутридомовых сетей (уточненные требования).
Определениями от 02.06.2009 и 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город Махачкала, МУ "УЖКХ г. Махачкалы", а в качестве второго ответчика - комитет по управлению имуществом города Махачкалы.
Решением от 31.08.2009 иск удовлетворен частично: суд обязал управляющую компанию освободить лифтерское помещение по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, дом N 59 "в". В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что лифтерское помещение является общей долевой собственностью членов товарищества; в связи с прекращением договора на управление многоквартирными жилыми домами у управляющей компании отсутствуют основания для удержания не принадлежащего ей имущества. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал, что мастерская фактически представляет собой сушилку, приспособленную директором управляющей компании под мастерскую. В данном помещении отсутствуют общие коммуникации. Истец не доказал, что ответчику передавалась техническая документация на многоквартирные дома, в связи с чем отсутствуют основания для ее истребования. Между сторонами не имелось арендных отношений, поэтому у товарищества не возникло право на получение арендных платежей.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение в части возложения на нее обязанности по освобождению лифтерского помещения и отказать в удовлетворении этого требования. Заявитель считает, что суд необоснованно признал лифтерское помещение собственностью товарищества, так как оно включено в реестр муниципальной собственности и к нему подведена сигнализация от всех лифтов, обслуживающих товарищество. Установив факт отсутствия технической документации на многоквартирные дома N 59 "в" и 59 "г", суд без исследования этой документации не имел оснований считать, что лифтерское помещение относится к общему имуществу этих домов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения, так как вся сигнальная аппаратура, находившаяся в ведении предприятия "Махачкалалифт", этим предприятием демонтирована.
МУ "УЖКХ г. Махачкалы" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с момента создания товарищества лифтерское помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Распоряжением от 29.12.2008 N 869-р глава города Махачкалы обязал директора управляющей компании передать техническую документацию на жилые дома N 59 "б", 59 "в", 59 "г" по проспекту Петра I города Махачкалы председателю товарищества.
Ответчик по акту от 23.01.2009 передал истцу технический паспорт на дом N 59 "б"; иная документация не передавалась, помещение лифтерской не освобождено, в связи с чем товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что лифтерское помещение находится в многоквартирном доме N 59 "в". Ответчик в кассационной жалобе фактически данное обстоятельство подтверждает, в связи с чем его ссылка на то, что указанный вывод сделан без исследования технической документации, не влияет на законность решения.
Оценивая довод о включении лифтерского помещения в реестр муниципальной собственности, суд руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности должен руководствоваться законом.
При названных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А15-977/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А15-977/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Петра I - 59", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" и комитета по управлению имуществом города Махачкалы, а также третьих лиц: администрации муниципального образования город Махачкала, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 (судья Гасанов Э.А.) по делу N А15-977/2009, установил следующее.
ТСЖ "Петра I - 59" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Управляющая компания N 13" (далее - управляющая компания) освободить расположенные в многоквартирном доме технические помещения - мастерскую и лифтерскую. Кроме того, истец просил взыскать с управляющей компании 14 087 рублей 50 копеек арендных платежей и обязать ее восстановить технические паспорта домов N 59 "в", 59 "г" и схемы внутридомовых сетей (уточненные требования).
Определениями от 02.06.2009 и 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город Махачкала, МУ "УЖКХ г. Махачкалы", а в качестве второго ответчика - комитет по управлению имуществом города Махачкалы.
Решением от 31.08.2009 иск удовлетворен частично: суд обязал управляющую компанию освободить лифтерское помещение по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, дом N 59 "в". В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что лифтерское помещение является общей долевой собственностью членов товарищества; в связи с прекращением договора на управление многоквартирными жилыми домами у управляющей компании отсутствуют основания для удержания не принадлежащего ей имущества. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал, что мастерская фактически представляет собой сушилку, приспособленную директором управляющей компании под мастерскую. В данном помещении отсутствуют общие коммуникации. Истец не доказал, что ответчику передавалась техническая документация на многоквартирные дома, в связи с чем отсутствуют основания для ее истребования. Между сторонами не имелось арендных отношений, поэтому у товарищества не возникло право на получение арендных платежей.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение в части возложения на нее обязанности по освобождению лифтерского помещения и отказать в удовлетворении этого требования. Заявитель считает, что суд необоснованно признал лифтерское помещение собственностью товарищества, так как оно включено в реестр муниципальной собственности и к нему подведена сигнализация от всех лифтов, обслуживающих товарищество. Установив факт отсутствия технической документации на многоквартирные дома N 59 "в" и 59 "г", суд без исследования этой документации не имел оснований считать, что лифтерское помещение относится к общему имуществу этих домов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения, так как вся сигнальная аппаратура, находившаяся в ведении предприятия "Махачкалалифт", этим предприятием демонтирована.
МУ "УЖКХ г. Махачкалы" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с момента создания товарищества лифтерское помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Распоряжением от 29.12.2008 N 869-р глава города Махачкалы обязал директора управляющей компании передать техническую документацию на жилые дома N 59 "б", 59 "в", 59 "г" по проспекту Петра I города Махачкалы председателю товарищества.
Ответчик по акту от 23.01.2009 передал истцу технический паспорт на дом N 59 "б"; иная документация не передавалась, помещение лифтерской не освобождено, в связи с чем товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что лифтерское помещение находится в многоквартирном доме N 59 "в". Ответчик в кассационной жалобе фактически данное обстоятельство подтверждает, в связи с чем его ссылка на то, что указанный вывод сделан без исследования технической документации, не влияет на законность решения.
Оценивая довод о включении лифтерского помещения в реестр муниципальной собственности, суд руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности должен руководствоваться законом.
При названных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)