Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений"
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
о признании незаконным постановления от 06.08.2008 N 1-122/08
при участии в заседании:
от заявителя: Борисова М.А. - доверенность от 30.10.07 N 7/1-1314
от административного органа, принявшего оспариваемое решение:
Старостиной Е.И. - доверенность от 31.03.08 N 72-37-0950/8,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее заявитель, общество) обратилось с требованием о признании незаконными постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, Служба жилищного контроля) от 06.08.2008 N 1-122/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что постановление принято на основании недостаточно исследованных документов.
Ответчик требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01.01.08 должностными лицами Службы жилищного контроля на основании распоряжения N 72-01-579р от 25.07.08 проведена внеплановая проверка по соблюдению Открытым акционерным обществом "Центральное агентство воздушных сообщений" правил содержания и ремонта жилых домов по ул. Горького N 29 г. Иркутска, о чем составлен акт N 82а-9-9. По результатам проверки Открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" составлен протокол об административном правонарушении N 82а-9-9 от 01.08.08 по ст. 7.22 КоАП РФ по факту правонарушений, выразившихся в том что, обществом не организован надлежащий технический контроль за соблюдением действующих нормативных требований за техническим состоянием общего имущества обследуемого многоквартирного дома, в связи с чем своевременно не организованы работы по текущему ремонту подъездов, слуховых окон в чердачном помещении, остекления в подъездах, не выполнены работы по приведению в надлежащее состояние подвальных и чердачных помещений, что является нарушением п. п. 3.3.1, 3.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.4, 4.8.14, 4.1.9, 4.1.15, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.1.3, 5.2.16, 5.2.1, 5.5.13, 5.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ 27.09.2003 N 170.
На основании данного протокола об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 N 1-122/08 Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Содержание и ремонт жилых домов, жилых помещений является обязанностью лиц, ответственных за содержание жилых домов и жилых помещений: наймодателей; собственников жилых помещений; жилищно-эксплуатационных организаций и их управляющих; администрации органов местного самоуправления, межведомственных комиссий, других органов и их должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициям от 05.11.1997 г. N 203/и, на баланс ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" по акту приема-передачи от 23.12.1997 г. был передан жилой дом расположенный по ул. Горького N 29, г. Иркутск.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.01.1999 г. N 4-р, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 17.02.1999 г. N 23/и, а также постановлением мэра г. Иркутска от 12.04.1999 г. N 031-06-496/9 имущество находящееся в федеральной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность г. Иркутска и закреплению на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ Территориального управления по Иркутской области от 12.04.2004 г. N 3-а ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений". В ходе приватизации данного предприятия, был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение N 1) и перечень объектов, не включенных в состав приватизируемого имущественного комплекса ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений", подлежащих передачи в муниципальную собственность (Приложение N 2).
В порядке исполнения данного распоряжения и приведения в соответствие правоустанавливающих документов мэром г. Иркутска было издано постановление от 09.07.2004 г. N 031-06-1176/4 "О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 12.04.1999 г. N 031-06-496/9", которым исключено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Горького N 29 из перечня объектов закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.
Распоряжением Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений РФ от 12.04.2004 г. N 3-а не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" имущество, указанное во втором разделе приложения N 2, передано в муниципальную собственность. К такому имуществу отнесено 2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи и подвал кирпичного жилого дома по ул. Горького - 29 г. Иркутска.
Привлекая к административной ответственности ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" административный орган в постановлении N 1-122/08 от 06.08.08 сослался на п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта данного помещения.
Доказательств того обстоятельства, что ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" является собственником жилых квартир на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах и подвала кирпичного жилого дома по ул. Горького - 29 г. Иркутска в материалах административного дела не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. А поэтому, по мнению административного органа, обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. При этом, административный орган сослался на договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии от 14.05.2008, в соответствии с которым ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" обязуется приобретать и поставлять для нужд жителей дома N 29 по ул. Горького г. Иркутска электроэнергию, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии.
Однако, как усматривается из материалов административного дела, нарушений выполнения указанного договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии от 14.05.2008 при проверке не было установлено, в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.
В судебное заседание представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области представил договор N 1151 от 01.03.2006 на отпуск и потребление энергии в горячей воде и договор N 1083 от 22.12.1998 на отпуск воды и прием сточных вод. Однако указанные договора не были предметом исследования при рассмотрении Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дела об административном правонарушении и которые были основанием для определения ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" субъектом данного правонарушения.
Другие доказательства, которые бы с достоверностью могли подтверждать то обстоятельство, что именно ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" является субъектом данного правонарушения, административным органом на момент привлечения его к административной ответственности не были исследованы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" принято с учетом неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" привлечено к административной ответственности за правонарушения, которые выражаются в следующем:
- - неисправность остекления и загрязненность оконных рам и стекол на лестничных площадках;
- - неисправность окрасочного и побелочного слоя стен и потолков в подъездах N 1, 2, 3, 5;
- - неудовлетворительное состояние подвального и чердачного помещения (большое количество бытового и строительного мусора);
- - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении;
- - неисправность слуховых окон в чердачном помещении; неисправность водосточных труб в дворовой части дома;
- - отсутствуют отопительные приборы на 1 этаже 3 подъезда и во 2 подъезде между 1 и 2 этажом.
Однако в протоколе об административном правонарушении N 82а-9-9 от 01.08.08, который является основанием для привлечения к административной ответственности, перечисленные выше правонарушения не указаны, а отражены правонарушения, которые выражаются в том, что обществом не организован надлежащий технический контроль за соблюдением действующих нормативных требований за техническим состоянием общего имущества обследуемого многоквартирного дома, в связи с чем:
- своевременно не организованы работы по текущему ремонту подъездов, слуховых окон в чердачном помещении, остекления в подъездах,
- не выполнены работы по приведению в надлежащее состояние подвальных и чердачных помещений.
В протоколе об административном правонарушении правонарушения не конкретизированы, а в постановлении о привлечении к административной ответственности правонарушения описаны в другом, более полном, подробном и конкретизированном объеме.
Указанные в оспариваемом постановлении правонарушения отражены в том же объеме в акте проверки N 82а-9-9 от 01.08.08. Однако акт проверки в соответствии с КоАП РФ не является тем процессуальным документом, который является основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что названные процессуальные нарушения, являются существенными, так как, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату, поскольку при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата госпошлины законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-122/08 от 06.08.2008 о привлечении Открытого акционерного общества ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
Возвратить Открытому акционерному общества ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" госпошлину, уплаченную согласно квитанции от 27.08.2008 в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А19-11268/08-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А19-11268/08-28
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений"
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
о признании незаконным постановления от 06.08.2008 N 1-122/08
при участии в заседании:
от заявителя: Борисова М.А. - доверенность от 30.10.07 N 7/1-1314
от административного органа, принявшего оспариваемое решение:
Старостиной Е.И. - доверенность от 31.03.08 N 72-37-0950/8,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее заявитель, общество) обратилось с требованием о признании незаконными постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, Служба жилищного контроля) от 06.08.2008 N 1-122/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что постановление принято на основании недостаточно исследованных документов.
Ответчик требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01.01.08 должностными лицами Службы жилищного контроля на основании распоряжения N 72-01-579р от 25.07.08 проведена внеплановая проверка по соблюдению Открытым акционерным обществом "Центральное агентство воздушных сообщений" правил содержания и ремонта жилых домов по ул. Горького N 29 г. Иркутска, о чем составлен акт N 82а-9-9. По результатам проверки Открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" составлен протокол об административном правонарушении N 82а-9-9 от 01.08.08 по ст. 7.22 КоАП РФ по факту правонарушений, выразившихся в том что, обществом не организован надлежащий технический контроль за соблюдением действующих нормативных требований за техническим состоянием общего имущества обследуемого многоквартирного дома, в связи с чем своевременно не организованы работы по текущему ремонту подъездов, слуховых окон в чердачном помещении, остекления в подъездах, не выполнены работы по приведению в надлежащее состояние подвальных и чердачных помещений, что является нарушением п. п. 3.3.1, 3.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.4, 4.8.14, 4.1.9, 4.1.15, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.1.3, 5.2.16, 5.2.1, 5.5.13, 5.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ 27.09.2003 N 170.
На основании данного протокола об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 N 1-122/08 Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Содержание и ремонт жилых домов, жилых помещений является обязанностью лиц, ответственных за содержание жилых домов и жилых помещений: наймодателей; собственников жилых помещений; жилищно-эксплуатационных организаций и их управляющих; администрации органов местного самоуправления, межведомственных комиссий, других органов и их должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициям от 05.11.1997 г. N 203/и, на баланс ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" по акту приема-передачи от 23.12.1997 г. был передан жилой дом расположенный по ул. Горького N 29, г. Иркутск.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.01.1999 г. N 4-р, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 17.02.1999 г. N 23/и, а также постановлением мэра г. Иркутска от 12.04.1999 г. N 031-06-496/9 имущество находящееся в федеральной собственности подлежало передаче в муниципальную собственность г. Иркутска и закреплению на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ Территориального управления по Иркутской области от 12.04.2004 г. N 3-а ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений". В ходе приватизации данного предприятия, был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение N 1) и перечень объектов, не включенных в состав приватизируемого имущественного комплекса ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений", подлежащих передачи в муниципальную собственность (Приложение N 2).
В порядке исполнения данного распоряжения и приведения в соответствие правоустанавливающих документов мэром г. Иркутска было издано постановление от 09.07.2004 г. N 031-06-1176/4 "О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 12.04.1999 г. N 031-06-496/9", которым исключено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Горького N 29 из перечня объектов закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.
Распоряжением Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений РФ от 12.04.2004 г. N 3-а не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Центральное агентство воздушных сообщений" имущество, указанное во втором разделе приложения N 2, передано в муниципальную собственность. К такому имуществу отнесено 2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи и подвал кирпичного жилого дома по ул. Горького - 29 г. Иркутска.
Привлекая к административной ответственности ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" административный орган в постановлении N 1-122/08 от 06.08.08 сослался на п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта данного помещения.
Доказательств того обстоятельства, что ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" является собственником жилых квартир на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах и подвала кирпичного жилого дома по ул. Горького - 29 г. Иркутска в материалах административного дела не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. А поэтому, по мнению административного органа, обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. При этом, административный орган сослался на договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии от 14.05.2008, в соответствии с которым ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" обязуется приобретать и поставлять для нужд жителей дома N 29 по ул. Горького г. Иркутска электроэнергию, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии.
Однако, как усматривается из материалов административного дела, нарушений выполнения указанного договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии от 14.05.2008 при проверке не было установлено, в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.
В судебное заседание представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области представил договор N 1151 от 01.03.2006 на отпуск и потребление энергии в горячей воде и договор N 1083 от 22.12.1998 на отпуск воды и прием сточных вод. Однако указанные договора не были предметом исследования при рассмотрении Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дела об административном правонарушении и которые были основанием для определения ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" субъектом данного правонарушения.
Другие доказательства, которые бы с достоверностью могли подтверждать то обстоятельство, что именно ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" является субъектом данного правонарушения, административным органом на момент привлечения его к административной ответственности не были исследованы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" принято с учетом неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" привлечено к административной ответственности за правонарушения, которые выражаются в следующем:
- - неисправность остекления и загрязненность оконных рам и стекол на лестничных площадках;
- - неисправность окрасочного и побелочного слоя стен и потолков в подъездах N 1, 2, 3, 5;
- - неудовлетворительное состояние подвального и чердачного помещения (большое количество бытового и строительного мусора);
- - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении;
- - неисправность слуховых окон в чердачном помещении; неисправность водосточных труб в дворовой части дома;
- - отсутствуют отопительные приборы на 1 этаже 3 подъезда и во 2 подъезде между 1 и 2 этажом.
Однако в протоколе об административном правонарушении N 82а-9-9 от 01.08.08, который является основанием для привлечения к административной ответственности, перечисленные выше правонарушения не указаны, а отражены правонарушения, которые выражаются в том, что обществом не организован надлежащий технический контроль за соблюдением действующих нормативных требований за техническим состоянием общего имущества обследуемого многоквартирного дома, в связи с чем:
- своевременно не организованы работы по текущему ремонту подъездов, слуховых окон в чердачном помещении, остекления в подъездах,
- не выполнены работы по приведению в надлежащее состояние подвальных и чердачных помещений.
В протоколе об административном правонарушении правонарушения не конкретизированы, а в постановлении о привлечении к административной ответственности правонарушения описаны в другом, более полном, подробном и конкретизированном объеме.
Указанные в оспариваемом постановлении правонарушения отражены в том же объеме в акте проверки N 82а-9-9 от 01.08.08. Однако акт проверки в соответствии с КоАП РФ не является тем процессуальным документом, который является основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что названные процессуальные нарушения, являются существенными, так как, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату, поскольку при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата госпошлины законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-122/08 от 06.08.2008 о привлечении Открытого акционерного общества ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
Возвратить Открытому акционерному общества ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" госпошлину, уплаченную согласно квитанции от 27.08.2008 в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
Л.А.КУКЛИНА
Л.А.КУКЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)