Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;
- от ФГУ ДВТУИО МО РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от РФ в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от РФ в лице ФАУГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства обороны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11.04.2012
по делу N А73-12722/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании 366 995,04 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) (далее - ДВТУИО МО РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 995,04 рублей.
В обоснование требований указано на наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
До принятия судебного акта истец уточнил требования: просил взыскать солидарно неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 26.12.2011 в сумме 366 889,93 рубля.
Решением от 11.04.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в уточненной сумме. В удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Министерство обороны просит отменить судебный акт, отказав в иске, считая себя ненадлежащим ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер исковых требований ввиду отсутствия доказательств увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 2010 года.
Кроме того, указано на необходимость применения положений Федерального закона N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела протоколов решений общих собраний собственников, обязанность Министерства обороны, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, по оплате содержания общего имущества дома пропорционально доле своей собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной.
Заявитель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска.
01.02.2007 собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого составляет 5 лет; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. л.д.11-18).
24.12.2008 общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2009 в размере 21,93 рубля за кв. м в месяц, соответствующий размеру, утвержденному постановлением мэра г. Хабаровска. Размер платы за капитальный ремонт утвержден в размере 3,09 рублей за кв. м в месяц (т. 1 л.д. 19).
Протоколом общего собрания от 29.01.2010 собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.02.2010 в размере 24,89 рубля за кв. м в месяц, за капитальный ремонт общего имущества - в сумме 3,51 рубля за кв. м (т. 1 л.д. 97).
Российская Федерация является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения I (15-23;37-39), расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/150/2011-038).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р спорный многоквартирный дом закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ МО РФ.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 1898 указанный дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" за исключением помещений N - I (12-23, 39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, N 1 (42-43, 46-48) S = 130,8 кв. м).
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, расположенное по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (письмо ФГУ "ДВ ТУИО Минобороны России от 28.06.2011 N 141/6-1663).
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества сторонами не заключен.
В период с 01.01.2009 по 26.12.2011 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию, в том числе, заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими соответствующие услуги, выполнявшими работы по ремонту общего имущества МКД, что подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 15.01.2009 N 544, договор от 01.01.2009 N 38 на дератизацию, дезинфекцию и дезинсекцию помещений дома, договор от 01.01.2009 N 1 на техническое обслуживание жилого дома).
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации путем взыскания долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны, как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, общей площадью 400,3 кв. м закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт того, что помещения N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м в МКД переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГУ ДВТУИО МО РФ, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о не применении Федерального закона N 308-ФЗ, подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53, в сумме 21,93 рубля в месяц за кв. м; тарифа на капитальный ремонт общего имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 24.12.2008, в сумме 3,09 рублей; количества месяцев (13 месяцев).
За указанный период размер неосновательного обогащения составил 121 875,33 рубля.
За период с 01.02.2010 по 26.12.2011 расчет произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа, утвержденного на общем собрании собственников (протокол общего собрания собственников от 29.01.2010), в сумме 24,89 рублей в месяц за кв. м; на капитальный ремонт общего имущества в сумме 3,51 рублей; количества месяцев (22 месяца 26 дней), и составил 245 014,60 рублей.
Всего 366 889,93 рубля 121 875,33 + 245 014,60).
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 2010 года опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников от 24.12.2008, от 29.01.2010 (т. 1 л.д. л.д.19, 97), решения по которым в силу статьи 44, пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорного помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 по делу N А73-12722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 06АП-2256/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12722/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 06АП-2256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;
- от ФГУ ДВТУИО МО РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от РФ в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от РФ в лице ФАУГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства обороны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11.04.2012
по делу N А73-12722/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании 366 995,04 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) (далее - ДВТУИО МО РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 995,04 рублей.
В обоснование требований указано на наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
До принятия судебного акта истец уточнил требования: просил взыскать солидарно неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 26.12.2011 в сумме 366 889,93 рубля.
Решением от 11.04.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в уточненной сумме. В удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Министерство обороны просит отменить судебный акт, отказав в иске, считая себя ненадлежащим ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер исковых требований ввиду отсутствия доказательств увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 2010 года.
Кроме того, указано на необходимость применения положений Федерального закона N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела протоколов решений общих собраний собственников, обязанность Министерства обороны, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, по оплате содержания общего имущества дома пропорционально доле своей собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной.
Заявитель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска.
01.02.2007 собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого составляет 5 лет; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. л.д.11-18).
24.12.2008 общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2009 в размере 21,93 рубля за кв. м в месяц, соответствующий размеру, утвержденному постановлением мэра г. Хабаровска. Размер платы за капитальный ремонт утвержден в размере 3,09 рублей за кв. м в месяц (т. 1 л.д. 19).
Протоколом общего собрания от 29.01.2010 собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.02.2010 в размере 24,89 рубля за кв. м в месяц, за капитальный ремонт общего имущества - в сумме 3,51 рубля за кв. м (т. 1 л.д. 97).
Российская Федерация является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения I (15-23;37-39), расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/150/2011-038).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р спорный многоквартирный дом закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ МО РФ.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 1898 указанный дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" за исключением помещений N - I (12-23, 39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, N 1 (42-43, 46-48) S = 130,8 кв. м).
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, расположенное по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (письмо ФГУ "ДВ ТУИО Минобороны России от 28.06.2011 N 141/6-1663).
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества сторонами не заключен.
В период с 01.01.2009 по 26.12.2011 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию, в том числе, заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими соответствующие услуги, выполнявшими работы по ремонту общего имущества МКД, что подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 15.01.2009 N 544, договор от 01.01.2009 N 38 на дератизацию, дезинфекцию и дезинсекцию помещений дома, договор от 01.01.2009 N 1 на техническое обслуживание жилого дома).
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации путем взыскания долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны, как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, общей площадью 400,3 кв. м закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт того, что помещения N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м в МКД переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГУ ДВТУИО МО РФ, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о не применении Федерального закона N 308-ФЗ, подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53, в сумме 21,93 рубля в месяц за кв. м; тарифа на капитальный ремонт общего имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 24.12.2008, в сумме 3,09 рублей; количества месяцев (13 месяцев).
За указанный период размер неосновательного обогащения составил 121 875,33 рубля.
За период с 01.02.2010 по 26.12.2011 расчет произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа, утвержденного на общем собрании собственников (протокол общего собрания собственников от 29.01.2010), в сумме 24,89 рублей в месяц за кв. м; на капитальный ремонт общего имущества в сумме 3,51 рублей; количества месяцев (22 месяца 26 дней), и составил 245 014,60 рублей.
Всего 366 889,93 рубля 121 875,33 + 245 014,60).
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 2010 года опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников от 24.12.2008, от 29.01.2010 (т. 1 л.д. л.д.19, 97), решения по которым в силу статьи 44, пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорного помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 по делу N А73-12722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)