Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Запорожцева Е.Е., дов. от 16.11.2009,
от ответчика Матренин А.В., дов. от 12.01.2010,
от третьего лица Запорожцева Е.Е., дов. от 13.05.2010,
рассмотрев 09.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение от 21.05.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 17.08.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса
третье лицо ГУП УКРиС
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" (далее ЗАО "Трест-МСМ-1", ответчик) о расторжении государственного контракта N 512-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", о взыскании 9 141 994 руб. 07 коп. неотработанного аванса по государственному контракту, 1 494 357 руб. 51 коп. неустойки, 1 959 025 руб. 98 коп. оплаченных невыполненных работ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к рассмотрению дела привлечено Государственное унитарное предприятие Управление капитального ремонта и строительства (далее ГУП УКРиС, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы взыскано 4 760 168 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, оплаченных невыполненных работ, а также суммы неотработанного аванса и принятии нового судебного акта.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор не согласен с выводом судов о несогласованности сторонами стоимости этапов работ, по его мнению, стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 512-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации. Также указывает, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 за август 2009 года не могли быть приняты государственным заказчиком к оплате, так как 13.08.2010 года в адрес генподрядчика было направлено уведомление с предложением о расторжении государственного контракта.
Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пункта 5.1.7 государственного контракта и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выверки объемов выполненных работ не приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных работ.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи М.Д. Ядренцевой на судью Л.А. Тутубалину.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо поддержало позицию истца.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам отремонтированный дом" на 2008 - 2014 года") 16.03.2009 года по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 27.02.2009 года, N 22-0144246-09-2, лот N 4) между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Богданова, д. 14; ул. Коштоянца, д. 15; ул. 50-летия Октября, д. 11.
В соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта государственный заказчик платежным поручением N 2616 от 30.04.2009 года осуществил перечисление аванса генподрядчику в размере 9 935 484 руб. 39 коп.
В соответствии со статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.
На основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по государственному контракту N 512-ДКРЖФ/9 с июня по июль 2009 года сумму 3 967 451,6 руб., и данные работы приняты Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.
Согласно норме статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку ответчиком не были заявлены замечания по выполненным работам, и не дан мотивированный отказ в принятии работ по актам за август, возможности расторжения государственного контракта в отсутствие согласия сторон только в судебном порядке, судом сделан правильный вывод о выполнении ответчиком работ в августе 2009 года на сумму 4 381 825,79 руб., а всего выполнено работ на 8 349 277,39 руб.
Руководствуясь пунктом 3.4 договора, положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных платежей, суды правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 760 168 руб. 28 коп., составляющей разницу между суммой полученных ответчиком от истца денежных средств и стоимостью выполненных работ.
Довод истца о необоснованности непринятия судом в качестве доказательств актов выверки объемов работ от 07.09.2009 года судебной коллегией отклоняется, поскольку суды правомерно расценили акты в качестве одностороннего документа, составленного заказчиком, а также верно указали, что ходатайства о проведении строительной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов об отсутствии в контракте условия согласования стоимости этапов работ, что привело к невозможности удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая согласно пункту 12.3 контракта начисляется за невыполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ. В силу изложенного, довод истца о неправомерности данного вывода судов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в части расторжения контракта истцом не оспаривается.
Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-166328/09-81-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 N КГ-А40/13247-10 ПО ДЕЛУ N А40-166328/09-81-1209 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, О ВЗЫСКАНИИ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА, НЕУСТОЙКИ И СТОИМОСТИ ОПЛАЧЕННЫХ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАЯВИТЕЛЬ ПОЛАГАЛ, ЧТО В НАРУШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА И СТАТЬИ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ АКТЫ ВЫВЕРКИ ОБЪЕМОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ НЕ ПРИНЯТЫ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13247-10
Дело N А40-166328/09-81-1209
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Запорожцева Е.Е., дов. от 16.11.2009,
от ответчика Матренин А.В., дов. от 12.01.2010,
от третьего лица Запорожцева Е.Е., дов. от 13.05.2010,
рассмотрев 09.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение от 21.05.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 17.08.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса
третье лицо ГУП УКРиС
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" (далее ЗАО "Трест-МСМ-1", ответчик) о расторжении государственного контракта N 512-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", о взыскании 9 141 994 руб. 07 коп. неотработанного аванса по государственному контракту, 1 494 357 руб. 51 коп. неустойки, 1 959 025 руб. 98 коп. оплаченных невыполненных работ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к рассмотрению дела привлечено Государственное унитарное предприятие Управление капитального ремонта и строительства (далее ГУП УКРиС, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы взыскано 4 760 168 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, оплаченных невыполненных работ, а также суммы неотработанного аванса и принятии нового судебного акта.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор не согласен с выводом судов о несогласованности сторонами стоимости этапов работ, по его мнению, стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 512-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации. Также указывает, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 за август 2009 года не могли быть приняты государственным заказчиком к оплате, так как 13.08.2010 года в адрес генподрядчика было направлено уведомление с предложением о расторжении государственного контракта.
Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пункта 5.1.7 государственного контракта и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выверки объемов выполненных работ не приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных работ.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи М.Д. Ядренцевой на судью Л.А. Тутубалину.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо поддержало позицию истца.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам отремонтированный дом" на 2008 - 2014 года") 16.03.2009 года по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 27.02.2009 года, N 22-0144246-09-2, лот N 4) между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Богданова, д. 14; ул. Коштоянца, д. 15; ул. 50-летия Октября, д. 11.
В соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта государственный заказчик платежным поручением N 2616 от 30.04.2009 года осуществил перечисление аванса генподрядчику в размере 9 935 484 руб. 39 коп.
В соответствии со статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.
На основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по государственному контракту N 512-ДКРЖФ/9 с июня по июль 2009 года сумму 3 967 451,6 руб., и данные работы приняты Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.
Согласно норме статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку ответчиком не были заявлены замечания по выполненным работам, и не дан мотивированный отказ в принятии работ по актам за август, возможности расторжения государственного контракта в отсутствие согласия сторон только в судебном порядке, судом сделан правильный вывод о выполнении ответчиком работ в августе 2009 года на сумму 4 381 825,79 руб., а всего выполнено работ на 8 349 277,39 руб.
Руководствуясь пунктом 3.4 договора, положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных платежей, суды правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 760 168 руб. 28 коп., составляющей разницу между суммой полученных ответчиком от истца денежных средств и стоимостью выполненных работ.
Довод истца о необоснованности непринятия судом в качестве доказательств актов выверки объемов работ от 07.09.2009 года судебной коллегией отклоняется, поскольку суды правомерно расценили акты в качестве одностороннего документа, составленного заказчиком, а также верно указали, что ходатайства о проведении строительной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов об отсутствии в контракте условия согласования стоимости этапов работ, что привело к невозможности удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая согласно пункту 12.3 контракта начисляется за невыполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ. В силу изложенного, довод истца о неправомерности данного вывода судов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в части расторжения контракта истцом не оспаривается.
Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-166328/09-81-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)