Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: Шарловская О.В. - доверенность от 25.08.2010 года
от первого ответчика: Костылецкая Е.Н. - доверенность от 13.07.2010 года N УДИ-16-УЭЖ/1783
от второго ответчика: Павликова Н.В. - доверенность от 01.07.2010 года
рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании ответчика - ТСЖ "Романов переулок, дом 3"
на решение от 15 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 07 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н.
по делу N А40-164726/09-22-394
по иску ЗАО МОФ "Парижская коммуна"
к ФГУ "Управление эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Романов пер., дом 3"
о взыскании 135.661 руб. 27 коп.
установил:
ЗАО "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Товариществу собственников жилья "Романов переулок, дом 3" о возмещении ущерба в размере 135.661 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Товарищество собственников жилья "Романов переулок, дом 3" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, лицом, осуществляющим эксплуатацию и управление домом, с крыши которого упала наледь, является Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 был поврежден автомобиль, который принадлежал истцу. Размер ущерба составил 135 661 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2009 года, ущерб наступил в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на то, что дом, с крыши которого на принадлежащий истцу автомобиль упала наледь, находится под управлением Товарищества собственников жилья "Романов переулок, дом 3", истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Представленные в дело документы (протокол осмотра автомобиля (л.д. 62 - 63), схема места происшествия (л.д. 64), справка ОВД по району Арбат (л.д. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) подтверждают наличие события и причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Романов пер., д. 3" от 19.08.2008 года, Письмо Минрегионразвития РФ N 8326-РМ/07 от 03.05.2007 года, Письмо Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07, а также уведомление от 22.12.2008 года N УДИ-16-УЗ/2115 Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что функции по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу, в том числе его техническое обслуживание, обеспечивает Товарищество собственников жилья "Романов переулок, дом 3". В связи с этим, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Делами Президента Российской Федерации обязательств по содержанию общего имущества указанного дома не имело.
Размер имущественного ущерба, противоправность поведения Товарищества собственников жилья "Романов переулок, дом 3" и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Товарищества и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных истцом требований следует признать правомерным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ото 07.06.2010 года по делу N А40-164726/09-22-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Романов пер., дом 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 N КГ-А40/10839-10 ПО ДЕЛУ N А40-164726/09-22-394 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ ПАДЕНИЯ С КРЫШИ ДОМА НАЛЕДИ АВТОМОБИЛЮ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ ИСТЦУ, ПРИЧИНЕНЫ ПОВРЕЖДЕНИЯ. ДОМ, С КОТОРОГО УПАЛА НАЛЕДЬ, НАХОДИТСЯ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ОТВЕТЧИКА.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10839-10
Дело N А40-164726/09-22-394
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: Шарловская О.В. - доверенность от 25.08.2010 года
от первого ответчика: Костылецкая Е.Н. - доверенность от 13.07.2010 года N УДИ-16-УЭЖ/1783
от второго ответчика: Павликова Н.В. - доверенность от 01.07.2010 года
рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании ответчика - ТСЖ "Романов переулок, дом 3"
на решение от 15 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 07 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н.
по делу N А40-164726/09-22-394
по иску ЗАО МОФ "Парижская коммуна"
к ФГУ "Управление эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Романов пер., дом 3"
о взыскании 135.661 руб. 27 коп.
установил:
ЗАО "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Товариществу собственников жилья "Романов переулок, дом 3" о возмещении ущерба в размере 135.661 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Товарищество собственников жилья "Романов переулок, дом 3" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, лицом, осуществляющим эксплуатацию и управление домом, с крыши которого упала наледь, является Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 был поврежден автомобиль, который принадлежал истцу. Размер ущерба составил 135 661 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2009 года, ущерб наступил в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на то, что дом, с крыши которого на принадлежащий истцу автомобиль упала наледь, находится под управлением Товарищества собственников жилья "Романов переулок, дом 3", истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Представленные в дело документы (протокол осмотра автомобиля (л.д. 62 - 63), схема места происшествия (л.д. 64), справка ОВД по району Арбат (л.д. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) подтверждают наличие события и причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Романов пер., д. 3" от 19.08.2008 года, Письмо Минрегионразвития РФ N 8326-РМ/07 от 03.05.2007 года, Письмо Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07, а также уведомление от 22.12.2008 года N УДИ-16-УЗ/2115 Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что функции по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу, в том числе его техническое обслуживание, обеспечивает Товарищество собственников жилья "Романов переулок, дом 3". В связи с этим, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Делами Президента Российской Федерации обязательств по содержанию общего имущества указанного дома не имело.
Размер имущественного ущерба, противоправность поведения Товарищества собственников жилья "Романов переулок, дом 3" и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Товарищества и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных истцом требований следует признать правомерным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ото 07.06.2010 года по делу N А40-164726/09-22-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Романов пер., дом 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)