Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 года Дело N Ф08-3769/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловской, от ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловской на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А32-46665/2004-42/1144, установил следующее.
МУП жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловской (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 21775 рублей 67 копеек долга за услуги по техническому обслуживанию общих помещений в здании, расположенном по адресу: станица Павловская, ул. Советская, 48.
Решением от 23.05.2005 в иске отказано на том основании, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Факт оказания услуг предприятием не доказан, поскольку документы и расчеты составлены в одностороннем порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что общество как пользователь нежилого помещения в обслуживаемом доме обязано оплачивать услуги, связанные с обслуживанием дома предприятием на основании статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также статей 15, 249, 332, 393, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 23.05.2005 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество занимает часть помещений в здании, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 48, находящемся на балансе предприятия. В 2004 году предприятие оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного здания. Поскольку общество не оплатило предприятию стоимость расходов по содержанию здания пропорционально занимаемой площади, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие между предприятием и обществом договорных обязательств, а также недоказанность факта оказания услуг.
Данный вывод суда является ошибочным. Суд неправильно применил нормы материального права и не учел следующее.
Устав предприятия утвержден постановлением главы администрации Павловского района от 30.06.2003 N 604. В разделе 2 устава указано, что предприятие создано с целью обеспечения потребителя комплексом жилищно-коммунальных услуг: эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации, осуществлении ремонта и содержании жилищного фонда и нежилых помещений, осуществлении санитарной очистки (л.д. 88).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность собственников помещений участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально занимаемой площади в этом строении предусмотрена Законом. Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Вывод суда о недоказанности предприятием факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества спорного здания опровергается материалами дела. В материалы дела предприятие представило графики проведения осмотров технического состояния строений и выполнения работ, наряды-задания и акты-расчеты на выполнение работ по ремонту кровли, дверей, замене труб и т.д. (л.д. 40 - 85, 96 - 101). Указанные документы суд надлежаще не оценил. Доказательства того, что общество участвовало в общих расходах по содержанию спорного здания, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене как не соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного устранить допущенное нарушение, надлежаще оценить представленные в дело доказательства, выяснить, какую часть расходов по содержанию спорного здания в целом в 2004 г. взяло на себя общество, и в зависимости от установленного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (т. 2, л.д. 18), следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А32-46665/2004-42/1144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N Ф08-3769/2005 ПО ДЕЛУ N А32-46665/2004-42/1144
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2005 года Дело N Ф08-3769/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловской, от ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловской на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А32-46665/2004-42/1144, установил следующее.
МУП жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловской (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 21775 рублей 67 копеек долга за услуги по техническому обслуживанию общих помещений в здании, расположенном по адресу: станица Павловская, ул. Советская, 48.
Решением от 23.05.2005 в иске отказано на том основании, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Факт оказания услуг предприятием не доказан, поскольку документы и расчеты составлены в одностороннем порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что общество как пользователь нежилого помещения в обслуживаемом доме обязано оплачивать услуги, связанные с обслуживанием дома предприятием на основании статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также статей 15, 249, 332, 393, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 23.05.2005 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество занимает часть помещений в здании, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 48, находящемся на балансе предприятия. В 2004 году предприятие оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного здания. Поскольку общество не оплатило предприятию стоимость расходов по содержанию здания пропорционально занимаемой площади, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие между предприятием и обществом договорных обязательств, а также недоказанность факта оказания услуг.
Данный вывод суда является ошибочным. Суд неправильно применил нормы материального права и не учел следующее.
Устав предприятия утвержден постановлением главы администрации Павловского района от 30.06.2003 N 604. В разделе 2 устава указано, что предприятие создано с целью обеспечения потребителя комплексом жилищно-коммунальных услуг: эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации, осуществлении ремонта и содержании жилищного фонда и нежилых помещений, осуществлении санитарной очистки (л.д. 88).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность собственников помещений участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально занимаемой площади в этом строении предусмотрена Законом. Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Вывод суда о недоказанности предприятием факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества спорного здания опровергается материалами дела. В материалы дела предприятие представило графики проведения осмотров технического состояния строений и выполнения работ, наряды-задания и акты-расчеты на выполнение работ по ремонту кровли, дверей, замене труб и т.д. (л.д. 40 - 85, 96 - 101). Указанные документы суд надлежаще не оценил. Доказательства того, что общество участвовало в общих расходах по содержанию спорного здания, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене как не соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного устранить допущенное нарушение, надлежаще оценить представленные в дело доказательства, выяснить, какую часть расходов по содержанию спорного здания в целом в 2004 г. взяло на себя общество, и в зависимости от установленного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (т. 2, л.д. 18), следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А32-46665/2004-42/1144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)