Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны, индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вуори"
о признании права общей долевой собственности.
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны, - Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.09, индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны - Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.09, удостоверения адвоката от 02.11.2002 N 10/103,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вуори", - Бритьковой М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2009.
В судебном заседании 12.10.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2010
индивидуальный предприниматель Нехаева Елизавета Рудольфовна и индивидуальный предприниматель Нехаева Наталья Валерьевна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Вуори" (далее - ответчик. Общество) с иском о признании права общей долевой собственности.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 6, 8, 12, 209, 218, 244, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.03.2010 удовлетворено ходатайство истиц об уточнении предмета иска, рассматривается требование о признании за истицами, Нехаевой Елизаветой Рудольфовной и Нехаевой Натальей Валерьевной, права на долю в размере по 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки подвала, второго и третьего этажа;
- - технический этаж, расположенный в верхней части здания (технический чердак);
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 4, 6, 9, 10 (помещения); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор) с находящимся в них общим имуществом: электрощитом; тепловым узлом; вентиляционной камерой, а также магистральными трубопроводами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции;
- - инженерные сети, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; вентиляционные шахты;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- -дренаж здания.
Определением от 24.05.2010 производство по делу приостановлено до получения судом заключения строительно-технической экспертизы.
Определением от 03.08.2010 производство по делу возобновлено.
Определением от 26.08.2010 удовлетворено ходатайство истиц об уточнении предмета иска с учетом заключения эксперта, рассматривается требование о признании за истицами, Нехаевой Елизаветой Рудольфовной и Нехаевой Натальей Валерьевной, права на долю в размере по 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки: подвала - помещения 1 (14,9 кв. м), 8 (6,6 кв. м); второго этажа - помещения 13 (15,5 кв. м), 14 (15,4 кв. м); третьего этажа - помещения 13 (15,8 кв. м), 21 (15,5 кв. м);
- - чердак здания;
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел), 3 (тамбур), 4, 6, 9, 10 (помещения), 5 (электрощитовая), 7 (водомерный узел), 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; вентиляционную камеру, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции;
- - внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; вентиляционные шахты;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- - дренаж здания.
В судебном заседании представитель истиц требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2010 исковые требования в части признания права общей долевой собственности на следующее имущество: крыша; несущие стены здания, внутридомовые инженерные сети, за исключением вентиляционных шахт, крыльцо здания со стороны пр. А. Невского, крыльцо здания со стороны ул. Лесной признала В остальной части ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 1. чердак является собственностью ООО "Вуори", которое в 1963 году заказало оформление проекта реконструкции кровли, строительства чердачного помещения и из собственных средств оплатило производство работ; чердак не является техническим этажом и может использоваться как самостоятельный объект; 2. Производство по делу в части признания права общей долевой собственности на подвальные помещения должно быть прекращено в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В 2005 году Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. уже обращались в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании права долевой собственности на общее имущество. Подвальные помещения зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости и используются как самостоятельный объект недвижимости. 3. Наличие дренажа вокруг здания стороной истца ничем не доказано. Факт того, что он значится в договоре о приватизации муниципального имущества спорного здания в 1992 году не подтверждает его наличие тогда и в настоящий момент. 4. Инженерное имущество и коммуникации здания бесспорно являются общим имуществом собственников помещений здания. Коммуникации пронизывают все помещения спорного здания, Однако, это не означает, что все помещения, по которым тем или иным образом проходят коммуникации, являются общим имуществом в здании, предназначенным для доступа к данным коммуникациям. У собственников таких помещений есть только обязанность в случае необходимости обеспечивать возможность доступа к коммуникациям для их обслуживания и ремонта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
05 июля 2001 года между ООО "Вуори" и Нехаевой Е.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Вуори" продало Нехаевой Е.Р. четвертый этаж здания по пр. А.Невского, 68, общая площадь которого составляет 346.7 кв. м (п. 1.1, 2.2) (т. 1 л.д. 47).
Право собственности Нехаевой Е.Р. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.07.2001 (запись регистрации N 10-01/01-32/2001-954) (т. 1 л.д. 49).
19 ноября 2001 года между ООО "Вуори" и Нехаевой Н.В. заключен договор купли-продажи первого этажа здания по пр. А.Невского, 68, общей площадью 345.8 кв. м (п. 1.1, 2.2) (т. 1 л.д. 50-51).
Право собственности Нехаевой Н.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26.11.2001 (запись регистрации N 10-01/01-5/2001-2962) (т. 1 л.д. 52).
По условиям договора от 19.11.2001 (п. 1.4) предметом договора является также возникновение у Нехаевой Н.В. доли в праве общей собственности на вспомогательные и коммуникационные помещения, эксплуатация которых необходима для полноценного функционирования всего здания, но не относящиеся законодательством к самостоятельным объектам недвижимого имущества и не входящие по условиям договора в состав продаваемого объекта.
В пункте 1.4 дан примерный открытый перечень такого имущества, содержащий, в частности, лестничные пролеты, лестничные марши, чердачное помещение, пристройки к несущим стенам здания.
Размер доли определяется в пропорциональном соотношении приобретаемой Нехаевой Н.В. общей площади объекта и общей площади всего здания, которая на момент заключения договора составляла 1734 кв. м, а на дату подачи иска по данным технического паспорта - 1717,1 кв. м (т. 1 л.д. 63-101).
Принадлежащие истицам первый и четвертый этажи здания используются ими в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода путем сдачи в аренду.
08 июня 2004 года между ООО "Вуори", с одной стороны, Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало истицам 1/2 доли земельного участка (каждому покупателю по 1/4 доли), расположенного по адресу пр. А.Невского, 68 (п. 1 договора) (т. 1. л.д. 53, кадастровый план земельного участка л.д. 54).
Доля Нехаевой Е.Р. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована 30.06.2004 (запись регистрации N 10-01/01-61 /2004-180) (т. 1 л.д. 55).
Доля Нехаевой Н.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована 30.06.2004 (запись регистрации N 10-01/01-61 /2004-179) (т. 1 л.д. 56).
За ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности на второй, третий этажи и подвал здания по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 68, а также на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу (т. 1 л.д. 60).
Таким образом, в здании по пр. А.Невского, 68 расположены помещения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам - истицам и ответчику. Помимо нежилых помещений в здании имеется общее имущество, правовой режим которого перечисленными выше договорами исчерпывающе не определен. Кроме того, имеется общее имущество (подвал здания), зарегистрированное на праве собственности за ответчиком.
Неопределенность правового режима общего имущества, регистрация части общего имущества (подвал) на праве собственности за ответчиком порождает разногласия между собственниками помещений по установлению порядка использования общего имущества в части его ремонта, участия в расходах на его содержание, передачи отдельных частей здания в пользование третьим лицам, препятствует заключению истицами самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (далее - Правила).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ приведен примерный перечень имущества, относящегося к общему имуществу здания (п. 2).
Исходя из названных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Не является препятствием для признания права общей долевой собственности на такое имущество и внесенная в реестр запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
С этой целью суд по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании 12.10.2010 по ходатайству ответчика был заслушан эксперт ООО "Коммунжилпроектинвест" Малыгин Михаил Александрович.
Согласно заключению экспертной организации (т. 3 л.д. 5-20) и пояснениям Малыгина А.А. исходя из проектной документации выделены следующие помещения подвала здания, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 68:
- по осям А-Б/1-2, А-В/4-5 - лестничные клетки на 1 этаже
- по осям Б-Д/1-2 - техническое подполье
- по осям Г-Д/2-5 - техническое подполье
- по осям А-В/2-3 - венткамера
- по осям А-В/3-4 - электрощитовая, элеваторный узел, насосная, бойлерная
- по осям В-Г/2-5 - коридор.
В соответствии с проектной документацией и проведенным обследованием установлено, что в здании имеются инженерные коммуникации неразрывно обслуживающие его в целом, в частности: сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации (кроме чердака), вентиляционные каналы, сети электроснабжения, вводы в здание наружных инженерных сетей.
В частности, магистральные сети теплоснабжения (стояки) находятся практически во всех помещениях здания (кроме чердака), а, стало быть, предназначены для обслуживания более одного помещения.
Инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находится в подвале здания (тепловой узел, электрощитовая, водомерный узел).
К помещениям, которые возможно эксплуатировать только в части их непосредственного назначения, исходя из нахождения в них общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, относятся: санитарные узлы на этажах, лестницы, ряд помещений подвала.
За пределами здания находятся наружные инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и телефонизации.
Границу, разделяющую инженерные коммуникации здания и общегородские сети, определяют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные Абонентом и снабжающими организациями.
В подвале здания следующие помещения предназначены для обслуживания всего здания:
- помещение 2 - тепловой узел
- помещение 5 - электрощитовая
- помещение 7 - водомерный узел
- помещения 1, 8 - лестничные клетки.
Лестничные клетки подвала, второго и третьего этажей предназначены для обслуживания всего здания.
Исходя из того, что изначально здание проектировалось, строилось и эксплуатировалось без чердака, с плоской кровлей, признать его техническим этажом не представляется возможным, т.к. понятие "технический этаж" подразумевает этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (см. Приложение N "Термины и определения" СниП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"). Решение по устройству технического этажа здания определяется в проектной документации. В данном случае изменения конструктивного решения кровли не привело к изменениям в прокладке инженерных коммуникаций.
Расположенный над зданием чердак, который согласно СниПа трактуется как "Пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа", предназначен для обслуживания всего здания.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2010 исковые требования в части признания права общей долевой собственности на следующее имущество: крыша; несущие стены здания, внутридомовые инженерные сети, за исключением вентиляционных шахт, крыльцо здания со стороны пр. А.Невского, крыльцо здания со стороны ул. Лесной признала.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание иска в указанной части исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на лестничные клетки подлежит удовлетворению, поскольку правомерность отнесения к общему имуществу лестничных клеток обусловлена прямым указанием на это в ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 5, п. 6 Правил, подтверждена экспертным заключением. Кроме того, это соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.
Исковые требования о признании права общей долевой собственности на чердак также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому по вопросу N 6 сделан однозначный вывод о предназначении чердака для обслуживания всего здания (т. 3 л.д. 7). В судебном заседании установлено, что чердак в настоящее время как самостоятельный объект не используется.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения подлежит удовлетворению поскольку правомерность отнесения к общему имуществу данных помещений и имущества обусловлена прямым указанием на это в ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 5, п. 6 Правил, подтверждена экспертным заключением (т. 3 л.д. 7) и соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 4, 6, 9, 10, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Экспертным заключением данные помещения не отнесены к общему имуществу здания. В помещении N 6 находилась вентиляционная камера, но она в настоящее время демонтирована (т. 2 л.д. 84).
Нахождение в спорных помещениях сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, стояков центрального отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект права. Спорные помещения N 4, N 10 переданы собственником по договору аренды от 01.01.2010. ООО "АПР-Сити/ТВД" (т. 3 л.д. 58-61). Данный факт подтверждается также актом осмотра от 27 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 85 обор.).
Требования истиц о признании права общей долевой собственности на дренаж подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Давая пояснения в судебном заседании 12.10.2010, эксперт пояснил, что дренаж здания (в случае его наличия) служит для осушения фундамента здания. Таким образом, очевидно, что дренаж здания является имуществом, предназначенным для обслуживания всего здания в целом, то есть отвечает критериям отнесения его к общему имуществу. Позиция ответчика по дренажу сводится к отрицанию его существования. В обоснование своих требований по данной позиции истец представил договор приватизации от 21.08.92, а также акт обследования от 15.10.2010, схему расположения обследования дренажных колодцев и фотографии дренажных колодцев (т. 3 л.д. 83-93).
Утверждение ответчика о том, что осмотренные истцом колодцы являются не дренажными, а канализационными, не нашел подтверждение в судебном заседании.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на вентиляцию и вентиляционные шахты не подлежит удовлетворению, поскольку факт их существования не нашел подтверждение в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании пояснил, что принудительной вентиляции в здании нет, существовавшая в подвале вентиляционная камера демонтирована.
С доводом ответчика о прекращении производства по делу в части признания права общей долевой собственности на отдельные помещения подвала суд не может согласиться.
Действительно в 2005 г. в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривался спор между Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В., с одной стороны, и ООО "Вуори" и УФРС по РК, с другой стороны (т. 1 л.д. 122-125). Вместе с тем, суд считает, что основания и предмет настоящего иска не являются тождественными с основаниями и предметом иска, по которому в 2005 году принято решение судом общей юрисдикции.
Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ относит на стороны поровну.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны и индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Признать за Нехаевой Елизаветой Рудольфовной право на долю в размере 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки: подвала - помещения 1 (14,9 кв. м), 8 (6,6 кв. м); второго этажа - помещения 13 (15,5 кв. м), 14 (15,4 кв. м); третьего этажа - помещения 13 (15,8 кв. м), 21 (15,5 кв. м);
- - чердак здания;
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения;
- - внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- - дренаж здания.
Признать за Нехаевой Натальей Валерьевной право на долю в размере 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки: подвала - помещения 1 (14,9 кв. м), 8 (6,6 кв. м); второго этажа - помещения 13 (15,5 кв. м), 14 (15,4 кв. м); третьего этажа - помещения 13 (15,8 кв. м), 21 (15,5 кв. м);
- - чердак здания;
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения,
- - внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- - дренаж здания.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуори" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны расходы по госпошлине в сумме 1000.00 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуори" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны расходы по госпошлине в сумме 1000.00 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуори" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.
6. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11835/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А26-11835/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны, индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вуори"
о признании права общей долевой собственности.
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны, - Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.09, индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны - Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.09, удостоверения адвоката от 02.11.2002 N 10/103,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вуори", - Бритьковой М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2009.
В судебном заседании 12.10.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2010
установил:
индивидуальный предприниматель Нехаева Елизавета Рудольфовна и индивидуальный предприниматель Нехаева Наталья Валерьевна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Вуори" (далее - ответчик. Общество) с иском о признании права общей долевой собственности.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 6, 8, 12, 209, 218, 244, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.03.2010 удовлетворено ходатайство истиц об уточнении предмета иска, рассматривается требование о признании за истицами, Нехаевой Елизаветой Рудольфовной и Нехаевой Натальей Валерьевной, права на долю в размере по 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки подвала, второго и третьего этажа;
- - технический этаж, расположенный в верхней части здания (технический чердак);
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 4, 6, 9, 10 (помещения); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор) с находящимся в них общим имуществом: электрощитом; тепловым узлом; вентиляционной камерой, а также магистральными трубопроводами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции;
- - инженерные сети, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; вентиляционные шахты;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- -дренаж здания.
Определением от 24.05.2010 производство по делу приостановлено до получения судом заключения строительно-технической экспертизы.
Определением от 03.08.2010 производство по делу возобновлено.
Определением от 26.08.2010 удовлетворено ходатайство истиц об уточнении предмета иска с учетом заключения эксперта, рассматривается требование о признании за истицами, Нехаевой Елизаветой Рудольфовной и Нехаевой Натальей Валерьевной, права на долю в размере по 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки: подвала - помещения 1 (14,9 кв. м), 8 (6,6 кв. м); второго этажа - помещения 13 (15,5 кв. м), 14 (15,4 кв. м); третьего этажа - помещения 13 (15,8 кв. м), 21 (15,5 кв. м);
- - чердак здания;
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел), 3 (тамбур), 4, 6, 9, 10 (помещения), 5 (электрощитовая), 7 (водомерный узел), 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; вентиляционную камеру, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции;
- - внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; вентиляционные шахты;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- - дренаж здания.
В судебном заседании представитель истиц требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2010 исковые требования в части признания права общей долевой собственности на следующее имущество: крыша; несущие стены здания, внутридомовые инженерные сети, за исключением вентиляционных шахт, крыльцо здания со стороны пр. А. Невского, крыльцо здания со стороны ул. Лесной признала В остальной части ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 1. чердак является собственностью ООО "Вуори", которое в 1963 году заказало оформление проекта реконструкции кровли, строительства чердачного помещения и из собственных средств оплатило производство работ; чердак не является техническим этажом и может использоваться как самостоятельный объект; 2. Производство по делу в части признания права общей долевой собственности на подвальные помещения должно быть прекращено в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В 2005 году Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. уже обращались в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании права долевой собственности на общее имущество. Подвальные помещения зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости и используются как самостоятельный объект недвижимости. 3. Наличие дренажа вокруг здания стороной истца ничем не доказано. Факт того, что он значится в договоре о приватизации муниципального имущества спорного здания в 1992 году не подтверждает его наличие тогда и в настоящий момент. 4. Инженерное имущество и коммуникации здания бесспорно являются общим имуществом собственников помещений здания. Коммуникации пронизывают все помещения спорного здания, Однако, это не означает, что все помещения, по которым тем или иным образом проходят коммуникации, являются общим имуществом в здании, предназначенным для доступа к данным коммуникациям. У собственников таких помещений есть только обязанность в случае необходимости обеспечивать возможность доступа к коммуникациям для их обслуживания и ремонта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
05 июля 2001 года между ООО "Вуори" и Нехаевой Е.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Вуори" продало Нехаевой Е.Р. четвертый этаж здания по пр. А.Невского, 68, общая площадь которого составляет 346.7 кв. м (п. 1.1, 2.2) (т. 1 л.д. 47).
Право собственности Нехаевой Е.Р. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.07.2001 (запись регистрации N 10-01/01-32/2001-954) (т. 1 л.д. 49).
19 ноября 2001 года между ООО "Вуори" и Нехаевой Н.В. заключен договор купли-продажи первого этажа здания по пр. А.Невского, 68, общей площадью 345.8 кв. м (п. 1.1, 2.2) (т. 1 л.д. 50-51).
Право собственности Нехаевой Н.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26.11.2001 (запись регистрации N 10-01/01-5/2001-2962) (т. 1 л.д. 52).
По условиям договора от 19.11.2001 (п. 1.4) предметом договора является также возникновение у Нехаевой Н.В. доли в праве общей собственности на вспомогательные и коммуникационные помещения, эксплуатация которых необходима для полноценного функционирования всего здания, но не относящиеся законодательством к самостоятельным объектам недвижимого имущества и не входящие по условиям договора в состав продаваемого объекта.
В пункте 1.4 дан примерный открытый перечень такого имущества, содержащий, в частности, лестничные пролеты, лестничные марши, чердачное помещение, пристройки к несущим стенам здания.
Размер доли определяется в пропорциональном соотношении приобретаемой Нехаевой Н.В. общей площади объекта и общей площади всего здания, которая на момент заключения договора составляла 1734 кв. м, а на дату подачи иска по данным технического паспорта - 1717,1 кв. м (т. 1 л.д. 63-101).
Принадлежащие истицам первый и четвертый этажи здания используются ими в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода путем сдачи в аренду.
08 июня 2004 года между ООО "Вуори", с одной стороны, Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало истицам 1/2 доли земельного участка (каждому покупателю по 1/4 доли), расположенного по адресу пр. А.Невского, 68 (п. 1 договора) (т. 1. л.д. 53, кадастровый план земельного участка л.д. 54).
Доля Нехаевой Е.Р. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована 30.06.2004 (запись регистрации N 10-01/01-61 /2004-180) (т. 1 л.д. 55).
Доля Нехаевой Н.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована 30.06.2004 (запись регистрации N 10-01/01-61 /2004-179) (т. 1 л.д. 56).
За ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности на второй, третий этажи и подвал здания по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 68, а также на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу (т. 1 л.д. 60).
Таким образом, в здании по пр. А.Невского, 68 расположены помещения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам - истицам и ответчику. Помимо нежилых помещений в здании имеется общее имущество, правовой режим которого перечисленными выше договорами исчерпывающе не определен. Кроме того, имеется общее имущество (подвал здания), зарегистрированное на праве собственности за ответчиком.
Неопределенность правового режима общего имущества, регистрация части общего имущества (подвал) на праве собственности за ответчиком порождает разногласия между собственниками помещений по установлению порядка использования общего имущества в части его ремонта, участия в расходах на его содержание, передачи отдельных частей здания в пользование третьим лицам, препятствует заключению истицами самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (далее - Правила).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ приведен примерный перечень имущества, относящегося к общему имуществу здания (п. 2).
Исходя из названных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Не является препятствием для признания права общей долевой собственности на такое имущество и внесенная в реестр запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
С этой целью суд по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании 12.10.2010 по ходатайству ответчика был заслушан эксперт ООО "Коммунжилпроектинвест" Малыгин Михаил Александрович.
Согласно заключению экспертной организации (т. 3 л.д. 5-20) и пояснениям Малыгина А.А. исходя из проектной документации выделены следующие помещения подвала здания, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 68:
- по осям А-Б/1-2, А-В/4-5 - лестничные клетки на 1 этаже
- по осям Б-Д/1-2 - техническое подполье
- по осям Г-Д/2-5 - техническое подполье
- по осям А-В/2-3 - венткамера
- по осям А-В/3-4 - электрощитовая, элеваторный узел, насосная, бойлерная
- по осям В-Г/2-5 - коридор.
В соответствии с проектной документацией и проведенным обследованием установлено, что в здании имеются инженерные коммуникации неразрывно обслуживающие его в целом, в частности: сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации (кроме чердака), вентиляционные каналы, сети электроснабжения, вводы в здание наружных инженерных сетей.
В частности, магистральные сети теплоснабжения (стояки) находятся практически во всех помещениях здания (кроме чердака), а, стало быть, предназначены для обслуживания более одного помещения.
Инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, находится в подвале здания (тепловой узел, электрощитовая, водомерный узел).
К помещениям, которые возможно эксплуатировать только в части их непосредственного назначения, исходя из нахождения в них общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, относятся: санитарные узлы на этажах, лестницы, ряд помещений подвала.
За пределами здания находятся наружные инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и телефонизации.
Границу, разделяющую инженерные коммуникации здания и общегородские сети, определяют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные Абонентом и снабжающими организациями.
В подвале здания следующие помещения предназначены для обслуживания всего здания:
- помещение 2 - тепловой узел
- помещение 5 - электрощитовая
- помещение 7 - водомерный узел
- помещения 1, 8 - лестничные клетки.
Лестничные клетки подвала, второго и третьего этажей предназначены для обслуживания всего здания.
Исходя из того, что изначально здание проектировалось, строилось и эксплуатировалось без чердака, с плоской кровлей, признать его техническим этажом не представляется возможным, т.к. понятие "технический этаж" подразумевает этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (см. Приложение N "Термины и определения" СниП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"). Решение по устройству технического этажа здания определяется в проектной документации. В данном случае изменения конструктивного решения кровли не привело к изменениям в прокладке инженерных коммуникаций.
Расположенный над зданием чердак, который согласно СниПа трактуется как "Пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа", предназначен для обслуживания всего здания.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2010 исковые требования в части признания права общей долевой собственности на следующее имущество: крыша; несущие стены здания, внутридомовые инженерные сети, за исключением вентиляционных шахт, крыльцо здания со стороны пр. А.Невского, крыльцо здания со стороны ул. Лесной признала.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание иска в указанной части исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на лестничные клетки подлежит удовлетворению, поскольку правомерность отнесения к общему имуществу лестничных клеток обусловлена прямым указанием на это в ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 5, п. 6 Правил, подтверждена экспертным заключением. Кроме того, это соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.
Исковые требования о признании права общей долевой собственности на чердак также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому по вопросу N 6 сделан однозначный вывод о предназначении чердака для обслуживания всего здания (т. 3 л.д. 7). В судебном заседании установлено, что чердак в настоящее время как самостоятельный объект не используется.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения подлежит удовлетворению поскольку правомерность отнесения к общему имуществу данных помещений и имущества обусловлена прямым указанием на это в ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 5, п. 6 Правил, подтверждена экспертным заключением (т. 3 л.д. 7) и соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 4, 6, 9, 10, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Экспертным заключением данные помещения не отнесены к общему имуществу здания. В помещении N 6 находилась вентиляционная камера, но она в настоящее время демонтирована (т. 2 л.д. 84).
Нахождение в спорных помещениях сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, стояков центрального отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект права. Спорные помещения N 4, N 10 переданы собственником по договору аренды от 01.01.2010. ООО "АПР-Сити/ТВД" (т. 3 л.д. 58-61). Данный факт подтверждается также актом осмотра от 27 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 85 обор.).
Требования истиц о признании права общей долевой собственности на дренаж подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Давая пояснения в судебном заседании 12.10.2010, эксперт пояснил, что дренаж здания (в случае его наличия) служит для осушения фундамента здания. Таким образом, очевидно, что дренаж здания является имуществом, предназначенным для обслуживания всего здания в целом, то есть отвечает критериям отнесения его к общему имуществу. Позиция ответчика по дренажу сводится к отрицанию его существования. В обоснование своих требований по данной позиции истец представил договор приватизации от 21.08.92, а также акт обследования от 15.10.2010, схему расположения обследования дренажных колодцев и фотографии дренажных колодцев (т. 3 л.д. 83-93).
Утверждение ответчика о том, что осмотренные истцом колодцы являются не дренажными, а канализационными, не нашел подтверждение в судебном заседании.
Требование истиц о признании права общей долевой собственности на вентиляцию и вентиляционные шахты не подлежит удовлетворению, поскольку факт их существования не нашел подтверждение в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании пояснил, что принудительной вентиляции в здании нет, существовавшая в подвале вентиляционная камера демонтирована.
С доводом ответчика о прекращении производства по делу в части признания права общей долевой собственности на отдельные помещения подвала суд не может согласиться.
Действительно в 2005 г. в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривался спор между Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В., с одной стороны, и ООО "Вуори" и УФРС по РК, с другой стороны (т. 1 л.д. 122-125). Вместе с тем, суд считает, что основания и предмет настоящего иска не являются тождественными с основаниями и предметом иска, по которому в 2005 году принято решение судом общей юрисдикции.
Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ относит на стороны поровну.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны и индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Признать за Нехаевой Елизаветой Рудольфовной право на долю в размере 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки: подвала - помещения 1 (14,9 кв. м), 8 (6,6 кв. м); второго этажа - помещения 13 (15,5 кв. м), 14 (15,4 кв. м); третьего этажа - помещения 13 (15,8 кв. м), 21 (15,5 кв. м);
- - чердак здания;
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения;
- - внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- - дренаж здания.
Признать за Нехаевой Натальей Валерьевной право на долю в размере 347/1717 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 68:
- - лестничные клетки: подвала - помещения 1 (14,9 кв. м), 8 (6,6 кв. м); второго этажа - помещения 13 (15,5 кв. м), 14 (15,4 кв. м); третьего этажа - помещения 13 (15,8 кв. м), 21 (15,5 кв. м);
- - чердак здания;
- - крышу;
- - несущие стены здания;
- - подвальные помещения, обозначенные на плане под N N 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения,
- - внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения;
- - крыльцо здания со стороны пр. А.Невского;
- - крыльцо здания со стороны ул. Лесной;
- - дренаж здания.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуори" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны расходы по госпошлине в сумме 1000.00 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуори" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны расходы по госпошлине в сумме 1000.00 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуори" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехаевой Натальи Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Нехаевой Елизаветы Рудольфовны расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.
6. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
РЕПИНА Л.А.
РЕПИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)