Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А17-2089/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2009 N 000138 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска срока на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин его пропуска.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ГУК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили части 1, 2 статьи 30.2 КоАП РФ. По его мнению, Общество правомерно обжаловало оспариваемое постановление Управления в суд, подав жалобу через административный орган; обязанность по направлению жалобы в суд не выполнило Управление, в связи с чем Общество не нарушило порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении; отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления административного органа является незаконным.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Иваново, улица 1-я Запрудная, дом 19/68.
В Управление 29.10.2009 поступила жалоба Панова Сергея Юрьевича, проживающего в указанном доме, на неосуществление Управляющей компанией уборки территории многоквартирного жилого дома по данному адресу и на необоснованное взимание Обществом платы за данные услуги.
Административный орган вынес определение от 02.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ГУК". В ходе проверочных мероприятий Управление выявило нарушение Обществом пунктов 2.2.1, 2.3.4 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, а именно: придомовая территория находится в антисанитарном состоянии, вывоз мусора не производится, не соблюдается срок хранения отходов в дворовых сборниках. Управляющая компания представила только один акт от 21.07.2009 об откачке жидких бытовых отходов из туалета.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 26.11.2009 N 000129 и вынес постановление от 26.11.2009 N 000138 о привлечении ООО "ГУК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 29, частью 2 статьи 117, частью 1 статьи 115, частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление Управления от 26.11.2009 N 000138 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ Общество получило 26.11.2009; с заявлением об оспаривании этого постановления ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 28.04.2010, то есть за пределами установленного срока.
Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности оно подало в арбитражный суд через Управление в установленные законом сроки, а последний не передал жалобу и материалы административного дела в суд, вследствие чего дело не было своевременно рассмотрено.
Суды оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, признали причины его пропуска неуважительными.
Иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжалованию постановления в предусмотренный частью 2 статьи 208 Кодекса срок, Общество не представило.
Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.
Довод Общества о неприменении арбитражным судом частей 1, 2 статьи 30.2 КоАП РФ (направление жалобы через административный орган) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ГУК" в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А17-2089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А17-2089/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А17-2089/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А17-2089/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2009 N 000138 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска срока на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин его пропуска.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ГУК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили части 1, 2 статьи 30.2 КоАП РФ. По его мнению, Общество правомерно обжаловало оспариваемое постановление Управления в суд, подав жалобу через административный орган; обязанность по направлению жалобы в суд не выполнило Управление, в связи с чем Общество не нарушило порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении; отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления административного органа является незаконным.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Иваново, улица 1-я Запрудная, дом 19/68.
В Управление 29.10.2009 поступила жалоба Панова Сергея Юрьевича, проживающего в указанном доме, на неосуществление Управляющей компанией уборки территории многоквартирного жилого дома по данному адресу и на необоснованное взимание Обществом платы за данные услуги.
Административный орган вынес определение от 02.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ГУК". В ходе проверочных мероприятий Управление выявило нарушение Обществом пунктов 2.2.1, 2.3.4 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, а именно: придомовая территория находится в антисанитарном состоянии, вывоз мусора не производится, не соблюдается срок хранения отходов в дворовых сборниках. Управляющая компания представила только один акт от 21.07.2009 об откачке жидких бытовых отходов из туалета.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 26.11.2009 N 000129 и вынес постановление от 26.11.2009 N 000138 о привлечении ООО "ГУК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 29, частью 2 статьи 117, частью 1 статьи 115, частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление Управления от 26.11.2009 N 000138 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ Общество получило 26.11.2009; с заявлением об оспаривании этого постановления ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 28.04.2010, то есть за пределами установленного срока.
Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности оно подало в арбитражный суд через Управление в установленные законом сроки, а последний не передал жалобу и материалы административного дела в суд, вследствие чего дело не было своевременно рассмотрено.
Суды оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, признали причины его пропуска неуважительными.
Иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжалованию постановления в предусмотренный частью 2 статьи 208 Кодекса срок, Общество не представило.
Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.
Довод Общества о неприменении арбитражным судом частей 1, 2 статьи 30.2 КоАП РФ (направление жалобы через административный орган) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ГУК" в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А17-2089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)