Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Т.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Берег-06" - Мацкевич Т.В., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" - Бурова Б.И., Путковой Т.Н. и Жадан Т.Н., в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 (судья Грибова А.И.), установил следующее.
ТСЖ "Берег-06" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на подвальные помещения (техподполья) здания (литера под/А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18; о признании незаконной записи регистрации от 07.09.05 N 23-23-01/257/2005-188 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 23-АА N 488180 (уточненные требования); о выселении общества из подвальных помещений (техподполья) здания (литера под/А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18.
Решением от 28.06.2007 (с учетом определения от 13.08.2007 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные помещения не являются техническими и не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Финансирование строительства нежилых помещений осуществлялось не за счет государственного заказчика (войсковой части N 08309), а за счет общества - соинвестора строительства, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанные помещения на основании статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество как собственник спорных нежилых помещений не препятствует эксплуатации дома. Товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку технической документации на указанный дом.
Решением арбитражного суда от 17.07.2008 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за обществом на подвальные помещения (техподполья) здания (литера А), расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, обязал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2005 N 23-23-01/257/2005-188 и свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 23-АА N 488180 и выселить общество из подвального помещения здания (литера А). Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения являются техническим подпольем и относятся к общему имуществу собственников квартир, следовательно, передача их в собственность отдельного лица противоречит нормам права. У ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на эти помещения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не исследовал каждое спорное помещение в отдельности, что привело к неправильному применению норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорных помещениях расположены коммуникации транзитного характера, а запорная арматура стоит лишь в отдельных помещениях. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не обеспечил круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, поскольку из письма от 23.03.2007 N 114 следует, что общество гарантирует представителям ТСЖ доступ в спорные помещения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт финансирования строительства является лишь основанием для взыскания задолженности за выполненные работы. По мнению общества, право собственности на созданный объект недвижимости имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТСЖ выступила против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.07.1993 администрация г. Краснодара, АОЗТ "Союз-92" (генеральный застройщик), акционерная фирма "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" и производственно-коммерческое предприятие "Багира" заключили договор о совместной комплексной застройке жилого микрорайона в пос. им. Ленина (25 га) в составе инженерных коммуникаций, жилых домов и объектов соцкультбыта. Согласно пункту 3.3 договора финансирование жилых домов осуществлялось в следующем порядке: администрация г. Краснодара - за 320 квартир, акционерная фирма "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" - за 664 квартиры, АОЗТ "Союз-92" - за 146 квартир, ПКП "Багира" - за 88 квартир (т. 1, л. д. 68 - 71).
В соответствии с договором от 30.05.2002 ООО "Союз-92" (правопреемник АОЗТ "Союз-92") передало ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" все права и обязанности заказчика по договору от 07.07.1993 и поручило ей оформление всех правовых документов от своего имени (т. 1, л. д. 74, 75).
30 января 2003 г. войсковая часть N 087309 (государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (заказчик-застройщик) заключили договор N 2/КР-03, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял обязательство по строительству 5этажного 40квартирного жилого дома (литера 22) по ул. Наримановской в г. Краснодаре с наружными сетями, квартиры общей площадью 2 296,16 кв. м с полной отделкой по проекту. Ответчик обязался завершить строительство и передать государственному заказчику квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме во втором квартале 2004 года Сумма договора - 24 756 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12, 13).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по договорам цессии от 12.04.2004 Ракетные войска стратегического назначения (войсковая часть N 087309) уступили физическим лицам права требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора от 30.01.2003, по передаче квартир в жилом доме (литера 22) по ул. Наримановской в г. Краснодаре. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации за физическими лицами права собственности на указанные квартиры (т. 2, л. д. 5 - 61).
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 31.05.2004 N 496-р утвержден акт от 20.04.2004 приемки законченного строительством объекта - 5этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Наримановской, 18 в х. Ленина г. Краснодара (т. 1, л. д. 59). На основании указанного акта приемки законченного строительством объекта 07.09.2005 за ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1 - 4, 6 - 12, 14 - 30 здания (литера под/А) общей площадью 465,12 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, о чем 08.09.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 488180 (т. 1, л. д. 11).
Считая, что регистрацией за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения согласно проектной документации значились техническим подпольем. Кроме того, из заключения эксперта от 14.04.2008 следует, что квартиры жилого дома и помещения подвального этажа конструктивно и функционально неотъемлемо связанны друг с другом. (т. 4 л. д. 91). В спорных помещениях проходят коммуникации и установлена запорная арматура, хотя она и носит вспомогательный характер для целей обслуживания и эксплуатации жилых домов. Таким образом, в целях эксплуатации жилищного фонда доступ к инженерным коммуникациям должен быть обеспечен круглосуточно, что не имеет места в случае нахождения отдельных помещений в частной собственности.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности за обществом, поскольку из указанного заключения следует, что спорные помещения могут быть лишь переоборудованы под офисы, первоначально они под эти цели не предназначены, поскольку являются частью подвала.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 N Ф08-6082/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N Ф08-6082/2008
Дело N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Т.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Берег-06" - Мацкевич Т.В., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" - Бурова Б.И., Путковой Т.Н. и Жадан Т.Н., в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 (судья Грибова А.И.), установил следующее.
ТСЖ "Берег-06" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на подвальные помещения (техподполья) здания (литера под/А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18; о признании незаконной записи регистрации от 07.09.05 N 23-23-01/257/2005-188 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 23-АА N 488180 (уточненные требования); о выселении общества из подвальных помещений (техподполья) здания (литера под/А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18.
Решением от 28.06.2007 (с учетом определения от 13.08.2007 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные помещения не являются техническими и не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Финансирование строительства нежилых помещений осуществлялось не за счет государственного заказчика (войсковой части N 08309), а за счет общества - соинвестора строительства, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанные помещения на основании статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество как собственник спорных нежилых помещений не препятствует эксплуатации дома. Товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку технической документации на указанный дом.
Решением арбитражного суда от 17.07.2008 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за обществом на подвальные помещения (техподполья) здания (литера А), расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, обязал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2005 N 23-23-01/257/2005-188 и свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 23-АА N 488180 и выселить общество из подвального помещения здания (литера А). Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения являются техническим подпольем и относятся к общему имуществу собственников квартир, следовательно, передача их в собственность отдельного лица противоречит нормам права. У ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на эти помещения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не исследовал каждое спорное помещение в отдельности, что привело к неправильному применению норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорных помещениях расположены коммуникации транзитного характера, а запорная арматура стоит лишь в отдельных помещениях. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не обеспечил круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, поскольку из письма от 23.03.2007 N 114 следует, что общество гарантирует представителям ТСЖ доступ в спорные помещения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт финансирования строительства является лишь основанием для взыскания задолженности за выполненные работы. По мнению общества, право собственности на созданный объект недвижимости имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТСЖ выступила против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.07.1993 администрация г. Краснодара, АОЗТ "Союз-92" (генеральный застройщик), акционерная фирма "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" и производственно-коммерческое предприятие "Багира" заключили договор о совместной комплексной застройке жилого микрорайона в пос. им. Ленина (25 га) в составе инженерных коммуникаций, жилых домов и объектов соцкультбыта. Согласно пункту 3.3 договора финансирование жилых домов осуществлялось в следующем порядке: администрация г. Краснодара - за 320 квартир, акционерная фирма "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" - за 664 квартиры, АОЗТ "Союз-92" - за 146 квартир, ПКП "Багира" - за 88 квартир (т. 1, л. д. 68 - 71).
В соответствии с договором от 30.05.2002 ООО "Союз-92" (правопреемник АОЗТ "Союз-92") передало ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" все права и обязанности заказчика по договору от 07.07.1993 и поручило ей оформление всех правовых документов от своего имени (т. 1, л. д. 74, 75).
30 января 2003 г. войсковая часть N 087309 (государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (заказчик-застройщик) заключили договор N 2/КР-03, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял обязательство по строительству 5этажного 40квартирного жилого дома (литера 22) по ул. Наримановской в г. Краснодаре с наружными сетями, квартиры общей площадью 2 296,16 кв. м с полной отделкой по проекту. Ответчик обязался завершить строительство и передать государственному заказчику квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме во втором квартале 2004 года Сумма договора - 24 756 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12, 13).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по договорам цессии от 12.04.2004 Ракетные войска стратегического назначения (войсковая часть N 087309) уступили физическим лицам права требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора от 30.01.2003, по передаче квартир в жилом доме (литера 22) по ул. Наримановской в г. Краснодаре. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации за физическими лицами права собственности на указанные квартиры (т. 2, л. д. 5 - 61).
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 31.05.2004 N 496-р утвержден акт от 20.04.2004 приемки законченного строительством объекта - 5этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Наримановской, 18 в х. Ленина г. Краснодара (т. 1, л. д. 59). На основании указанного акта приемки законченного строительством объекта 07.09.2005 за ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1 - 4, 6 - 12, 14 - 30 здания (литера под/А) общей площадью 465,12 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, о чем 08.09.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 488180 (т. 1, л. д. 11).
Считая, что регистрацией за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения согласно проектной документации значились техническим подпольем. Кроме того, из заключения эксперта от 14.04.2008 следует, что квартиры жилого дома и помещения подвального этажа конструктивно и функционально неотъемлемо связанны друг с другом. (т. 4 л. д. 91). В спорных помещениях проходят коммуникации и установлена запорная арматура, хотя она и носит вспомогательный характер для целей обслуживания и эксплуатации жилых домов. Таким образом, в целях эксплуатации жилищного фонда доступ к инженерным коммуникациям должен быть обеспечен круглосуточно, что не имеет места в случае нахождения отдельных помещений в частной собственности.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности за обществом, поскольку из указанного заключения следует, что спорные помещения могут быть лишь переоборудованы под офисы, первоначально они под эти цели не предназначены, поскольку являются частью подвала.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 N А32-1358/2007-31/33-2008-16/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)