Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Отказ от кассационной жалобы, направленный на сохранение в силе явно незаконного судебного акта, не может быть принят судом.
Администрация города обжаловала решение суда о признании за обществом права на самовольную постройку. Жалоба мотивирована тем, что такие же требования общество заявляло к администрации по ранее рассмотренному делу, по которому обществу отказано в иске о признании права собственности. Повторное принятие к рассмотрению тождественных требований того же лица неправомерно.
После принятия жалобы к кассационному производству администрация заявила об отказе от кассационной жалобы.
Окружной суд не принял отказ от жалобы как не соответствующий закону, указав, что он направлен на сохранение в силе очевидно незаконного судебного акта. Это не отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, закрепленному в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела кассационная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу (дело N Ф08-4655/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
2. Если в процессе реорганизации не нарушены интересы коммерческой организации, то она не вправе оспаривать реорганизацию, ссылаясь на защиту публичных интересов.
РАО "ЕЭС" оспорило реорганизацию дочернего хозяйственного общества в части конвертации акций общества, нарушающей, по мнению истца, интересы Российской Федерации, поскольку в результате конвертации изменилась структура акционерного капитала.
Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в иске, указав, что интересы истца не нарушены, количество принадлежащих ему в обществе акций после реорганизации не изменилось. Полномочный орган, представляющий Российскую Федерацию, дал согласие на реорганизацию на определенных условиях, которые полностью соблюдены. Компания не вправе ссылаться на нарушение интересов Российской Федерации в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческая организация может обращаться в суд за защитой собственных интересов (дело N Ф08-4223/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
3. Если мировое соглашение предусматривает исполнение обязательства, которое является предметом спора, третьему лицу и это лицо не привлечено к участию в деле, такое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Общество и завод заключили мировое соглашение по спору о взыскании договорной задолженности. По условиям соглашения завод обязался погасить свой долг перед обществом путем уплаты денежного долга общества перед третьим лицом (компанией), не привлекавшимся к участию в деле.
Завод обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировое соглашение создает права и затрагивает интересы лица, не участвовавшего в деле.
Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, указав, что утвержденное судом соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае общество по отношению к компании) может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (завод). При этом кредитор (компания) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку при возложении обязательства на третье лицо должник сам остается обязанным перед своим кредитором (в отличие от перевода долга и иных случаев замены лица в обязательстве), интересы последнего (компании) не затрагиваются, в связи с чем отсутствует необходимость его привлечения к участию в судебном споре. Необходимость в подписании такой сделки, в том числе мирового соглашения, лицом, обязанным принять исполнение, также отсутствует, поскольку оно не является стороной сделки и обязано принять исполнение в силу закона (дело N Ф08-2883/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
В случаях, когда лицо, не привлекавшееся к участию в деле, указано как сторона мирового соглашения, в практике окружных судов имеются различия: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении N А39-5251/04-226/16 указал на возможность заключения мирового соглашения с лицом, не участвующим в деле. В постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-6379/00-2Э, Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5156-05, Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1928/03-ГК высказана позиция о недопустимости заключения мирового соглашения с лицами, которые не участвуют в деле. Однако в приведенных делах рассматривались иные случаи заключения мировых соглашений с лицами, не участвующими в деле, не связанные с исполнением обязательства по указанию кредитора третьему лиц. Поскольку в последнем случае субъектный состав обязательства не изменяется, то нет основания для вывода о противоречии практики ФАС СКО судебной практике других окружных судов.
4. При признании права собственности на многоквартирный жилой дом граждане, являющиеся собственниками квартир в доме, должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков.
Конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, в частности, на многоквартирные жилые дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Граждане, являющиеся собственниками квартир, обратились с жалобой на решение суда.
Окружной суд отменил решение суда в части признания права собственности на жилые дома и направил дело на новое рассмотрение.
В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании изложенных норм в многоквартирном доме у собственников квартир имеется общее имущество. Ответчиками по иску о признании права собственности на многоквартирный жилой дом должны выступать собственники квартир, так как исковые требования прямо затрагивают их права и обязанности (дело N Ф08-4693/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
5. Для замены стороны в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима не только реорганизация должника, но и наступившее в результате этого правопреемство.
Решением арбитражного суда с колхоза в пользу общества взыскана стоимость непоставленной сельхозпродукции.
Решение не исполнено, должник признан банкротом и ликвидирован.
По другому делу установлено, что создание и государственная регистрация кооператива, а также сделка по передаче ему имущества колхоза фактически являются реорганизацией последнего. При реорганизации колхоза разделительный баланс не составлялся.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стадии исполнения решения выбывшего в связи с реорганизацией ответчика - колхоза на кооператив.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления по тем основаниям, что кооператив является не правопреемником колхоза, а солидарным должником перед обществом, поэтому заявитель может реализовать права кредитора предъявлением иска к солидарному должнику.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку данное требование не соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство у вновь образованных лиц возникает в соответствии с разделительным балансом между ними и реорганизуемым лицом. Однако если баланс не составляется или не дает возможности определить правопреемника, статья 60 Кодекса предусматривает иные гарантии для кредиторов реорганизуемого лица. В этом случае вместо правопреемства наступает солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданных лиц (дело N Ф08-3928/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
6. В порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда об истребовании доказательств у организации - лица, участвующего в деле, возможно наложение судебного штрафа на должностное лицо (руководителя организации) при наличии вины этого должностного лица.
Определением суда на руководителя ИФНС в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном невыполнении требований суда.
Основанием вынесения обжалуемого определения послужило то, что налоговая инспекция не исполнила определения от 16.06.2005, 18.07.2005, 15.08.2005, в которых суд предложил для восполнения недостатков акта проверки и решения представить письменные пояснения с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур налогоплательщика.
Определением от 16.06.2005 на налоговую инспекцию возлагалась обязанность по представлению письменных пояснений с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур налогоплательщика. В судебное заседание 18.07.2005 налоговая инспекция не представила документы. Определением от 18.07.2005 суд повторно обязал налоговую инспекцию представить соответствующие доказательства и предупредил налоговый орган о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в установленном размере. Налоговая инспекция 09.08.2005 представила суду копии платежных поручений без приложения каких-либо сведений и пояснений об их относимости к рассматриваемому спору. Определением от 15.08.2005 суд отложил судебное разбирательство, указав, что налоговая инспекция трижды не исполнила определение суда: не представила письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими оплату счетов-фактур общества. Определением от 15.08.2005 суд назначил на 19.09.2005 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции.
Факт получения определений подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащими отметки органа почтовой связи о вручении отправления адресату.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение. Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 133 Кодекса предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. Суд сделал вывод, что данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, подлежащие раскрытию доказательства не раскрыла. Суд также установил, что налоговый орган не обосновал уважительность причин непредставления пояснений и несвоевременного представления доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур налогоплательщика.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция дважды не исполнила возложенную на нее арбитражным судом обязанность по представлению доказательств, не обеспечила явку представителей в судебные заседания.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о наличии в действиях руководителя налоговой инспекции признаков неуважения к суду основан на неполно исследованных доказательствах. Так, при наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции суд не учел, что определения о представлении суду имеющих значение для рассмотрения дела доказательств выносились в отношении налоговой инспекции (дело N Ф08-5848/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
7. Телеграмма не является документом, который подтверждает извещение арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, если в ней отсутствуют все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей сторон, определением назначил судебное разбирательство. Ответчику по делу направлена телеграмма, в которой содержится только время судебного заседания, последние цифры номера дела и фамилия судьи.
Суд кассационной инстанции отменил решение. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).
Если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 3 и 5 статьи 122 Кодекса).
Имеющиеся в деле телеграфные уведомления почтового отделения о вручении истцу и ответчику телеграмм о судебном заседании, в которых отсутствуют все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания (дело N Ф08-4902/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
8. Требования по иску, не заявленному к конкретному ответчику, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании действительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного предпринимателем и обществом.
Решением в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал, кем нарушены его права, а также не привлек к участию в деле ответчика.
Суд кассационной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.
Статья 44 Кодекса устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В силу части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должен быть указан ответчик.
По смыслу приведенных норм Кодекса исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.
Поскольку предприниматель, обращаясь с иском в суд, не указал ответчика, исключив тем самым возможность удовлетворения иска или принятия решения об отказе в иске к кому-либо (т.е. разрешение спора), заявленное им требование не рассматривается в арбитражном суде. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению (дела NN Ф08-3232/2005, Ф08-3768/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
9. При наличии спора о легитимности органов управления юридического лица арбитражный суд должен учитывать это обстоятельство, оценивая допустимость отказа стороны от иска или жалобы.
Общество обжаловало действия налоговой инспекции по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом К.
Апелляционная инстанция приняла отказ от апелляционной жалобы общества, подписанный П. (в Едином государственном реестре юридических лиц он указан директором общества).
В кассационной жалобе К. утверждал, что он является легитимным директором общества, а общее собрание, на котором директором избран П., не соответствует закону.
Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что, принимая отказ от апелляционной жалобы, суд не учел наличие в арбитражном суде дела о признании недействительным решения общего собрания, на котором П. избран директором. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы суд признал решение общего собрания недействительным (дело N Ф08-3573/2005).
Вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N 1662/05).
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
10. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность утверждения арбитражным судом дополнений к мировому соглашению.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по спору о взыскании задолженности по договору поставки.
На стадии исполнения определения стороны в связи с отсутствием у одной из них необходимых денежных средств для исполнения условий мирового соглашения заключили дополнение к мировому соглашению, в котором денежное обязательство заменено имущественным.
Суд определением утвердил дополнение к мировому соглашению.
Кассационная инстанция отменила судебный акт и отказала в утверждении дополнения к мировому соглашению.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу (заканчивается рассмотрение дела по существу).
Поскольку первоначально определением арбитражный суд утвердил мировое соглашение, а утверждение дополнения к мировому соглашению, которым изменено содержание уже утвержденного мирового соглашения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его утверждения (дело N Ф08-3825/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
11. Поскольку кадастровые планы (карты) земельных участков не являются ненормативными актами и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор о признании недействительными кадастровых планов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного управления "Земельная кадастровая палата" и Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по кадастровому учету земельного участка, выразившихся в проведении кадастрового учета и необоснованном увеличении площади земельного участка, внесении недостоверных данных в государственный земельный кадастр и выдаче планов границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями; признании недействительными кадастровых планов земельного участка в части необоснованного увеличения площади земельного участка; обязании внести изменения в государственный земельный кадастр в части уточнения площади земельного участка. Решением производство по делу в части признания недействительными кадастровых планов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что кадастровые карты (планы) не являются ненормативными актами. Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к аналогичным выводам (дело N Ф08-5594/2005). По делу N Ф08-6050/2005 суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительными результатов кадастрового учета земельных участков (кадастровых планов), указав следующее. Кадастровые планы не являются ненормативными актами, так как не создают для юридического лица каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор о признании недействительными кадастровых планов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему не подведомствен.
Противоречий по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
12. Правильная правовая квалификация спорных отношений является обязанностью суда.
Участник крестьянского хозяйства обратился с иском к хозяйству о выделе доли из общего имущества либо взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности, и выплате задолженности по заработной плате.
Суды в иске отказали, считая, что выделение участникам крестьянского хозяйства входящих в его состав имущественных объектов невозможно.
В жалобе истец сослался на то, что отказ во взыскании компенсации в счет доли в имуществе необоснован.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, указав, что у суда отсутствовали препятствия для принятия решения по требованию о взыскании денежных средств, поскольку вместо правовых оснований, названных истцом, должен был применяться пункт 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участник, вышедший из крестьянского хозяйства, имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства.
Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению спора: требование о взыскании денежных средств сформулировано как требование о взыскании стоимости конкретного имущества, а не требование о взыскании денежной компенсации доли. Согласно статьям 2, 6, 9, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации правильная правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда (дело N Ф08-4053/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
13. Неприменение судом признанного недействующим нормативного акта с момента вступления в законную силу решения является правовой гарантией защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) городской Думы и председателя городской Думы, выразившихся в неисполнении решения арбитражного суда по иному делу, и действий (бездействия) редакции газеты и должностного лица редакции газеты, выразившихся в отказе незамедлительно исполнить указанное решение арбитражного суда.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2004 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суды неправомерно сделали вывод о неподведомственности арбитражному суду требований предпринимателя.
При новом рассмотрении дела решением суда производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия главного редактора газеты прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд кассационной инстанции отметил обоснованность позиции суда первой инстанции.
Суд установил, что 30.10.2003 арбитражным судом вынесено решение, в соответствии с которым признано частично недействующим Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы (с изменениями, внесенными решением городской Думы).
В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Часть 5 статьи 195 Кодекса предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Согласно статье 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями.
Решением Ставропольской городской Думы от 26.05.2004 N 38 "Об упорядочении распространения наружной рекламы на территории г. Ставрополя и признании утратившими силу отдельных решений Ставропольской городской Думы" признаны утратившими силу решение Ставропольской городской Думы от 29.05.2002 N 81 "Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя", а также решение Ставропольской городской Думы от 26.09.2002 N 174 "О внесении изменений и дополнений в решение Ставропольской городской Думы от 29.05.2002 N 81 "Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя". Данное решение опубликовано 25.06.2004 в газете "Вечерний Ставрополь".
Поскольку признанные арбитражным судом недействующими отдельные нормы Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 26.05.2004 N 38 утратили силу, довод предпринимателя о том, что решение арбитражного суда от 30.10.2003 до настоящего времени городской Думой не исполнено, в чем и выразились незаконные действия (бездействие), отклонен.
Суд обоснованно указал на специфику процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отличие от норм, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Требования о немедленном исполнении судебного акта не установлены в отношении решений судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов в части приведения их в соответствие с законом или иными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Неустановление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срока для осуществления действий органом, принявшим оспоренный нормативный акт, не означает пробел в законодательстве и не влечет применение норм права, регулирующих сходные отношения. Обеспечение частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменения признанного недействующим нормативного акта с момента вступления в законную силу решения суда является правовой гарантией защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, признанные недействующими положения локального нормативного акта не подлежат применению с 30.10.2003, с момента вступления в законную силу решения суда.
Как установил суд, заявитель не представил доказательств применения признанных недействующими норм Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя в его предпринимательской деятельности и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов (дело N Ф08-3684/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
14. Правом на обжалование решений третейских судов обладают лица, о правах и обязанностях которых принято решение, независимо от того, являлись ли они участниками третейского разбирательства.
Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда о признании за С. права собственности на имущество. Заявление мотивировано тем, что С., являясь директором общества, приобрел это имущество у общества по недействительной сделке (без одобрения общего собрания).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил решение третейского суда.
В кассационной жалобе С. просил отменить судебный акт, указывая, что в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда обязательно, истец не вправе его обжаловать, поскольку не является участником третейского разбирательства.
Окружной суд отклонил жалобу. В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Вместе с тем и иные лица могут оспорить решение третейского суда, если оно принято об их правах и обязанностях. С учетом того, что в обществе всего три участника, одним из которых является директор С., не заинтересованный в оспаривании сделки, истец правомерно оспорил решение третейского суда как затрагивающее его права (дело N Ф08-3643/2005).
Практика окружного суда в части возможности оспорить решение третейского суда лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
15. Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из договора, вправе по собственной инициативе признать незаключенным договор, поскольку для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм обязан дать правовую оценку договору.
Министерство имущественных отношений республики обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пеней.
Решением иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал договор аренды нежилых помещений незаключенным и взыскал сбереженную плату за пользование имуществом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил довод министерства имущественных отношений республики о том, что суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований. Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм обязан дать правовую оценку договору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор об объекте аренды, на незаключенность соглашения указал ответчик в отзыве на иск (дело N Ф08-4884/2005).
Иная практика: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2005 по делу N КГ-А41/5480-04. "Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на незаключенность оспариваемого договора купли-продажи, фактически рассмотрел новые требования, которые истцом не заявлялись, и вышел тем самым за пределы оснований и предмета заявленного иска. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления вывод о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи". В постановлении от 03.02.2005 по делу N КГ-А41/12651-04 суд сделал следующий вывод: "Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и признал спорные договоры незаключенными, выйдя тем самым за пределы оснований и предмета заявленного иска".
Противоречий в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и других окружных судов не обнаружено.
Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание судей окружного суда не выносился.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Отказ от кассационной жалобы, направленный на сохранение в силе явно незаконного судебного акта, не может быть принят судом.
Администрация города обжаловала решение суда о признании за обществом права на самовольную постройку. Жалоба мотивирована тем, что такие же требования общество заявляло к администрации по ранее рассмотренному делу, по которому обществу отказано в иске о признании права собственности. Повторное принятие к рассмотрению тождественных требований того же лица неправомерно.
После принятия жалобы к кассационному производству администрация заявила об отказе от кассационной жалобы.
Окружной суд не принял отказ от жалобы как не соответствующий закону, указав, что он направлен на сохранение в силе очевидно незаконного судебного акта. Это не отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, закрепленному в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела кассационная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу (дело N Ф08-4655/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
2. Если в процессе реорганизации не нарушены интересы коммерческой организации, то она не вправе оспаривать реорганизацию, ссылаясь на защиту публичных интересов.
РАО "ЕЭС" оспорило реорганизацию дочернего хозяйственного общества в части конвертации акций общества, нарушающей, по мнению истца, интересы Российской Федерации, поскольку в результате конвертации изменилась структура акционерного капитала.
Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в иске, указав, что интересы истца не нарушены, количество принадлежащих ему в обществе акций после реорганизации не изменилось. Полномочный орган, представляющий Российскую Федерацию, дал согласие на реорганизацию на определенных условиях, которые полностью соблюдены. Компания не вправе ссылаться на нарушение интересов Российской Федерации в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческая организация может обращаться в суд за защитой собственных интересов (дело N Ф08-4223/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
3. Если мировое соглашение предусматривает исполнение обязательства, которое является предметом спора, третьему лицу и это лицо не привлечено к участию в деле, такое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Общество и завод заключили мировое соглашение по спору о взыскании договорной задолженности. По условиям соглашения завод обязался погасить свой долг перед обществом путем уплаты денежного долга общества перед третьим лицом (компанией), не привлекавшимся к участию в деле.
Завод обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировое соглашение создает права и затрагивает интересы лица, не участвовавшего в деле.
Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, указав, что утвержденное судом соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае общество по отношению к компании) может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (завод). При этом кредитор (компания) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку при возложении обязательства на третье лицо должник сам остается обязанным перед своим кредитором (в отличие от перевода долга и иных случаев замены лица в обязательстве), интересы последнего (компании) не затрагиваются, в связи с чем отсутствует необходимость его привлечения к участию в судебном споре. Необходимость в подписании такой сделки, в том числе мирового соглашения, лицом, обязанным принять исполнение, также отсутствует, поскольку оно не является стороной сделки и обязано принять исполнение в силу закона (дело N Ф08-2883/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
В случаях, когда лицо, не привлекавшееся к участию в деле, указано как сторона мирового соглашения, в практике окружных судов имеются различия: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении N А39-5251/04-226/16 указал на возможность заключения мирового соглашения с лицом, не участвующим в деле. В постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-6379/00-2Э, Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5156-05, Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1928/03-ГК высказана позиция о недопустимости заключения мирового соглашения с лицами, которые не участвуют в деле. Однако в приведенных делах рассматривались иные случаи заключения мировых соглашений с лицами, не участвующими в деле, не связанные с исполнением обязательства по указанию кредитора третьему лиц. Поскольку в последнем случае субъектный состав обязательства не изменяется, то нет основания для вывода о противоречии практики ФАС СКО судебной практике других окружных судов.
4. При признании права собственности на многоквартирный жилой дом граждане, являющиеся собственниками квартир в доме, должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков.
Конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, в частности, на многоквартирные жилые дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Граждане, являющиеся собственниками квартир, обратились с жалобой на решение суда.
Окружной суд отменил решение суда в части признания права собственности на жилые дома и направил дело на новое рассмотрение.
В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании изложенных норм в многоквартирном доме у собственников квартир имеется общее имущество. Ответчиками по иску о признании права собственности на многоквартирный жилой дом должны выступать собственники квартир, так как исковые требования прямо затрагивают их права и обязанности (дело N Ф08-4693/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
5. Для замены стороны в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима не только реорганизация должника, но и наступившее в результате этого правопреемство.
Решением арбитражного суда с колхоза в пользу общества взыскана стоимость непоставленной сельхозпродукции.
Решение не исполнено, должник признан банкротом и ликвидирован.
По другому делу установлено, что создание и государственная регистрация кооператива, а также сделка по передаче ему имущества колхоза фактически являются реорганизацией последнего. При реорганизации колхоза разделительный баланс не составлялся.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стадии исполнения решения выбывшего в связи с реорганизацией ответчика - колхоза на кооператив.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления по тем основаниям, что кооператив является не правопреемником колхоза, а солидарным должником перед обществом, поэтому заявитель может реализовать права кредитора предъявлением иска к солидарному должнику.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку данное требование не соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство у вновь образованных лиц возникает в соответствии с разделительным балансом между ними и реорганизуемым лицом. Однако если баланс не составляется или не дает возможности определить правопреемника, статья 60 Кодекса предусматривает иные гарантии для кредиторов реорганизуемого лица. В этом случае вместо правопреемства наступает солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданных лиц (дело N Ф08-3928/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
6. В порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда об истребовании доказательств у организации - лица, участвующего в деле, возможно наложение судебного штрафа на должностное лицо (руководителя организации) при наличии вины этого должностного лица.
Определением суда на руководителя ИФНС в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном невыполнении требований суда.
Основанием вынесения обжалуемого определения послужило то, что налоговая инспекция не исполнила определения от 16.06.2005, 18.07.2005, 15.08.2005, в которых суд предложил для восполнения недостатков акта проверки и решения представить письменные пояснения с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур налогоплательщика.
Определением от 16.06.2005 на налоговую инспекцию возлагалась обязанность по представлению письменных пояснений с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур налогоплательщика. В судебное заседание 18.07.2005 налоговая инспекция не представила документы. Определением от 18.07.2005 суд повторно обязал налоговую инспекцию представить соответствующие доказательства и предупредил налоговый орган о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в установленном размере. Налоговая инспекция 09.08.2005 представила суду копии платежных поручений без приложения каких-либо сведений и пояснений об их относимости к рассматриваемому спору. Определением от 15.08.2005 суд отложил судебное разбирательство, указав, что налоговая инспекция трижды не исполнила определение суда: не представила письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими оплату счетов-фактур общества. Определением от 15.08.2005 суд назначил на 19.09.2005 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции.
Факт получения определений подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащими отметки органа почтовой связи о вручении отправления адресату.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение. Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 133 Кодекса предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. Суд сделал вывод, что данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, подлежащие раскрытию доказательства не раскрыла. Суд также установил, что налоговый орган не обосновал уважительность причин непредставления пояснений и несвоевременного представления доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур налогоплательщика.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция дважды не исполнила возложенную на нее арбитражным судом обязанность по представлению доказательств, не обеспечила явку представителей в судебные заседания.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о наличии в действиях руководителя налоговой инспекции признаков неуважения к суду основан на неполно исследованных доказательствах. Так, при наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции суд не учел, что определения о представлении суду имеющих значение для рассмотрения дела доказательств выносились в отношении налоговой инспекции (дело N Ф08-5848/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
7. Телеграмма не является документом, который подтверждает извещение арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, если в ней отсутствуют все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей сторон, определением назначил судебное разбирательство. Ответчику по делу направлена телеграмма, в которой содержится только время судебного заседания, последние цифры номера дела и фамилия судьи.
Суд кассационной инстанции отменил решение. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).
Если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 3 и 5 статьи 122 Кодекса).
Имеющиеся в деле телеграфные уведомления почтового отделения о вручении истцу и ответчику телеграмм о судебном заседании, в которых отсутствуют все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания (дело N Ф08-4902/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
8. Требования по иску, не заявленному к конкретному ответчику, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании действительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного предпринимателем и обществом.
Решением в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал, кем нарушены его права, а также не привлек к участию в деле ответчика.
Суд кассационной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.
Статья 44 Кодекса устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В силу части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должен быть указан ответчик.
По смыслу приведенных норм Кодекса исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.
Поскольку предприниматель, обращаясь с иском в суд, не указал ответчика, исключив тем самым возможность удовлетворения иска или принятия решения об отказе в иске к кому-либо (т.е. разрешение спора), заявленное им требование не рассматривается в арбитражном суде. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению (дела NN Ф08-3232/2005, Ф08-3768/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
9. При наличии спора о легитимности органов управления юридического лица арбитражный суд должен учитывать это обстоятельство, оценивая допустимость отказа стороны от иска или жалобы.
Общество обжаловало действия налоговой инспекции по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом К.
Апелляционная инстанция приняла отказ от апелляционной жалобы общества, подписанный П. (в Едином государственном реестре юридических лиц он указан директором общества).
В кассационной жалобе К. утверждал, что он является легитимным директором общества, а общее собрание, на котором директором избран П., не соответствует закону.
Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что, принимая отказ от апелляционной жалобы, суд не учел наличие в арбитражном суде дела о признании недействительным решения общего собрания, на котором П. избран директором. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы суд признал решение общего собрания недействительным (дело N Ф08-3573/2005).
Вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N 1662/05).
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
10. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность утверждения арбитражным судом дополнений к мировому соглашению.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по спору о взыскании задолженности по договору поставки.
На стадии исполнения определения стороны в связи с отсутствием у одной из них необходимых денежных средств для исполнения условий мирового соглашения заключили дополнение к мировому соглашению, в котором денежное обязательство заменено имущественным.
Суд определением утвердил дополнение к мировому соглашению.
Кассационная инстанция отменила судебный акт и отказала в утверждении дополнения к мировому соглашению.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу (заканчивается рассмотрение дела по существу).
Поскольку первоначально определением арбитражный суд утвердил мировое соглашение, а утверждение дополнения к мировому соглашению, которым изменено содержание уже утвержденного мирового соглашения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его утверждения (дело N Ф08-3825/2005).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
11. Поскольку кадастровые планы (карты) земельных участков не являются ненормативными актами и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор о признании недействительными кадастровых планов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного управления "Земельная кадастровая палата" и Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по кадастровому учету земельного участка, выразившихся в проведении кадастрового учета и необоснованном увеличении площади земельного участка, внесении недостоверных данных в государственный земельный кадастр и выдаче планов границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями; признании недействительными кадастровых планов земельного участка в части необоснованного увеличения площади земельного участка; обязании внести изменения в государственный земельный кадастр в части уточнения площади земельного участка. Решением производство по делу в части признания недействительными кадастровых планов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что кадастровые карты (планы) не являются ненормативными актами. Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к аналогичным выводам (дело N Ф08-5594/2005). По делу N Ф08-6050/2005 суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительными результатов кадастрового учета земельных участков (кадастровых планов), указав следующее. Кадастровые планы не являются ненормативными актами, так как не создают для юридического лица каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор о признании недействительными кадастровых планов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему не подведомствен.
Противоречий по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
12. Правильная правовая квалификация спорных отношений является обязанностью суда.
Участник крестьянского хозяйства обратился с иском к хозяйству о выделе доли из общего имущества либо взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности, и выплате задолженности по заработной плате.
Суды в иске отказали, считая, что выделение участникам крестьянского хозяйства входящих в его состав имущественных объектов невозможно.
В жалобе истец сослался на то, что отказ во взыскании компенсации в счет доли в имуществе необоснован.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, указав, что у суда отсутствовали препятствия для принятия решения по требованию о взыскании денежных средств, поскольку вместо правовых оснований, названных истцом, должен был применяться пункт 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участник, вышедший из крестьянского хозяйства, имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства.
Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению спора: требование о взыскании денежных средств сформулировано как требование о взыскании стоимости конкретного имущества, а не требование о взыскании денежной компенсации доли. Согласно статьям 2, 6, 9, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации правильная правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда (дело N Ф08-4053/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
13. Неприменение судом признанного недействующим нормативного акта с момента вступления в законную силу решения является правовой гарантией защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) городской Думы и председателя городской Думы, выразившихся в неисполнении решения арбитражного суда по иному делу, и действий (бездействия) редакции газеты и должностного лица редакции газеты, выразившихся в отказе незамедлительно исполнить указанное решение арбитражного суда.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2004 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суды неправомерно сделали вывод о неподведомственности арбитражному суду требований предпринимателя.
При новом рассмотрении дела решением суда производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия главного редактора газеты прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд кассационной инстанции отметил обоснованность позиции суда первой инстанции.
Суд установил, что 30.10.2003 арбитражным судом вынесено решение, в соответствии с которым признано частично недействующим Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы (с изменениями, внесенными решением городской Думы).
В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Часть 5 статьи 195 Кодекса предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Согласно статье 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями.
Решением Ставропольской городской Думы от 26.05.2004 N 38 "Об упорядочении распространения наружной рекламы на территории г. Ставрополя и признании утратившими силу отдельных решений Ставропольской городской Думы" признаны утратившими силу решение Ставропольской городской Думы от 29.05.2002 N 81 "Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя", а также решение Ставропольской городской Думы от 26.09.2002 N 174 "О внесении изменений и дополнений в решение Ставропольской городской Думы от 29.05.2002 N 81 "Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя". Данное решение опубликовано 25.06.2004 в газете "Вечерний Ставрополь".
Поскольку признанные арбитражным судом недействующими отдельные нормы Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 26.05.2004 N 38 утратили силу, довод предпринимателя о том, что решение арбитражного суда от 30.10.2003 до настоящего времени городской Думой не исполнено, в чем и выразились незаконные действия (бездействие), отклонен.
Суд обоснованно указал на специфику процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отличие от норм, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Требования о немедленном исполнении судебного акта не установлены в отношении решений судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов в части приведения их в соответствие с законом или иными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Неустановление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срока для осуществления действий органом, принявшим оспоренный нормативный акт, не означает пробел в законодательстве и не влечет применение норм права, регулирующих сходные отношения. Обеспечение частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменения признанного недействующим нормативного акта с момента вступления в законную силу решения суда является правовой гарантией защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, признанные недействующими положения локального нормативного акта не подлежат применению с 30.10.2003, с момента вступления в законную силу решения суда.
Как установил суд, заявитель не представил доказательств применения признанных недействующими норм Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя в его предпринимательской деятельности и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов (дело N Ф08-3684/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
14. Правом на обжалование решений третейских судов обладают лица, о правах и обязанностях которых принято решение, независимо от того, являлись ли они участниками третейского разбирательства.
Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда о признании за С. права собственности на имущество. Заявление мотивировано тем, что С., являясь директором общества, приобрел это имущество у общества по недействительной сделке (без одобрения общего собрания).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил решение третейского суда.
В кассационной жалобе С. просил отменить судебный акт, указывая, что в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда обязательно, истец не вправе его обжаловать, поскольку не является участником третейского разбирательства.
Окружной суд отклонил жалобу. В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Вместе с тем и иные лица могут оспорить решение третейского суда, если оно принято об их правах и обязанностях. С учетом того, что в обществе всего три участника, одним из которых является директор С., не заинтересованный в оспаривании сделки, истец правомерно оспорил решение третейского суда как затрагивающее его права (дело N Ф08-3643/2005).
Практика окружного суда в части возможности оспорить решение третейского суда лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.
15. Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из договора, вправе по собственной инициативе признать незаключенным договор, поскольку для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм обязан дать правовую оценку договору.
Министерство имущественных отношений республики обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пеней.
Решением иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал договор аренды нежилых помещений незаключенным и взыскал сбереженную плату за пользование имуществом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил довод министерства имущественных отношений республики о том, что суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований. Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм обязан дать правовую оценку договору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор об объекте аренды, на незаключенность соглашения указал ответчик в отзыве на иск (дело N Ф08-4884/2005).
Иная практика: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2005 по делу N КГ-А41/5480-04. "Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на незаключенность оспариваемого договора купли-продажи, фактически рассмотрел новые требования, которые истцом не заявлялись, и вышел тем самым за пределы оснований и предмета заявленного иска. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления вывод о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи". В постановлении от 03.02.2005 по делу N КГ-А41/12651-04 суд сделал следующий вывод: "Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и признал спорные договоры незаключенными, выйдя тем самым за пределы оснований и предмета заявленного иска".
Противоречий в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и других окружных судов не обнаружено.
Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание судей окружного суда не выносился.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)