Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу N А54-3816/2008С15 (судья Иванова В.Н.), принятое
по иску администрации города Рязани, г. Рязань,
к Товариществу собственников жилья "Центральное", г. Рязань,
третьи лица: УФРС по Рязанской области, г. Рязань, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Спортивно-туристический оздоровительно-образовательный центр", г. Рязань,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности,
при участии:
- от истца: Пронякиной О.О. - представителя по доверенности N 09 от 11.01.2009;
- от ответчика: Королева А.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2009; Лазаревой В.Д. - представителя по доверенности от 01.10.2009;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное"), г. Рязань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Спортивно - туристический оздоровительно - образовательный центр" (далее - МОУ ДОД "СТООЦ"), о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 97,9 кв. м и нежилое помещение Н5 общей площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным зарегистрированное за кадастровым (условным) номером 62-62-01/333/2007-246 право общей долевой собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 97,9 кв. м, нежилое помещение Н5 общей площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3. Признать за муниципальным образованием - город Рязань право собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 97,9 кв. м, нежилое помещение Н5 общей площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что нежилые помещения Н5 и Н6, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, числятся в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 09.09.2008 исх. N 01-081/2360. Полагает, что указанные нежилые помещения не могут являться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку использовались как отдельные объекты недвижимости и не были предназначены для обслуживания данного дома.
Также заявитель, ссылаясь на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991), полагает, что поскольку жилой дом со спорными нежилыми помещениями находился в управлении исполнительных органов местного самоуправления, то данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом эксперта Кокорева А.И. о нахождении в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007 было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество общей площадью 792,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3 (т. 1, л.д. 89).
В состав общего имущества, согласно выписке из ЕГРП и экспликации к поэтажному плану здания, входят объекты общей площадью 792,2 кв. м, в том числе нежилые помещения Н5 площадью 202,0 кв. м и Н6 площадью 97,9 кв. м (т. 1, л.д. 53, 74 - 77).
Полагая, что нежилые помещения Н5 и Н6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, в соответствии с постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 являются объектами муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются техническим подвалом, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Также суд области указал на недоказанность истцом того, что спорные нежилые помещения подлежат отнесению к объектам муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению N 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, решением Рязанского городского совета народных депутатов N 224 от 16.05.1985 в целях повышения качества эксплуатации жилого фонда и обеспечения отраслевого принципа управления жилищным хозяйством г. Рязани предписано, в частности, реорганизовать с 01.07.1985 домоуправления N 1, 2, 3, 4, 5 в трест жилищного хозяйства Советского района (т. 1, л.д. 62 - 63).
Впоследствии приказом мэрии г. Рязани N 100 от 10.07.1992 трест жилищного хозяйства Советского района реорганизован путем выделения из его состава структурных подразделений - жилищно-эксплуатационных участков (N 19, 20, 21) в самостоятельные предприятия с правами юридического лица (т. 1, л.д. 64 - 65).
30.09.1993 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани и МП ЖЭУ N 20 был заключен договор N 7 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, оперативное управление, в соответствии с которым комитет передал МП ЖЭУ N 20 в пользование на условиях хозяйственного ведения жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Революции, д. 3 (т. 1, л.д. 10 - 20).
Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии ул. Революции была переименована в ул. Соборную.
Согласно постановлению мэра г. Рязани от 10.04.1995 N 896 в подвальном помещении, общей площадью 300,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, располагался подростковый клуб "Звезда", являющийся филиалом соответствующего муниципального учреждения дополнительного образования (т. 1, л.д. 25 - 26).
Приказом комитета по делам молодежи N 27 от 10.05.1995 установлено, что муниципальный подростковый клуб "Звезда" является филиалом Рязанского молодежного туристского клуба (т. 1, л.д. 29 - 30).
Приказом комитета по делам молодежи N 27-А от 10.05.1995 за Рязанским молодежным туристским клубом (муниципальным подростковым клубом "Звезда") на праве оперативного управления закреплено помещение, расположенное по указанному адресу (т. 1, л.д. 27 - 28).
Впоследствии постановлением администрации г. Рязани от 04.09.1997 N 3078 и актом приема-передачи имущественного комплекса комитета по делам молодежи спорное помещение клуба "Звезда" было передано в оперативное управление управлению образования, науки и молодежи (т. 1, л.д. 109, 114).
Решением управления муниципальным имуществом N 01-010/0613 от 19.11.2002 помещение подросткового клуба "Звезда" изъято из опреративного управления образования, науки и молодежи администрации г. Рязани и передано в оперативное управление МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр" (т. 1, л.д. 36).
На основании указанного решения между управлением муниципального имущества (управление) и МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр" (центр) был заключен договор N 06-04/11 от 17.02.2003 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр", в соответствии с которым управление передало на баланс центру помещение клуба "Звезда", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи указанного помещения (т. 1, л.д. 33 - 35).
При этом ТСЖ "Центральное" создано 20.03.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1, л.д. 90).
Таким образом, спорные нежилые помещения до создания ТСЖ использовались органами местного самоуправления для размещения МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр", причем данное использование не связано с обслуживанием помещений в данном многоквартирном доме.
Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку ответчиком не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав. Спорное помещение с 30.09.1993 находится в хозяйственном ведении МП ЖЭУ N 20 и используется в его производственной деятельности.
К тому же, спорные нежилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 32).
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана принадлежность спорных нежилых помещений к объектам муниципальной собственности, является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В момент возникновения муниципальной собственности на спорные помещения положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, выводам судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в определении от 02.06.2009 N ВАС-7492/09.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв. м и Н6, общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, поскольку, как указано выше, данные помещения относятся к объектам муниципальной собственности и включены в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции положений норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2009 по настоящему делу была назначена комиссионная экспертиза (т. 2, л.д. 80 - 84).
В соответствии с п. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Как видно, эксперты, назначенные судом, составили отдельные заключения по поставленным вопросам, то есть по всем вопросам у экспертов имеются разногласия.
Исходя из этого, судебная коллегия критически относится к указанным заключениям экспертов и не может их рассматривать в качестве доказательства нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из этого, расходы, понесенные истцом на выплату вознаграждения экспертам в сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д. 71, 130) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу N А54-3816/2008С15 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв. м, и Н6, общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3.
Признать за муниципальным образованием "город Рязань" право собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв. м, и Н6, общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центральное", г. Рязань, в пользу администрации города Рязани судебные расходы в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3816/2008С15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А54-3816/2008С15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу N А54-3816/2008С15 (судья Иванова В.Н.), принятое
по иску администрации города Рязани, г. Рязань,
к Товариществу собственников жилья "Центральное", г. Рязань,
третьи лица: УФРС по Рязанской области, г. Рязань, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Спортивно-туристический оздоровительно-образовательный центр", г. Рязань,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности,
при участии:
- от истца: Пронякиной О.О. - представителя по доверенности N 09 от 11.01.2009;
- от ответчика: Королева А.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2009; Лазаревой В.Д. - представителя по доверенности от 01.10.2009;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное"), г. Рязань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Спортивно - туристический оздоровительно - образовательный центр" (далее - МОУ ДОД "СТООЦ"), о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 97,9 кв. м и нежилое помещение Н5 общей площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным зарегистрированное за кадастровым (условным) номером 62-62-01/333/2007-246 право общей долевой собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 97,9 кв. м, нежилое помещение Н5 общей площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3. Признать за муниципальным образованием - город Рязань право собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 97,9 кв. м, нежилое помещение Н5 общей площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что нежилые помещения Н5 и Н6, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, числятся в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 09.09.2008 исх. N 01-081/2360. Полагает, что указанные нежилые помещения не могут являться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку использовались как отдельные объекты недвижимости и не были предназначены для обслуживания данного дома.
Также заявитель, ссылаясь на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991), полагает, что поскольку жилой дом со спорными нежилыми помещениями находился в управлении исполнительных органов местного самоуправления, то данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом эксперта Кокорева А.И. о нахождении в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007 было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество общей площадью 792,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3 (т. 1, л.д. 89).
В состав общего имущества, согласно выписке из ЕГРП и экспликации к поэтажному плану здания, входят объекты общей площадью 792,2 кв. м, в том числе нежилые помещения Н5 площадью 202,0 кв. м и Н6 площадью 97,9 кв. м (т. 1, л.д. 53, 74 - 77).
Полагая, что нежилые помещения Н5 и Н6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, в соответствии с постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 являются объектами муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются техническим подвалом, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Также суд области указал на недоказанность истцом того, что спорные нежилые помещения подлежат отнесению к объектам муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению N 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, решением Рязанского городского совета народных депутатов N 224 от 16.05.1985 в целях повышения качества эксплуатации жилого фонда и обеспечения отраслевого принципа управления жилищным хозяйством г. Рязани предписано, в частности, реорганизовать с 01.07.1985 домоуправления N 1, 2, 3, 4, 5 в трест жилищного хозяйства Советского района (т. 1, л.д. 62 - 63).
Впоследствии приказом мэрии г. Рязани N 100 от 10.07.1992 трест жилищного хозяйства Советского района реорганизован путем выделения из его состава структурных подразделений - жилищно-эксплуатационных участков (N 19, 20, 21) в самостоятельные предприятия с правами юридического лица (т. 1, л.д. 64 - 65).
30.09.1993 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани и МП ЖЭУ N 20 был заключен договор N 7 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, оперативное управление, в соответствии с которым комитет передал МП ЖЭУ N 20 в пользование на условиях хозяйственного ведения жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Революции, д. 3 (т. 1, л.д. 10 - 20).
Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии ул. Революции была переименована в ул. Соборную.
Согласно постановлению мэра г. Рязани от 10.04.1995 N 896 в подвальном помещении, общей площадью 300,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, располагался подростковый клуб "Звезда", являющийся филиалом соответствующего муниципального учреждения дополнительного образования (т. 1, л.д. 25 - 26).
Приказом комитета по делам молодежи N 27 от 10.05.1995 установлено, что муниципальный подростковый клуб "Звезда" является филиалом Рязанского молодежного туристского клуба (т. 1, л.д. 29 - 30).
Приказом комитета по делам молодежи N 27-А от 10.05.1995 за Рязанским молодежным туристским клубом (муниципальным подростковым клубом "Звезда") на праве оперативного управления закреплено помещение, расположенное по указанному адресу (т. 1, л.д. 27 - 28).
Впоследствии постановлением администрации г. Рязани от 04.09.1997 N 3078 и актом приема-передачи имущественного комплекса комитета по делам молодежи спорное помещение клуба "Звезда" было передано в оперативное управление управлению образования, науки и молодежи (т. 1, л.д. 109, 114).
Решением управления муниципальным имуществом N 01-010/0613 от 19.11.2002 помещение подросткового клуба "Звезда" изъято из опреративного управления образования, науки и молодежи администрации г. Рязани и передано в оперативное управление МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр" (т. 1, л.д. 36).
На основании указанного решения между управлением муниципального имущества (управление) и МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр" (центр) был заключен договор N 06-04/11 от 17.02.2003 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр", в соответствии с которым управление передало на баланс центру помещение клуба "Звезда", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи указанного помещения (т. 1, л.д. 33 - 35).
При этом ТСЖ "Центральное" создано 20.03.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1, л.д. 90).
Таким образом, спорные нежилые помещения до создания ТСЖ использовались органами местного самоуправления для размещения МОУ ДОД "Спортивно-туристский оздоровительно-образовательный центр", причем данное использование не связано с обслуживанием помещений в данном многоквартирном доме.
Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку ответчиком не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав. Спорное помещение с 30.09.1993 находится в хозяйственном ведении МП ЖЭУ N 20 и используется в его производственной деятельности.
К тому же, спорные нежилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 32).
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана принадлежность спорных нежилых помещений к объектам муниципальной собственности, является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В момент возникновения муниципальной собственности на спорные помещения положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, выводам судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в определении от 02.06.2009 N ВАС-7492/09.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв. м и Н6, общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3, поскольку, как указано выше, данные помещения относятся к объектам муниципальной собственности и включены в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции положений норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2009 по настоящему делу была назначена комиссионная экспертиза (т. 2, л.д. 80 - 84).
В соответствии с п. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Как видно, эксперты, назначенные судом, составили отдельные заключения по поставленным вопросам, то есть по всем вопросам у экспертов имеются разногласия.
Исходя из этого, судебная коллегия критически относится к указанным заключениям экспертов и не может их рассматривать в качестве доказательства нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из этого, расходы, понесенные истцом на выплату вознаграждения экспертам в сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д. 71, 130) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу N А54-3816/2008С15 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв. м, и Н6, общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3.
Признать за муниципальным образованием "город Рязань" право собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв. м, и Н6, общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 3.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центральное", г. Рязань, в пользу администрации города Рязани судебные расходы в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)