Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Шишанина А.В. - представитель по доверенности от 12.01.10 г. N 01,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-19758/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" к МУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Армада Строй Вояж" об обязании закончить работы,
муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МУ ЩМР "Строительство и инвестиции") с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж") об обязании ответчика закончить работы по капитальному ремонту кровель в течение 10 дней, о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 3).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика закончить работы по капитальному ремонту кровель в течение 10 дней в г. Щелково по следующим адресам: ул. Пушкина, д. 28; ул. Первомайская, д. 1; ул. Сиреневая, д. 4; ул. Талсинская, д. 15; ул. Беляева, д. 3а; ул. Пушкина, д. 13, ул. Талсинская, д. 4 (том 1 л.д. 66 - 68). Уточнения приняты судом (том 1 л.д. 148 оборот).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права (том 2 л.д. 60 - 62).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 80 - 86).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Истец, при подаче искового заявления, и обжаловании решения суда первой инстанции ссылается на то, что ответчик является Управляющей организацией в городе Щелково в отношении спорных домов по адресам: ул. Пушкина, д. 28; ул. Первомайская, д. 1; ул. Сиреневая, д. 4; ул. Талсинская, д. 15; ул. Беляева, д. 3а; ул. Пушкина, д. 13, ул. Талсинская, д. 4. В 2008 году МУЩ МР "Строительство и инвестиции" взяло на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровель указанных домов. Ответчиком 14.05.08 г. путем проведения аукциона были выбраны технический заказчик МП ЩМР "Инвестстрой" и подрядная организация для выполнения работ по капитальному ремонту кровель - ООО "Армада Строй Вояж". Истец по актам приема-передачи передал ООО "Армада Строй Вояж" кровли для проведения работ. Работы на момент подачи иска не закончены, на домах где производятся работы происходят заливы квартир жителей с кровли. На направленные в адрес ответчика претензии поступили ответы о том, что ответчиком по претензиям является технический заказчик МП ЩМР "Инвестстрой". Так как до настоящего времени ни на одной из кровель не закончены необходимые работы, кроме того, на домах по адресам: ул. Талсинская, д. 4 и ул. Пушкина д. 13 работы по капитальному ремонту кровель до сих пор не начаты, истец обратился в суд с иском, указав, что технический заказчик выбран ответчиком на основании произведенного им же аукциона, поэтому требования предъявляются к МУЩ МР "Строительство и инвестиции". Свои требований истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровель, и что у ответчика имеются обязательства перед истцом по выполнению указанных работ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо договорных отношений между МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" и МУ ЩМР "Строительство и инвестиции" на ремонт кровель.
Таким образом, ссылка заявителя на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным апелляционным судом Московской области правомерно признана необоснованной, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по выполнению работ по ремонту кровли.
Полномочия по реализации программы, в т.ч. и по капитальному ремонту кровель при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду ответчику переданы на основании Постановления Главы Щелковского муниципального р-на от 11.12.07 г. N 4175 (том 1 л.д. 17 - 18) и впоследствии пролонгированы на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от 06.02.09 г. N 241 (том 1 л.д. 62 - 65).
Ссылка МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" на статью 6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающую ответственность заказчика является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует отношения связанные с привлечением специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" само проводило торги в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровель при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 г.г. и форме конкурса на определение исполнителя (технического заказчика) при производстве работ по капитальному ремонту кровель при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 г.г. Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. То есть, ответственность за сроки, качество, объемы выполняемых работ должен нести генподрядчик перед заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта.
Муниципальный контракт N 27/МК/08 от 02.08.08 г. заключен между МУ ЩМР "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Армада Строй Вояж" (генеральный подрядчик) (том 1 л.д. 32 - 40). Истец, не являясь стороной указанного контракта, не может ссылаться на указанный контракт при обосновании своих требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что своим бездействием ответчик причиняет вред собственникам многоквартирных помещений, подлежит отклонению.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств того, что собственникам многоквартирных помещений причинен какой либо вред, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к вреду, причиняемому собственникам многоквартирных помещений в домах по адресам: ул. Пушкина, д. 28; ул. Первомайская, д. 1; ул. Сиреневая, д. 4; ул. Талсинская, д. 15; ул. Беляева, д. 3а; ул. Пушкина, д. 13, ул. Талсинская, д. 4.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-19758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19758/09
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-19758/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Шишанина А.В. - представитель по доверенности от 12.01.10 г. N 01,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-19758/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" к МУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Армада Строй Вояж" об обязании закончить работы,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МУ ЩМР "Строительство и инвестиции") с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж") об обязании ответчика закончить работы по капитальному ремонту кровель в течение 10 дней, о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 3).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика закончить работы по капитальному ремонту кровель в течение 10 дней в г. Щелково по следующим адресам: ул. Пушкина, д. 28; ул. Первомайская, д. 1; ул. Сиреневая, д. 4; ул. Талсинская, д. 15; ул. Беляева, д. 3а; ул. Пушкина, д. 13, ул. Талсинская, д. 4 (том 1 л.д. 66 - 68). Уточнения приняты судом (том 1 л.д. 148 оборот).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права (том 2 л.д. 60 - 62).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 80 - 86).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Истец, при подаче искового заявления, и обжаловании решения суда первой инстанции ссылается на то, что ответчик является Управляющей организацией в городе Щелково в отношении спорных домов по адресам: ул. Пушкина, д. 28; ул. Первомайская, д. 1; ул. Сиреневая, д. 4; ул. Талсинская, д. 15; ул. Беляева, д. 3а; ул. Пушкина, д. 13, ул. Талсинская, д. 4. В 2008 году МУЩ МР "Строительство и инвестиции" взяло на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровель указанных домов. Ответчиком 14.05.08 г. путем проведения аукциона были выбраны технический заказчик МП ЩМР "Инвестстрой" и подрядная организация для выполнения работ по капитальному ремонту кровель - ООО "Армада Строй Вояж". Истец по актам приема-передачи передал ООО "Армада Строй Вояж" кровли для проведения работ. Работы на момент подачи иска не закончены, на домах где производятся работы происходят заливы квартир жителей с кровли. На направленные в адрес ответчика претензии поступили ответы о том, что ответчиком по претензиям является технический заказчик МП ЩМР "Инвестстрой". Так как до настоящего времени ни на одной из кровель не закончены необходимые работы, кроме того, на домах по адресам: ул. Талсинская, д. 4 и ул. Пушкина д. 13 работы по капитальному ремонту кровель до сих пор не начаты, истец обратился в суд с иском, указав, что технический заказчик выбран ответчиком на основании произведенного им же аукциона, поэтому требования предъявляются к МУЩ МР "Строительство и инвестиции". Свои требований истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровель, и что у ответчика имеются обязательства перед истцом по выполнению указанных работ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо договорных отношений между МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" и МУ ЩМР "Строительство и инвестиции" на ремонт кровель.
Таким образом, ссылка заявителя на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным апелляционным судом Московской области правомерно признана необоснованной, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по выполнению работ по ремонту кровли.
Полномочия по реализации программы, в т.ч. и по капитальному ремонту кровель при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду ответчику переданы на основании Постановления Главы Щелковского муниципального р-на от 11.12.07 г. N 4175 (том 1 л.д. 17 - 18) и впоследствии пролонгированы на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от 06.02.09 г. N 241 (том 1 л.д. 62 - 65).
Ссылка МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" на статью 6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающую ответственность заказчика является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует отношения связанные с привлечением специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" само проводило торги в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровель при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 г.г. и форме конкурса на определение исполнителя (технического заказчика) при производстве работ по капитальному ремонту кровель при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 г.г. Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. То есть, ответственность за сроки, качество, объемы выполняемых работ должен нести генподрядчик перед заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта.
Муниципальный контракт N 27/МК/08 от 02.08.08 г. заключен между МУ ЩМР "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Армада Строй Вояж" (генеральный подрядчик) (том 1 л.д. 32 - 40). Истец, не являясь стороной указанного контракта, не может ссылаться на указанный контракт при обосновании своих требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что своим бездействием ответчик причиняет вред собственникам многоквартирных помещений, подлежит отклонению.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств того, что собственникам многоквартирных помещений причинен какой либо вред, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к вреду, причиняемому собственникам многоквартирных помещений в домах по адресам: ул. Пушкина, д. 28; ул. Первомайская, д. 1; ул. Сиреневая, д. 4; ул. Талсинская, д. 15; ул. Беляева, д. 3а; ул. Пушкина, д. 13, ул. Талсинская, д. 4.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
МП "Дирекция единого заказчика ЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-19758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)