Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2002 года Дело N А 55-9493/01-16
Мэрия г. Тольятти обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЛ-строй" о взыскании 7 548 руб. 49 коп., из которых 3 935 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения N 4823/а от 01.02.2000 г., 3 613 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты (договорная неустойка) за период с 11.02.2000 г. по 30.06.2001 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2001 г. иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2001 г. решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что договор N 4823/а от 01.02.2000 г. ничтожен, так как заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку в аренду была сдана часть проходного подъезда в жилом доме, являющегося объектом общей собственности собственников квартир, согласия всех жильцов подъезда на передачу в аренду помещения не имелось.
В кассационной жалобе заявитель - Мэрия г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что опрос жителей подъезда свидетельствует о согласии 69% голосов на передачу в аренду части подъезда, тогда как п. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" устанавливает правомочие принятия решения собранием домовладельцев, обладающих более чем 50% голосов.
Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору N 4823/а от 01.02.2000 г. Комитет по управлению имуществом г. Тольятти предоставил в аренду ответчику часть нежилого помещения жилого дома (проходной подъезд N 2) по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект,27, общей площадью 25,7 кв. м для использования под офис предприятия по ремонту и отделке помещений сроком с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.
Из материалов дела усматривается, что квартиры в указанном жилом доме находятся в собственности граждан.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Подъезд многоквартирного жилого дома является в силу указанной нормы помещением общего пользования, принадлежащим собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доказательств наличия соглашения всех собственников на передачу в аренду части подъезда в деле не имеется.
Ссылка заявителя на п. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" не может быть принята во внимание, поскольку как такового собрания домовладельцев, обладающих более 50% голосов по поводу передачи в аренду части подъезда не проводилось. Опросные листы не заменяют собой собрание домовладельцев.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды N 4823/а от 01.02.2000 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего требованиям закона, является обоснованным.
Фактическое пользование переданным по договору помещением со стороны ответчика не имело места, поскольку под офис помещение им оборудовано не было. При таких обстоятельствах ответчик не обязан возмещать истцу и плату за фактическое пользование помещением, переданным ему по ничтожной сделке.
В этой связи судом апелляционной инстанции в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2001 г. по делу N А 55-9493/01-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2002 N А55-9493/01-16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2002 года Дело N А 55-9493/01-16
Мэрия г. Тольятти обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЛ-строй" о взыскании 7 548 руб. 49 коп., из которых 3 935 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения N 4823/а от 01.02.2000 г., 3 613 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты (договорная неустойка) за период с 11.02.2000 г. по 30.06.2001 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2001 г. иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2001 г. решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что договор N 4823/а от 01.02.2000 г. ничтожен, так как заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку в аренду была сдана часть проходного подъезда в жилом доме, являющегося объектом общей собственности собственников квартир, согласия всех жильцов подъезда на передачу в аренду помещения не имелось.
В кассационной жалобе заявитель - Мэрия г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что опрос жителей подъезда свидетельствует о согласии 69% голосов на передачу в аренду части подъезда, тогда как п. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" устанавливает правомочие принятия решения собранием домовладельцев, обладающих более чем 50% голосов.
Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору N 4823/а от 01.02.2000 г. Комитет по управлению имуществом г. Тольятти предоставил в аренду ответчику часть нежилого помещения жилого дома (проходной подъезд N 2) по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект,27, общей площадью 25,7 кв. м для использования под офис предприятия по ремонту и отделке помещений сроком с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.
Из материалов дела усматривается, что квартиры в указанном жилом доме находятся в собственности граждан.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Подъезд многоквартирного жилого дома является в силу указанной нормы помещением общего пользования, принадлежащим собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доказательств наличия соглашения всех собственников на передачу в аренду части подъезда в деле не имеется.
Ссылка заявителя на п. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" не может быть принята во внимание, поскольку как такового собрания домовладельцев, обладающих более 50% голосов по поводу передачи в аренду части подъезда не проводилось. Опросные листы не заменяют собой собрание домовладельцев.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды N 4823/а от 01.02.2000 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего требованиям закона, является обоснованным.
Фактическое пользование переданным по договору помещением со стороны ответчика не имело места, поскольку под офис помещение им оборудовано не было. При таких обстоятельствах ответчик не обязан возмещать истцу и плату за фактическое пользование помещением, переданным ему по ничтожной сделке.
В этой связи судом апелляционной инстанции в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2001 г. по делу N А 55-9493/01-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)