Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Агафоновой Е.В. по доверенности от 01.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-2015/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - Общество, ООО "АСЭП-сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Георгию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 12 500 руб. долга за потребленную электроэнергию в арендованном помещении и за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования в здании, где находится арендованное ответчиком помещение.
В судебном заседании 06.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика 28 848 руб. 18 коп., в том числе: 8519 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования, из них: 2029 руб. 85 коп. за период с апреля по август 2007 года и 6489 руб. 72 коп. за период с января по август 2008 года, и 20 328 руб. 62 коп. долга за потребленную электроэнергию в арендованном помещении за период с апреля по август 2007 года. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 22.04.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 814 руб. 45 коп., в том числе: 17 292 руб. 89 коп. долга за потребленную электроэнергию в арендованном помещении за период с апреля по август 2007 года и 8519 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования, из них: 2029 руб. 85 коп. за период с апреля по август 2007 года и 6489 руб. 72 коп. за период с января по август 2008 года. Уменьшение иска судом принято.
Определением от 27.04.2010 судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").
Решением от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 039 руб. 88 коп. долга, 1475 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что истцом доказано, что сумма в размере 398 руб. 13 коп., составляющая стоимость потерь электроэнергии (2% от объема собственного электропотребления) и предъявленная к взысканию, уплачена ОАО "АСК" по договору от 01.04.2007 N 1-к. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитав стоимость электрической энергии, поставленной на нужды мест общего пользования в здании, где ответчик арендует помещение, пропорционально занимаемой им площади в этом здании, и не применил пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности от 01.04.2007 N 1-к и от 01.01.2008 N 2-к, заключенных между ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "АСЭП-сети" (Покупатель), Гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель - оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящими договорами.
На основании агентского соглашения от 04.12.2006 и агентского договора от 29.12.2007, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (Принципал) и ООО "АСЭП-сети" (Агент), ООО "АСЭП-сети" поставило электрическую энергию для нужд отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, находящегося в собственности муниципального образования "Город Архангельск".
Договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.04.2007 N 1-к действовал в период с 01.04.2007 по 31.12.2007, а договор от 01.01.2008 N 2-к - в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры исполнены.
На объект, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, поставлена электрическая энергия. ООО "АСЭП-сети" оплатило ОАО "АСК" электрическую энергию, приобретенную для электроснабжения указанного здания.
В соответствии с договором аренды от 11.01.2006 N 972, заключенным муниципальным образованием "Город Архангельск" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 56,2 кв. м, расположенные на 1-м этаже в помещениях NN 34 - 36 в доме N 8, корпус 2 по улице Красина в городе Архангельске, для использования под магазин.
Пунктом 2.2.10 договора аренды от 11.01.2006 N 972 установлено, что Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг.
ООО "АСЭП-сети" для оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в арендованном помещении и электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в здании, где находится арендованное ответчиком помещение, выставил ему счета-фактуры от 31.07.2009 N 99 на сумму 6543 руб. 77 коп. за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 и от 01.10.2009 N 224 на сумму 22 358 руб. 46 коп. за период с 01.04.2007 по 31.08.2007.
Поскольку вышеуказанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с апреля по август 2007 года и с января по август 2008 года) ответчик пользовался арендованным помещением.
Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, потребленной в арендованном ответчиком помещении, определено истцом по показаниям прибора учета, установленного в нем. Количество электрической энергии, поставленной для энергоснабжения всего здания, определено истцом по показаниям общедомового прибора учета, количество электроэнергии, поставленной пользователям помещений - по показаниям приборов учета, установленных в этих помещениях. Количество электрической энергии, потребленной каждым пользователем помещений в местах общего пользования здания, истцом определено расчетным путем пропорционально количеству электрической энергии, потребленной каждым пользователем своего помещения.
Как установлено судом, в период с апреля по август 2007 года в помещение, арендованное ответчиком, согласно показаниям прибора учета поставлено 6608 кВтч электрической энергии, что им не оспаривается. Стоимость указанного количества электроэнергии составила 19 930 руб. 49 коп., из которых 3033 руб. 73 коп. ответчиком оплачено, сумма неоплаты составила 16 896 руб. 76 коп.
Истец с учетом 2% потерь предъявил в иске к взысканию с ответчика 17 292 руб. 89 коп. долга, где сумму потерь определил расчетным путем.
Вместе с тем, истец не доказал, что сумма, составляющая потери электроэнергии и предъявленная ответчику к взысканию, уплачена им ОАО "АСК" по договору от 01.04.2007 N 1-к.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика за потребленную электрическую энергию в арендованном помещении в период с апреля по август 2007 года в сумме 16 896 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8519 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования, из них: 2029 руб. 85 коп. за период с апреля по август 2007 года и 6489 руб. 72 коп. за период с января по август 2008 года.
По правилам статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Таким образом, суд обоснованно, применив указанную норму права по аналогии к рассматриваемым отношениям и исходя из общей площади здания и площади арендуемого ответчиком помещения, взыскал с него долг за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования: 517 руб. 51 коп. за период с апреля по август 2007 года и 1625 руб. 61 коп. за период с января по август 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-2015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2015/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А05-2015/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Агафоновой Е.В. по доверенности от 01.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-2015/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - Общество, ООО "АСЭП-сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Георгию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 12 500 руб. долга за потребленную электроэнергию в арендованном помещении и за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования в здании, где находится арендованное ответчиком помещение.
В судебном заседании 06.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика 28 848 руб. 18 коп., в том числе: 8519 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования, из них: 2029 руб. 85 коп. за период с апреля по август 2007 года и 6489 руб. 72 коп. за период с января по август 2008 года, и 20 328 руб. 62 коп. долга за потребленную электроэнергию в арендованном помещении за период с апреля по август 2007 года. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 22.04.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 814 руб. 45 коп., в том числе: 17 292 руб. 89 коп. долга за потребленную электроэнергию в арендованном помещении за период с апреля по август 2007 года и 8519 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования, из них: 2029 руб. 85 коп. за период с апреля по август 2007 года и 6489 руб. 72 коп. за период с января по август 2008 года. Уменьшение иска судом принято.
Определением от 27.04.2010 судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").
Решением от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 039 руб. 88 коп. долга, 1475 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что истцом доказано, что сумма в размере 398 руб. 13 коп., составляющая стоимость потерь электроэнергии (2% от объема собственного электропотребления) и предъявленная к взысканию, уплачена ОАО "АСК" по договору от 01.04.2007 N 1-к. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитав стоимость электрической энергии, поставленной на нужды мест общего пользования в здании, где ответчик арендует помещение, пропорционально занимаемой им площади в этом здании, и не применил пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности от 01.04.2007 N 1-к и от 01.01.2008 N 2-к, заключенных между ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "АСЭП-сети" (Покупатель), Гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель - оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящими договорами.
На основании агентского соглашения от 04.12.2006 и агентского договора от 29.12.2007, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (Принципал) и ООО "АСЭП-сети" (Агент), ООО "АСЭП-сети" поставило электрическую энергию для нужд отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, находящегося в собственности муниципального образования "Город Архангельск".
Договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.04.2007 N 1-к действовал в период с 01.04.2007 по 31.12.2007, а договор от 01.01.2008 N 2-к - в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры исполнены.
На объект, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, поставлена электрическая энергия. ООО "АСЭП-сети" оплатило ОАО "АСК" электрическую энергию, приобретенную для электроснабжения указанного здания.
В соответствии с договором аренды от 11.01.2006 N 972, заключенным муниципальным образованием "Город Архангельск" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 56,2 кв. м, расположенные на 1-м этаже в помещениях NN 34 - 36 в доме N 8, корпус 2 по улице Красина в городе Архангельске, для использования под магазин.
Пунктом 2.2.10 договора аренды от 11.01.2006 N 972 установлено, что Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг.
ООО "АСЭП-сети" для оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в арендованном помещении и электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в здании, где находится арендованное ответчиком помещение, выставил ему счета-фактуры от 31.07.2009 N 99 на сумму 6543 руб. 77 коп. за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 и от 01.10.2009 N 224 на сумму 22 358 руб. 46 коп. за период с 01.04.2007 по 31.08.2007.
Поскольку вышеуказанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с апреля по август 2007 года и с января по август 2008 года) ответчик пользовался арендованным помещением.
Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, потребленной в арендованном ответчиком помещении, определено истцом по показаниям прибора учета, установленного в нем. Количество электрической энергии, поставленной для энергоснабжения всего здания, определено истцом по показаниям общедомового прибора учета, количество электроэнергии, поставленной пользователям помещений - по показаниям приборов учета, установленных в этих помещениях. Количество электрической энергии, потребленной каждым пользователем помещений в местах общего пользования здания, истцом определено расчетным путем пропорционально количеству электрической энергии, потребленной каждым пользователем своего помещения.
Как установлено судом, в период с апреля по август 2007 года в помещение, арендованное ответчиком, согласно показаниям прибора учета поставлено 6608 кВтч электрической энергии, что им не оспаривается. Стоимость указанного количества электроэнергии составила 19 930 руб. 49 коп., из которых 3033 руб. 73 коп. ответчиком оплачено, сумма неоплаты составила 16 896 руб. 76 коп.
Истец с учетом 2% потерь предъявил в иске к взысканию с ответчика 17 292 руб. 89 коп. долга, где сумму потерь определил расчетным путем.
Вместе с тем, истец не доказал, что сумма, составляющая потери электроэнергии и предъявленная ответчику к взысканию, уплачена им ОАО "АСК" по договору от 01.04.2007 N 1-к.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика за потребленную электрическую энергию в арендованном помещении в период с апреля по август 2007 года в сумме 16 896 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8519 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования, из них: 2029 руб. 85 коп. за период с апреля по август 2007 года и 6489 руб. 72 коп. за период с января по август 2008 года.
По правилам статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Таким образом, суд обоснованно, применив указанную норму права по аналогии к рассматриваемым отношениям и исходя из общей площади здания и площади арендуемого ответчиком помещения, взыскал с него долг за электроэнергию, отпущенную для освещения мест общего пользования: 517 руб. 51 коп. за период с апреля по август 2007 года и 1625 руб. 61 коп. за период с января по август 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-2015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)