Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БДР"
к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень, ООО "Компания Альянс", ООО "СТК Вектор", Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень
о взыскании 128 366 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень (далее - Учреждение) 202 756 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
Определениями от 26.08.2009 и от 16.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания Альянс", ООО "СТК Вектор", Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень
До принятия решения истец отказался от исковых требований к ООО "Компания Альянс" и уточнил суммы требований к ООО "СТК Вектор", МУ "СЕЗ" и администрации ЗАТО г. Большой Камень, согласно которым просит взыскать с ООО "СТК Вектор" 125 334 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за выполненные работы по замене радиаторов отопления по следующим адресам в г. Большой Камень: <...>; с МУ "СЕЗ" и администрации ЗАТО г. Большой Камень 3 031 рубль 83 копейки за работы по замене радиаторов по <...> в г. Большой Камень.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований к ООО "Компания Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что при прохождении отопительного сезона 2006 - 2007 годов ООО "БДР" по просьбе директора МУ "Служба единого заказчика" г. Большой Камень выполнило работы по замене радиаторов центрального отопления в многоквартирных жилых домах г. Большой Камень по указанным выше адресам. Однако оплата работ Учреждением не произведена. Более того, спустя 6 месяцев после выполнения работ истцом, Учреждением с ООО "СТК Вектор" заключен муниципальный контракт на выполнение аналогичных работ, в том числе и по спорным адресам, за исключением квартиры по <...> в г. Большой Камень. Денежные средства в размере 125 334 рублей 18 копеек, перечисленные ООО "СТК Вектор", истец считает неосновательным обогащением указанного общества за счет истца, т.к. фактически замена радиаторов по спорным адресам произведена ООО "БДР". Стоимость работ по замене радиаторов в квартире по <...>, в сумме 3 031 рубля 83 копеек, истец считает неосновательным обогащением Учреждения и муниципального образования.
МУ "СЕЗ" по заявленным требованиям возразило, указав, что отсутствуют договорные отношения с истцом на выполнение спорных работ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене радиаторов по вышеуказанным адресам; в актах выполненных работ отсутствуют подписи представителей ответчика. Также Учреждение сообщило, что работы по замене радиаторов по спорным адресам проводились подрядчиками ООО "Компания Альянс" и ООО "СТК Вектор" на основании муниципальных контрактов N 190/КР от 25.09.2006, N 262/КР от 21.11.2006, N 129/МК от 03.08.2007. Работы указанными лицами выполнены и приняты по актам формы КС-2 от 19.12.2006, от 20.12.2006, от 18.12.2007, подписанными сторонами. Кроме того, Учреждение не является собственником многоквартирных жилых домов и жилых помещений, в которых заменены радиаторы, и не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.
Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень в письменном отзыве на исковое заявление иск оспорила, указав на отсутствие обязательственных отношений с истцом на выполнение спорных работ, а также на то, что в силу действующего законодательства обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, к которой относятся радиаторы отопления, возложена на собственника жилого помещения. Администрация не является собственником жилого помещения по <...> в г. Большой Камень, следовательно, отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности по оплате выполненных ООО "БДР" работ.
ООО "Компания Альянс" представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в период с января 2006 года по май 2008 года осуществляло оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе по спорным адресам, на основании заключенного с МУ "СЕЗ" договора N 06/03. Поскольку работы по замене радиаторов отопления относятся к капитальному ремонту, такие работы производились от имени собственника муниципального имущества МУ "СЕЗ". Работы по замене радиаторов в квартирах по адресам, указанным в уточнениях к иску, были выполнены ООО "БДР" и приняты по актам за март 2007 года, подписанным начальником ремонтно-эксплуатационного участка N 8 (обслуживающего жилой фонд), владельцами квартир и ООО "БДР".
ООО "СТК Вектор" возражений по существу требований не представило.
В судебном заседании 16.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела и пояснений истца, при прохождении отопительного сезона 2006 - 2007 годов ООО "БДР" по просьбе директора МУ "Служба единого заказчика" г. Большой Камень выполнило работы по замене радиаторов центрального отопления в квартирах многоквартирных жилых домах г. Большой Камень по адресам, указанным в уточненных исковых требованиях в марте 2007 года.
Данные работы проводились в аварийном порядке без предварительной оплаты. Оплату работ учреждение обязалось произвести после утверждения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень перечня объектов капитального ремонта на 2007 год.
При этом МУ "СЕЗ" была составлена сводка затрат по стоимости работ на замену радиаторов по количеству секций в ценах 2007 года, утвержденная директором Учреждения 06.03.2007.
В подтверждение выполнения работ по замене радиаторов, в том числе в 23 квартирах согласно уточнению к иску, ООО "БДР" представлены акты за март 2007 года, подписанные истцом, нанимателями квартир (собственниками) и начальником ремонтно-эксплуатационного участка N 8.
ООО "Компания Альянс", оказывавшее в спорный период услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе по спорным адресам, на основании заключенного с МУ "СЕЗ" договора N 06/03, подтвердило факт выполнения работ по замене радиаторов ООО "БДР" по спорным адресам и принятие данных работ сотрудником ООО "Компания Альянс" - начальником РЭУ-8.
В материалы дела истцом представлены письменные пояснения собственника квартиры по <...>, Г. согласно которым, замену радиаторов отопления в его квартире производилась в марте 2007 года.
Между тем, оплата выполненных работ ООО "БДР" не произведена.
Как следует из материалов дела, спустя 4 месяца, в августе 2007 года МУ "СЕЗ" по результатам конкурса с ООО "СТК Вектор" заключен муниципальный контракт N 129/МК от 03.08.2007 на сумму 1 876 000 рублей на выполнение подрядных работ по замене радиаторов в жилых многоквартирных домах по адресам, в числе которых квартиры по адресам: <...>.
Платежными поручениям N 596 от 14.08.2007 и N 202 от 21.12.2007 МУ "СЕЗ" произвело оплату ООО "СТК Вектор" работ по указанному контракту в полном объеме. В подтверждение выполнения работ ООО "СТК Вектор" представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2007.
Согласно пояснениям сотрудника МУ "СЕЗ" М., допрошенной в качестве свидетеля по делу и являвшейся членом комиссии, принимавшей работы по муниципальному контракту N 129/МК, при приемке работ проверялся факт наличия новых радиаторов в квартире, кем именно выполнялись работы по замене радиаторов, комиссией не устанавливалось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства (акты выполненных работ, подписанные истцом, нанимателями и РЭУ-8, пояснения ООО "Компания Альянс", пояснений свидетеля и собственника одной из квартир, акт приемки с ООО "СТК Вектор"), суд приходит к выводу о том, что работы по замене радиаторов по указанным выше адресам выполнены в марте 2007 года, а не в августе, и не ООО "СТК Вектор", а ООО "БДР". Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 125 334 рублей 18 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных истцом по замене радиаторов в указанных выше квартирах, за исключением квартиры по <...>, не вошедшей в муниципальный контракт N 129/МК, перечисленные ООО "СТК Вектор", являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, фактического выполнившего данные работы.
При этом стоимость работ определена истцом с учетом утвержденной МУ "СЕЗ" сводки затрат. Доказательства иной стоимости спорных работ не представлено.
В связи с изложенным, сумма 125 334 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ООО "СТК Вектор" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, что следует, из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества. Иначе говоря, несмотря на то, что обогревающий элемент (радиатор) обогревает только одно помещение, он отнесен к общему имуществу.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО Большой Камень, балансодержателем жилого дома по ул. Ак. Курчатова, 2 является муниципальная казна городского округа, а собственником квартиры N <...> в этом доме физическое лицо.
Доказательств проведения ремонта спорного дома до приватизации указанной квартиры администрация ЗАТО в материалы дела не представила.
С учетом обязанности наймодателя по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома и отсутствием доказательств его осуществления в спорном жилом доме и квартире с момента ввода его в эксплуатацию (1981 г.) до 2008 года, суд приходит в выводу о том, ответственным лицом за проведение ремонтных работ, в том числе по замене радиатора в спорной квартире на период март 2007 года, является Администрация ЗАТО г Большой Камень.
Ввиду того, что работы по замене радиатора отопления по адресу <...>, выполнены ООО "БДР", стоимость данных работ в размере 3 031 рубля 93 копеек подлежит возмещению Администрацией городского округа ЗАТО г. Большой Камень за счет казны городского округа на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, МУ "СЕЗ" является ненадлежащим ответчиком, и требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ч. 1 п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО "СТК Вектор" в пользу ООО "БДР" 125 334 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 3 971 рубль 33 копейки расходов по госпошлине, всего 129 305 (сто двадцать девять тысяч триста пять) 51 копейка.
Взыскать с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа в пользу ООО "БДР" 3 031 рубль 83 копейки неосновательного обогащения и 95 рублей 99 копеек расходов по госпошлине, всего: 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) 82 копейки.
Производство по делу в части требований к ООО "Компания Альянс" прекратить.
В требованиях к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДР" из федерального бюджета 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 84 от 13.07.2009.
Выдать исполнительные листы и справку на возврат после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А51-11296/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А51-11296/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БДР"
к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень, ООО "Компания Альянс", ООО "СТК Вектор", Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень
о взыскании 128 366 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень (далее - Учреждение) 202 756 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
Определениями от 26.08.2009 и от 16.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания Альянс", ООО "СТК Вектор", Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень
До принятия решения истец отказался от исковых требований к ООО "Компания Альянс" и уточнил суммы требований к ООО "СТК Вектор", МУ "СЕЗ" и администрации ЗАТО г. Большой Камень, согласно которым просит взыскать с ООО "СТК Вектор" 125 334 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за выполненные работы по замене радиаторов отопления по следующим адресам в г. Большой Камень: <...>; с МУ "СЕЗ" и администрации ЗАТО г. Большой Камень 3 031 рубль 83 копейки за работы по замене радиаторов по <...> в г. Большой Камень.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований к ООО "Компания Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что при прохождении отопительного сезона 2006 - 2007 годов ООО "БДР" по просьбе директора МУ "Служба единого заказчика" г. Большой Камень выполнило работы по замене радиаторов центрального отопления в многоквартирных жилых домах г. Большой Камень по указанным выше адресам. Однако оплата работ Учреждением не произведена. Более того, спустя 6 месяцев после выполнения работ истцом, Учреждением с ООО "СТК Вектор" заключен муниципальный контракт на выполнение аналогичных работ, в том числе и по спорным адресам, за исключением квартиры по <...> в г. Большой Камень. Денежные средства в размере 125 334 рублей 18 копеек, перечисленные ООО "СТК Вектор", истец считает неосновательным обогащением указанного общества за счет истца, т.к. фактически замена радиаторов по спорным адресам произведена ООО "БДР". Стоимость работ по замене радиаторов в квартире по <...>, в сумме 3 031 рубля 83 копеек, истец считает неосновательным обогащением Учреждения и муниципального образования.
МУ "СЕЗ" по заявленным требованиям возразило, указав, что отсутствуют договорные отношения с истцом на выполнение спорных работ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене радиаторов по вышеуказанным адресам; в актах выполненных работ отсутствуют подписи представителей ответчика. Также Учреждение сообщило, что работы по замене радиаторов по спорным адресам проводились подрядчиками ООО "Компания Альянс" и ООО "СТК Вектор" на основании муниципальных контрактов N 190/КР от 25.09.2006, N 262/КР от 21.11.2006, N 129/МК от 03.08.2007. Работы указанными лицами выполнены и приняты по актам формы КС-2 от 19.12.2006, от 20.12.2006, от 18.12.2007, подписанными сторонами. Кроме того, Учреждение не является собственником многоквартирных жилых домов и жилых помещений, в которых заменены радиаторы, и не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.
Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень в письменном отзыве на исковое заявление иск оспорила, указав на отсутствие обязательственных отношений с истцом на выполнение спорных работ, а также на то, что в силу действующего законодательства обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, к которой относятся радиаторы отопления, возложена на собственника жилого помещения. Администрация не является собственником жилого помещения по <...> в г. Большой Камень, следовательно, отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности по оплате выполненных ООО "БДР" работ.
ООО "Компания Альянс" представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в период с января 2006 года по май 2008 года осуществляло оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе по спорным адресам, на основании заключенного с МУ "СЕЗ" договора N 06/03. Поскольку работы по замене радиаторов отопления относятся к капитальному ремонту, такие работы производились от имени собственника муниципального имущества МУ "СЕЗ". Работы по замене радиаторов в квартирах по адресам, указанным в уточнениях к иску, были выполнены ООО "БДР" и приняты по актам за март 2007 года, подписанным начальником ремонтно-эксплуатационного участка N 8 (обслуживающего жилой фонд), владельцами квартир и ООО "БДР".
ООО "СТК Вектор" возражений по существу требований не представило.
В судебном заседании 16.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела и пояснений истца, при прохождении отопительного сезона 2006 - 2007 годов ООО "БДР" по просьбе директора МУ "Служба единого заказчика" г. Большой Камень выполнило работы по замене радиаторов центрального отопления в квартирах многоквартирных жилых домах г. Большой Камень по адресам, указанным в уточненных исковых требованиях в марте 2007 года.
Данные работы проводились в аварийном порядке без предварительной оплаты. Оплату работ учреждение обязалось произвести после утверждения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень перечня объектов капитального ремонта на 2007 год.
При этом МУ "СЕЗ" была составлена сводка затрат по стоимости работ на замену радиаторов по количеству секций в ценах 2007 года, утвержденная директором Учреждения 06.03.2007.
В подтверждение выполнения работ по замене радиаторов, в том числе в 23 квартирах согласно уточнению к иску, ООО "БДР" представлены акты за март 2007 года, подписанные истцом, нанимателями квартир (собственниками) и начальником ремонтно-эксплуатационного участка N 8.
ООО "Компания Альянс", оказывавшее в спорный период услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе по спорным адресам, на основании заключенного с МУ "СЕЗ" договора N 06/03, подтвердило факт выполнения работ по замене радиаторов ООО "БДР" по спорным адресам и принятие данных работ сотрудником ООО "Компания Альянс" - начальником РЭУ-8.
В материалы дела истцом представлены письменные пояснения собственника квартиры по <...>, Г. согласно которым, замену радиаторов отопления в его квартире производилась в марте 2007 года.
Между тем, оплата выполненных работ ООО "БДР" не произведена.
Как следует из материалов дела, спустя 4 месяца, в августе 2007 года МУ "СЕЗ" по результатам конкурса с ООО "СТК Вектор" заключен муниципальный контракт N 129/МК от 03.08.2007 на сумму 1 876 000 рублей на выполнение подрядных работ по замене радиаторов в жилых многоквартирных домах по адресам, в числе которых квартиры по адресам: <...>.
Платежными поручениям N 596 от 14.08.2007 и N 202 от 21.12.2007 МУ "СЕЗ" произвело оплату ООО "СТК Вектор" работ по указанному контракту в полном объеме. В подтверждение выполнения работ ООО "СТК Вектор" представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2007.
Согласно пояснениям сотрудника МУ "СЕЗ" М., допрошенной в качестве свидетеля по делу и являвшейся членом комиссии, принимавшей работы по муниципальному контракту N 129/МК, при приемке работ проверялся факт наличия новых радиаторов в квартире, кем именно выполнялись работы по замене радиаторов, комиссией не устанавливалось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства (акты выполненных работ, подписанные истцом, нанимателями и РЭУ-8, пояснения ООО "Компания Альянс", пояснений свидетеля и собственника одной из квартир, акт приемки с ООО "СТК Вектор"), суд приходит к выводу о том, что работы по замене радиаторов по указанным выше адресам выполнены в марте 2007 года, а не в августе, и не ООО "СТК Вектор", а ООО "БДР". Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 125 334 рублей 18 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных истцом по замене радиаторов в указанных выше квартирах, за исключением квартиры по <...>, не вошедшей в муниципальный контракт N 129/МК, перечисленные ООО "СТК Вектор", являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, фактического выполнившего данные работы.
При этом стоимость работ определена истцом с учетом утвержденной МУ "СЕЗ" сводки затрат. Доказательства иной стоимости спорных работ не представлено.
В связи с изложенным, сумма 125 334 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ООО "СТК Вектор" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из указанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, что следует, из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества. Иначе говоря, несмотря на то, что обогревающий элемент (радиатор) обогревает только одно помещение, он отнесен к общему имуществу.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО Большой Камень, балансодержателем жилого дома по ул. Ак. Курчатова, 2 является муниципальная казна городского округа, а собственником квартиры N <...> в этом доме физическое лицо.
Доказательств проведения ремонта спорного дома до приватизации указанной квартиры администрация ЗАТО в материалы дела не представила.
С учетом обязанности наймодателя по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома и отсутствием доказательств его осуществления в спорном жилом доме и квартире с момента ввода его в эксплуатацию (1981 г.) до 2008 года, суд приходит в выводу о том, ответственным лицом за проведение ремонтных работ, в том числе по замене радиатора в спорной квартире на период март 2007 года, является Администрация ЗАТО г Большой Камень.
Ввиду того, что работы по замене радиатора отопления по адресу <...>, выполнены ООО "БДР", стоимость данных работ в размере 3 031 рубля 93 копеек подлежит возмещению Администрацией городского округа ЗАТО г. Большой Камень за счет казны городского округа на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, МУ "СЕЗ" является ненадлежащим ответчиком, и требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ч. 1 п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО "СТК Вектор" в пользу ООО "БДР" 125 334 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 3 971 рубль 33 копейки расходов по госпошлине, всего 129 305 (сто двадцать девять тысяч триста пять) 51 копейка.
Взыскать с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень за счет казны городского округа в пользу ООО "БДР" 3 031 рубль 83 копейки неосновательного обогащения и 95 рублей 99 копеек расходов по госпошлине, всего: 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) 82 копейки.
Производство по делу в части требований к ООО "Компания Альянс" прекратить.
В требованиях к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДР" из федерального бюджета 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 84 от 13.07.2009.
Выдать исполнительные листы и справку на возврат после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)