Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-25747/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-25747/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "УК Вахитовского района" просит отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2009 г. под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Кувшинова В.Е. и Захаровой Е.И., было отложено на 21 декабря 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.
В связи со временной нетрудоспособностью судьи Захаровой Е.И. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2009 г., определением от 21 декабря 2009 г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры Республики Татарстан от 31 июля 2009 г. N 7/1791-03 и на основании распоряжения Инспекции от 18 августа 2009 г. N 887 Инспекция провела внеплановую проверку исполнения ООО "УК Вахитовского района" законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в системе жилищно-коммунального хозяйства в отопительный период, при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а (пункт 5 распоряжения).
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "УК Вахитовского района" о том, что упомянутая проверка якобы была проведена с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о контроле).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о контроле предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности, в частности, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 2.6.3 упомянутых Правил контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют государственные жилищные инспекции. Пунктом 3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 января 2003 г. N 55 "О Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" предусмотрено, что Инспекция осуществляет контроль, в том числе, за проведением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "УК Вахитовского района", соответствовал требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 10 Закона о контроле к предмету внеплановой проверки; проверка была проведена уполномоченным государственным органом.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о контроле внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, обязательное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица необходимо при проведении проверки именно по упомянутым основаниям.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц организации, в которых средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек. Для таких предприятий выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 3 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 данной статьи.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для отнесения юридического лица к категории субъектов малого предпринимательства составляет 400 млн. рублей.
Из отчета о прибылях и убытках ООО "УК Вахитовского района" за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г., бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 г., сведений об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-сентябрь 2009 г. видно, что общество относится к категории субъектов малого предпринимательства (численность работников за 9 месяцев 2009 г - 66 человек, за 2008 г. - 51 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2009 г. 26340000 руб., за 2008 г. - 19998000 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение о нарушении Инспекцией положений пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о контроле о проведении внеплановой проверки без обязательного согласования с органом прокуратуры не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, а не Законом о контроле.
Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24 ноября 2009 г. по делу N А65-14866/2009.
Более того, как было указано ранее, проверка проведена на основании требования прокуратуры Республики Татарстан.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Вахитовского района" было надлежащим образом извещено о проведении Инспекцией проверки управления обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а. При составлении акта проверки присутствовал сотрудник ООО "УК Вахитовского района" - инженер отдела контроля Багаутдинова Л.Р., что подтверждается ее росписью в акте проверки.
Ссылка ООО "УК Вахитовского района" на то, что приложение к акту проверки якобы было дописано инспектором в отсутствие представителя ООО "УК Вахитовского района" является безосновательной и противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция известила ООО "УК Вахитовского района" о составлении в отношении общества 20 августа 2009 г. протокола об административном правонарушении, направив в адрес ООО "УК Вахитовского района" посредством факсимильной связи соответствующее уведомление. При составлении протокола и возбуждении в отношении ООО "УК Вахитовского района" дела N КЗ-1165/09ж об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ присутствовал представитель общества - Багаутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности от 20 августа 2009 г. на представление интересов общества именно при составлении протокола по делу N КЗ-1165/09ж, при проведении мероприятий по государственному контролю по дому N 44а по ул. К. Маркса". Данное обстоятельство также подтверждает факт надлежащего извещения ООО "УК Вахитовского района" о времени и месте составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении.
В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "УК Вахитовского района", назначено на 25 августа 2009 г. в 10 часов 00 минут. Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается росписью Багаутдиновой Л.Р. в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества - Багаутдиновой Л.Р.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не допустила никаких нарушений требований КоАП РФ о порядке возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.
Основанием для привлечения ООО "УК Вахитовского района" по статье 7.22 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Вахитовского района" допустило несоблюдение в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а, требований пунктов 3.5.1, 4.2.3.1, 4.1.7, 4.2.1.15, 4.2.1.1, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Утверждение ООО "УК Вахитовского района" о том, что отсутствие в указанном многоквартирном жилом доме подвала, якобы свидетельствует об отсутствии в действиях общества факта нарушения пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, является безосновательным. Указанный пункт Правил предусматривает обязанность организации, осуществляющей управление жилым домом, обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ООО "УК Вахитовского района" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали, что в упомянутом жилом доме отсутствует не только подвал, но и техническое подполье.
Более того, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило не только несоблюдение требований пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, но и иных требований Правил.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями, расположенными в этом доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 г. (с учетом перечня, являющегося приложением к акту) в управление ООО "УК Вахитовского района" передан, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома.
Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 15 сентября 2009 г. по делу N А12-7059/2009, от 10 сентября 2009 г. по делам N N А12-7073/2009, А12-7061/2009, А12-7060/2009, от 03 сентября 2009 г. по делу N А72-3290/2009, от 27 августа 2009 г. по делу N А72-3665/2009.
Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего содержания общего имущества, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "УК Вахитовского района" на своевременное устранение недостатков общего имущества, как на доказательство малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Более того, в качестве административного наказания ООО "УК Вахитовского района" назначен штраф в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что также связано с устранением выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-25747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-25747/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А65-25747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-25747/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-25747/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "УК Вахитовского района" просит отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2009 г. под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Кувшинова В.Е. и Захаровой Е.И., было отложено на 21 декабря 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.
В связи со временной нетрудоспособностью судьи Захаровой Е.И. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2009 г., определением от 21 декабря 2009 г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры Республики Татарстан от 31 июля 2009 г. N 7/1791-03 и на основании распоряжения Инспекции от 18 августа 2009 г. N 887 Инспекция провела внеплановую проверку исполнения ООО "УК Вахитовского района" законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в системе жилищно-коммунального хозяйства в отопительный период, при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а (пункт 5 распоряжения).
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "УК Вахитовского района" о том, что упомянутая проверка якобы была проведена с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о контроле).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о контроле предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности, в частности, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 2.6.3 упомянутых Правил контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют государственные жилищные инспекции. Пунктом 3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 января 2003 г. N 55 "О Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" предусмотрено, что Инспекция осуществляет контроль, в том числе, за проведением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "УК Вахитовского района", соответствовал требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 10 Закона о контроле к предмету внеплановой проверки; проверка была проведена уполномоченным государственным органом.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о контроле внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, обязательное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица необходимо при проведении проверки именно по упомянутым основаниям.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц организации, в которых средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек. Для таких предприятий выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 3 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 данной статьи.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для отнесения юридического лица к категории субъектов малого предпринимательства составляет 400 млн. рублей.
Из отчета о прибылях и убытках ООО "УК Вахитовского района" за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г., бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 г., сведений об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-сентябрь 2009 г. видно, что общество относится к категории субъектов малого предпринимательства (численность работников за 9 месяцев 2009 г - 66 человек, за 2008 г. - 51 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2009 г. 26340000 руб., за 2008 г. - 19998000 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение о нарушении Инспекцией положений пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о контроле о проведении внеплановой проверки без обязательного согласования с органом прокуратуры не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, а не Законом о контроле.
Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24 ноября 2009 г. по делу N А65-14866/2009.
Более того, как было указано ранее, проверка проведена на основании требования прокуратуры Республики Татарстан.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Вахитовского района" было надлежащим образом извещено о проведении Инспекцией проверки управления обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а. При составлении акта проверки присутствовал сотрудник ООО "УК Вахитовского района" - инженер отдела контроля Багаутдинова Л.Р., что подтверждается ее росписью в акте проверки.
Ссылка ООО "УК Вахитовского района" на то, что приложение к акту проверки якобы было дописано инспектором в отсутствие представителя ООО "УК Вахитовского района" является безосновательной и противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция известила ООО "УК Вахитовского района" о составлении в отношении общества 20 августа 2009 г. протокола об административном правонарушении, направив в адрес ООО "УК Вахитовского района" посредством факсимильной связи соответствующее уведомление. При составлении протокола и возбуждении в отношении ООО "УК Вахитовского района" дела N КЗ-1165/09ж об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ присутствовал представитель общества - Багаутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности от 20 августа 2009 г. на представление интересов общества именно при составлении протокола по делу N КЗ-1165/09ж, при проведении мероприятий по государственному контролю по дому N 44а по ул. К. Маркса". Данное обстоятельство также подтверждает факт надлежащего извещения ООО "УК Вахитовского района" о времени и месте составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении.
В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "УК Вахитовского района", назначено на 25 августа 2009 г. в 10 часов 00 минут. Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается росписью Багаутдиновой Л.Р. в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества - Багаутдиновой Л.Р.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не допустила никаких нарушений требований КоАП РФ о порядке возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.
Основанием для привлечения ООО "УК Вахитовского района" по статье 7.22 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Вахитовского района" допустило несоблюдение в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а, требований пунктов 3.5.1, 4.2.3.1, 4.1.7, 4.2.1.15, 4.2.1.1, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Утверждение ООО "УК Вахитовского района" о том, что отсутствие в указанном многоквартирном жилом доме подвала, якобы свидетельствует об отсутствии в действиях общества факта нарушения пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, является безосновательным. Указанный пункт Правил предусматривает обязанность организации, осуществляющей управление жилым домом, обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ООО "УК Вахитовского района" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали, что в упомянутом жилом доме отсутствует не только подвал, но и техническое подполье.
Более того, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило не только несоблюдение требований пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, но и иных требований Правил.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями, расположенными в этом доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 г. (с учетом перечня, являющегося приложением к акту) в управление ООО "УК Вахитовского района" передан, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома.
Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 15 сентября 2009 г. по делу N А12-7059/2009, от 10 сентября 2009 г. по делам N N А12-7073/2009, А12-7061/2009, А12-7060/2009, от 03 сентября 2009 г. по делу N А72-3290/2009, от 27 августа 2009 г. по делу N А72-3665/2009.
Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего содержания общего имущества, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "УК Вахитовского района" на своевременное устранение недостатков общего имущества, как на доказательство малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Более того, в качестве административного наказания ООО "УК Вахитовского района" назначен штраф в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что также связано с устранением выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-25747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)