Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: Г., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "У"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 г.
по делу N А60-25655/2007,
по заявлению закрытого акционерного общества "У"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
закрытое акционерное общество "У" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) от 29.08.2007 г. N 160, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 25.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя во вменяемом ему в вину административном правонарушении отсутствует, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, может нести ответственность только в рамках заключенных договоров управления и в пределах средств, полученных от собственников и пользователей помещений в обслуживаемом доме. На момент, когда заявитель приступил к управлению спорным домом, техническое состояние конструкций, оборудования и иного имущества уже было ненадлежащим, что подтверждается актом осмотра. Произведенные затраты на устранение недостатков общего имущества дома превышают сумму, оплаченную пользователями и собственниками помещений. Кроме того, судом не оценены доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, а именно: в оспариваемом постановлении нет описания вменяемого правонарушения, ссылок на конкретные пункты правил и иных нормативных документов, которые, по мнению административного органа нарушены обществом, а также необоснованны ссылки на п. 4.6 Постановления Госстроя РФ N 9, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что имущество было принято в ненадлежащем состоянии, заявителем проводился капитальный ремонт кровли, проводки; представитель также указал, что у общества отсутствуют объективные возможности устранить недостатки, выявленные в ходе проверки. Собственники помещений должны нести бремя содержания имущества.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила о рассмотрении в отсутствие своего представителя, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Административным органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. на основании распоряжения от 15.08.2007 г. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, по результатам которой составлен акт от 16.08.2007 г. N 06-07/388 и вынесено предписание (л.д. 24, 25).
В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: разрушение штукатурного слоя стен тамбура и нависание отделочного слоя потолка последнего этажа подъезда N 3; разрушение ступенек лестничных маршей; наличие мусора в чердачном помещении; подвал под подъездом N 3 затоплен канализационными стоками, наличие утечек из трубопроводов ХВС, коррозия на инженерных сетях.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
20.08.2007 г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 129).
29.08.2007 г. постановлением Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 160 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из условий договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 01.10.2004 г. N 13 (л.д. 26-33), общество приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, по обеспечению нанимателей находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственников жилых помещений услугами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, обеспечению контроля сохранности жилищного фонда, по оказанию коммунальных услуг и др. (п. 1.1, 2.1.20).
Согласно уставу общество является юридическим лицом и осуществляет в том числе контроль за качеством, объемами, надежностью оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующими стандартами, контролирует качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых услуг, заключает на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности и отраслей жилищно-коммунального хозяйства договоры на содержание и ремонт жилищного фонда инженерной инфраструктуры, договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, выполняет функции заказчика при эксплуатации, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, инженерных сетей, осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, организует проведение технических осмотров зданий и других объектов, осуществляет проведение всех видов ремонтов жилищного фонда и т.д. (пп. 3, 4, 5, 7 ст. 2 устава).
Таким образом, общество является лицом ответственным за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Обстоятельство того, что выявленные недостатки в действительности имелись, обществом не оспаривается, но свою вину в этом не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, в том числе и вина. Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Факт того, что в течение продолжительного времени техническое состояние дома и его содержание является неудовлетворительным, подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д. 123).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обществом были приняты действующие меры по своевременному выявлению тех недостатков, которые установил административный орган.
Так, одним из нарушений явилось наличие мусора в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 Правил). Устранение данного нарушения не требует ни финансовых, ни особых временных затрат.
Довод апеллятора о том, что данный недостаток мог быть выявлен им при обследовании дома в ходе подготовки к отопительному сезону, но на момент проверки дом еще не был осмотрен, судом во внимание не принимается. Доказательства того, что по результатам предыдущего осмотра дома обществом были обеспечены чистота и освещенность чердачного помещения, материалы дела не содержат.
Также выявленным нарушением явилось то, что подвал дома под подъездом N 3 затоплен (канализационными стоками), имеются утечки из трубопроводов холодного водоснабжения. Вместе с тем, согласно акту обследования технического состояния дома на 01.01.2005 г. система холодного водоснабжения дома (трубопроводы, насос) уже находились в неудовлетворительном состоянии, однако каких-либо достаточных мер для приведения системы ХВС в надлежащее состояние (устранение протечек) обществом не принято.
Согласно этому же акту состояние подвального помещения и системы канализации было удовлетворительным, однако жалоба жильцов данного дома указывает на то, что затопление подвала происходит на протяжении 3 лет, в связи с чем, в подъездах дома уже имеются последствия систематического затопления. При этом, из материалов дела не усматривается, что обществом на протяжении 2005-2007 г. (до момента проверки) осуществлялся контроль за состоянием подвального помещения, его состояние продолжало оставаться удовлетворительным.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома и соответствующую ответственность, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Бремя собственников не устраняет обязанностей управляющей организации по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
Ссылка на то, что общество приступило к управлению спорным домом, когда его техническое состояние уже было неудовлетворительным и в первую очередь производились только те работы (капитальный ремонт кровли, электропроводки), которые являлись необходимыми в целях предотвращении причинения значительного ущерба состоянию жилого дома, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит оценке только как смягчающее ответственность обстоятельство.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно представленной в материалы дела информации о ремонтных работах, выполненных и планируемых к выполнению в жилом доме по ул. 8 Марта, 100 (л.д. 133), работы по капитальному и текущему ремонту в 2007 г. в проверенном доме не запланированы.
Учитывая, что жилой дом был принят на обслуживание с имеющимися отдельными недостатками, обследование дома должно проводиться не реже двух раз в год (по окончании отопительного сезона и перед началом следующего), отсутствие в плане работ мероприятий по текущему и капитальному ремонту, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя намерений планово устранять имеющиеся недостатки жилищного фонда.
То обстоятельство, что заявитель, являясь управляющей организацией и коммерческим предприятием, может нести ответственность только в рамках заключенных договоров управления и в пределах средств, полученных от собственников, также не является основанием, освобождающим общество от ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт жилищного фонда. Имеющаяся у заявителя дебиторская задолженность по оплате и содержанию проверенного жилого дома также не свидетельствует об отсутствии возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, т.к. общество вправе предпринять все необходимые меры для взыскания с должников платы за оказанные коммунальные услуги, в том числе за содержание жилого дома.
Доводы апеллятора относительно допущенных управлением процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении описания вменяемого правонарушения опровергается содержанием самого постановления. Что касается отсутствия ссылок на конкретные подпункты правил и иных нормативных документов, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку из текста оспариваемого постановления видно какие именно нарушения правил были допущены заявителем, при этом административным органом указаны соответствующие пункты правил.
Ссылка на необоснованность указания инспекцией в оспариваемом постановлении п. 4.6 Постановления Госстроя РФ N 9, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ признается несостоятельной как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу N А60-25655/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 17АП-8519/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-25655/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 17АП-8519/2007-АК
Дело N А60-25655/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя: Г., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "У"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 г.
по делу N А60-25655/2007,
по заявлению закрытого акционерного общества "У"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "У" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) от 29.08.2007 г. N 160, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 25.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя во вменяемом ему в вину административном правонарушении отсутствует, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, может нести ответственность только в рамках заключенных договоров управления и в пределах средств, полученных от собственников и пользователей помещений в обслуживаемом доме. На момент, когда заявитель приступил к управлению спорным домом, техническое состояние конструкций, оборудования и иного имущества уже было ненадлежащим, что подтверждается актом осмотра. Произведенные затраты на устранение недостатков общего имущества дома превышают сумму, оплаченную пользователями и собственниками помещений. Кроме того, судом не оценены доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, а именно: в оспариваемом постановлении нет описания вменяемого правонарушения, ссылок на конкретные пункты правил и иных нормативных документов, которые, по мнению административного органа нарушены обществом, а также необоснованны ссылки на п. 4.6 Постановления Госстроя РФ N 9, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что имущество было принято в ненадлежащем состоянии, заявителем проводился капитальный ремонт кровли, проводки; представитель также указал, что у общества отсутствуют объективные возможности устранить недостатки, выявленные в ходе проверки. Собственники помещений должны нести бремя содержания имущества.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила о рассмотрении в отсутствие своего представителя, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Административным органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. на основании распоряжения от 15.08.2007 г. инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, по результатам которой составлен акт от 16.08.2007 г. N 06-07/388 и вынесено предписание (л.д. 24, 25).
В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: разрушение штукатурного слоя стен тамбура и нависание отделочного слоя потолка последнего этажа подъезда N 3; разрушение ступенек лестничных маршей; наличие мусора в чердачном помещении; подвал под подъездом N 3 затоплен канализационными стоками, наличие утечек из трубопроводов ХВС, коррозия на инженерных сетях.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
20.08.2007 г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 129).
29.08.2007 г. постановлением Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 160 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из условий договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 01.10.2004 г. N 13 (л.д. 26-33), общество приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, по обеспечению нанимателей находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственников жилых помещений услугами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, обеспечению контроля сохранности жилищного фонда, по оказанию коммунальных услуг и др. (п. 1.1, 2.1.20).
Согласно уставу общество является юридическим лицом и осуществляет в том числе контроль за качеством, объемами, надежностью оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующими стандартами, контролирует качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых услуг, заключает на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности и отраслей жилищно-коммунального хозяйства договоры на содержание и ремонт жилищного фонда инженерной инфраструктуры, договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, выполняет функции заказчика при эксплуатации, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, инженерных сетей, осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, организует проведение технических осмотров зданий и других объектов, осуществляет проведение всех видов ремонтов жилищного фонда и т.д. (пп. 3, 4, 5, 7 ст. 2 устава).
Таким образом, общество является лицом ответственным за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Обстоятельство того, что выявленные недостатки в действительности имелись, обществом не оспаривается, но свою вину в этом не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, в том числе и вина. Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Факт того, что в течение продолжительного времени техническое состояние дома и его содержание является неудовлетворительным, подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д. 123).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обществом были приняты действующие меры по своевременному выявлению тех недостатков, которые установил административный орган.
Так, одним из нарушений явилось наличие мусора в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 Правил). Устранение данного нарушения не требует ни финансовых, ни особых временных затрат.
Довод апеллятора о том, что данный недостаток мог быть выявлен им при обследовании дома в ходе подготовки к отопительному сезону, но на момент проверки дом еще не был осмотрен, судом во внимание не принимается. Доказательства того, что по результатам предыдущего осмотра дома обществом были обеспечены чистота и освещенность чердачного помещения, материалы дела не содержат.
Также выявленным нарушением явилось то, что подвал дома под подъездом N 3 затоплен (канализационными стоками), имеются утечки из трубопроводов холодного водоснабжения. Вместе с тем, согласно акту обследования технического состояния дома на 01.01.2005 г. система холодного водоснабжения дома (трубопроводы, насос) уже находились в неудовлетворительном состоянии, однако каких-либо достаточных мер для приведения системы ХВС в надлежащее состояние (устранение протечек) обществом не принято.
Согласно этому же акту состояние подвального помещения и системы канализации было удовлетворительным, однако жалоба жильцов данного дома указывает на то, что затопление подвала происходит на протяжении 3 лет, в связи с чем, в подъездах дома уже имеются последствия систематического затопления. При этом, из материалов дела не усматривается, что обществом на протяжении 2005-2007 г. (до момента проверки) осуществлялся контроль за состоянием подвального помещения, его состояние продолжало оставаться удовлетворительным.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома и соответствующую ответственность, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Бремя собственников не устраняет обязанностей управляющей организации по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
Ссылка на то, что общество приступило к управлению спорным домом, когда его техническое состояние уже было неудовлетворительным и в первую очередь производились только те работы (капитальный ремонт кровли, электропроводки), которые являлись необходимыми в целях предотвращении причинения значительного ущерба состоянию жилого дома, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит оценке только как смягчающее ответственность обстоятельство.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно представленной в материалы дела информации о ремонтных работах, выполненных и планируемых к выполнению в жилом доме по ул. 8 Марта, 100 (л.д. 133), работы по капитальному и текущему ремонту в 2007 г. в проверенном доме не запланированы.
Учитывая, что жилой дом был принят на обслуживание с имеющимися отдельными недостатками, обследование дома должно проводиться не реже двух раз в год (по окончании отопительного сезона и перед началом следующего), отсутствие в плане работ мероприятий по текущему и капитальному ремонту, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя намерений планово устранять имеющиеся недостатки жилищного фонда.
То обстоятельство, что заявитель, являясь управляющей организацией и коммерческим предприятием, может нести ответственность только в рамках заключенных договоров управления и в пределах средств, полученных от собственников, также не является основанием, освобождающим общество от ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт жилищного фонда. Имеющаяся у заявителя дебиторская задолженность по оплате и содержанию проверенного жилого дома также не свидетельствует об отсутствии возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, т.к. общество вправе предпринять все необходимые меры для взыскания с должников платы за оказанные коммунальные услуги, в том числе за содержание жилого дома.
Доводы апеллятора относительно допущенных управлением процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении описания вменяемого правонарушения опровергается содержанием самого постановления. Что касается отсутствия ссылок на конкретные подпункты правил и иных нормативных документов, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку из текста оспариваемого постановления видно какие именно нарушения правил были допущены заявителем, при этом административным органом указаны соответствующие пункты правил.
Ссылка на необоснованность указания инспекцией в оспариваемом постановлении п. 4.6 Постановления Госстроя РФ N 9, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ признается несостоятельной как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу N А60-25655/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)