Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу МУЖРП-1 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Л. к МУЖРП-1, ООО "Спецавтоматика" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Л., представителя МУЖРП-1,
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУЖРП-1, ООО "Спецавтоматика" о возмещении ущерба в размере 176 469 рублей 51 копейки, ссылаясь на то, 15 марта 2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Рено-Меган на углу дома <адрес>, выйдя из дома он обнаружил, что на автомобиле лежит снег. В результате автомобилю был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Считает, что данный ущерб причинен вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию (содержанию) дома, что включает в себя очистку кровли от снега, наледи и сосулек, что привело к падению глыбы льда и снега с крыши дома.
Представитель МУЖРП-1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на недоказанность вины МУЖРП-1 в причинении ущерба.
Представитель ООО "Спецавтоматика" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично, с МУЖРП-1 в пользу истца взыскано 140 332,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, МУЖРП-1 подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2011 года на автомобиль марки "Рено-Меган", принадлежащий на праве собственности Л., с крыши дома <адрес>, упала глыба льда.
24 марта 2011 года УУМ 2 ГОМ УВД городского округа Подольск по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также судом было установлено, что Постановлением Главы г. Подольска N 1406-п от 04 сентября 2009 года МУЖРП-1 переданы права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящими в состав муниципальной казны, с заключением договора на передачу управления муниципальным жилищным фондом района "Центральный" с 01.09.2009 года.
01 декабря 2010 года между МУЖРП-1 и ООО "Спецавтоматика" заключен договор подряда N 114, согласно которому МУЖРП-1 поручает, а ООО "Спецавтоматика" принимает на себя обязательства по очистке кровли домов от снега и сосулек по периметру, в том числе, кровли вышеуказанного дома.
Кроме того, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено-Меган" составляет 140 332,77 рубля. Все имеющиеся повреждения автомобиля являются следствием падения снега с крыши дома.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и учитывая то, что причинение повреждений автомобилю истца падением снега подтверждается материалами дела, а также просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, судебная коллегия, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с МУЖРП-1 в пользу Л. возмещение ущерба в размере, определенном заключением экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что МУЖРП-1 не лишено возможности защиты своих прав путем обращения к ООО "Спецавтоматика" с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27514/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-27514/2011
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу МУЖРП-1 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Л. к МУЖРП-1, ООО "Спецавтоматика" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Л., представителя МУЖРП-1,
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУЖРП-1, ООО "Спецавтоматика" о возмещении ущерба в размере 176 469 рублей 51 копейки, ссылаясь на то, 15 марта 2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Рено-Меган на углу дома <адрес>, выйдя из дома он обнаружил, что на автомобиле лежит снег. В результате автомобилю был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Считает, что данный ущерб причинен вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию (содержанию) дома, что включает в себя очистку кровли от снега, наледи и сосулек, что привело к падению глыбы льда и снега с крыши дома.
Представитель МУЖРП-1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на недоказанность вины МУЖРП-1 в причинении ущерба.
Представитель ООО "Спецавтоматика" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично, с МУЖРП-1 в пользу истца взыскано 140 332,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, МУЖРП-1 подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2011 года на автомобиль марки "Рено-Меган", принадлежащий на праве собственности Л., с крыши дома <адрес>, упала глыба льда.
24 марта 2011 года УУМ 2 ГОМ УВД городского округа Подольск по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также судом было установлено, что Постановлением Главы г. Подольска N 1406-п от 04 сентября 2009 года МУЖРП-1 переданы права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящими в состав муниципальной казны, с заключением договора на передачу управления муниципальным жилищным фондом района "Центральный" с 01.09.2009 года.
01 декабря 2010 года между МУЖРП-1 и ООО "Спецавтоматика" заключен договор подряда N 114, согласно которому МУЖРП-1 поручает, а ООО "Спецавтоматика" принимает на себя обязательства по очистке кровли домов от снега и сосулек по периметру, в том числе, кровли вышеуказанного дома.
Кроме того, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено-Меган" составляет 140 332,77 рубля. Все имеющиеся повреждения автомобиля являются следствием падения снега с крыши дома.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и учитывая то, что причинение повреждений автомобилю истца падением снега подтверждается материалами дела, а также просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, судебная коллегия, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с МУЖРП-1 в пользу Л. возмещение ущерба в размере, определенном заключением экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что МУЖРП-1 не лишено возможности защиты своих прав путем обращения к ООО "Спецавтоматика" с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)