Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2010 года
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании: от истца - Д.Я. Мамедов, доверенность от 26 июля 2010 года N 54/1-1-30, удостоверение адвоката
от ответчика - О.А. Коннова, доверенность от 9 февраля 2010 года N 5, паспорт
от заявителя жалобы - К.В. Федоров, доверенность от 20 мая 2010 года N 201, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2010 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - лицо, не участвующее в деле
на решение от 4 июня 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.О. Уваровым
на определение от 4 августа 2010 года
Десятого Арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
о признании недействительным муниципального контракта
к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест"
установил:
Решением суда первой инстанции от 4 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (заказчик) к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (исполнитель), признан недействительным государственный контракт от 8 августа 2007 года N 373, заключенный сторонами на выполнение ответчиком функций лизингополучателя с осуществлением закупок услуг по поставке и монтажу лифтов в многоквартирных жилых домах на территории города Люберцы.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Определением апелляционного суда от 4 августа 2010 года прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в данном деле. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель - открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" не имеет права обжалования решения от 4 июня 2010 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и обязанности.
ООО "ВТБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с выводами апелляционного суда о том, что решение не принято о его правах и обязанностях, полагает, что принятие решения о признании контракта недействительным повлечет последовательное оспаривание заинтересованными сторонами договоров лизинга, купли-продажи лифтового оборудования, заключенных заявителем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и определение без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 42, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы не имеет права обращаться с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что с апелляционной и с кассационной жалобами обратилось лицо, не имеющее права на обжалование судебного акта в порядке как апелляционного, так и кассационного производства.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с заключением сторонами контракта, не соответствующего статье 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд признал, что условиям извещения о проведении запроса котировок, как и названному Закону, противоречит условие контракта об оплате услуг из бюджета Московской области. Заявитель рассматриваемой жалобы стороной оспариваемого контракта не являлся, как правильно установил суд, контракт не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях заявителя или ссылки на заключение контракта в рамках другой сделки, участником которой является заявитель. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что права и обязанности заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты, данные обстоятельства заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционного суда не может быть удовлетворена. Определение является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах не может быть рассмотрена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Производство по данной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 281 - 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 4 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44452/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" на решение от 4 июня 2010 года по делу N А41-44452/09 Арбитражного суда города Москвы прекратить.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 N КГ-А41/11768-10 ПО ДЕЛУ N А41-44452/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/11768-10
Дело N А41-44452/09
Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2010 года
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании: от истца - Д.Я. Мамедов, доверенность от 26 июля 2010 года N 54/1-1-30, удостоверение адвоката
от ответчика - О.А. Коннова, доверенность от 9 февраля 2010 года N 5, паспорт
от заявителя жалобы - К.В. Федоров, доверенность от 20 мая 2010 года N 201, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2010 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - лицо, не участвующее в деле
на решение от 4 июня 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.О. Уваровым
на определение от 4 августа 2010 года
Десятого Арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
о признании недействительным муниципального контракта
к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест"
установил:
Решением суда первой инстанции от 4 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (заказчик) к открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (исполнитель), признан недействительным государственный контракт от 8 августа 2007 года N 373, заключенный сторонами на выполнение ответчиком функций лизингополучателя с осуществлением закупок услуг по поставке и монтажу лифтов в многоквартирных жилых домах на территории города Люберцы.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Определением апелляционного суда от 4 августа 2010 года прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в данном деле. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель - открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" не имеет права обжалования решения от 4 июня 2010 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и обязанности.
ООО "ВТБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с выводами апелляционного суда о том, что решение не принято о его правах и обязанностях, полагает, что принятие решения о признании контракта недействительным повлечет последовательное оспаривание заинтересованными сторонами договоров лизинга, купли-продажи лифтового оборудования, заключенных заявителем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и определение без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 42, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы не имеет права обращаться с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что с апелляционной и с кассационной жалобами обратилось лицо, не имеющее права на обжалование судебного акта в порядке как апелляционного, так и кассационного производства.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с заключением сторонами контракта, не соответствующего статье 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд признал, что условиям извещения о проведении запроса котировок, как и названному Закону, противоречит условие контракта об оплате услуг из бюджета Московской области. Заявитель рассматриваемой жалобы стороной оспариваемого контракта не являлся, как правильно установил суд, контракт не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях заявителя или ссылки на заключение контракта в рамках другой сделки, участником которой является заявитель. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что права и обязанности заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты, данные обстоятельства заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционного суда не может быть удовлетворена. Определение является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах не может быть рассмотрена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Производство по данной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 281 - 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 4 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44452/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг" на решение от 4 июня 2010 года по делу N А41-44452/09 Арбитражного суда города Москвы прекратить.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)