Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 07.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2010 г. по делу N А53-7630/2010 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала
к ответчику ТСЖ "Пушкинская 72"
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 72" (далее - товарищество) о взыскании 177 981 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не была своевременно организована и проведена уборка снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего транспортное средство "Хенде Акцент" гос. N М 230 АР 161, застрахованное обществом по договору комплексного страхования 04-N 210429, получило механические повреждения, страхователю было выплачено страховое возмещение, следовательно, к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности истцом причинения ущерба именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49639, 49635, 49633, 49636), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 г. между "ГСК "Югория" и Романовым П.Б. был заключен договор 04-N 210429-8108 комплексного страхования автотранспортного средства "Хенде Акцент" гос. N М 230 АР 161.
Согласно материалам ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону утром 14.01.2009 г. Романов П.Б. припарковал автомобиль "Хендэ Акцент" гос. N М230 АР 161 во дворе дома с восточной стороны по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а. Примерно в 14.30 Романов П.Б. вышел во двор и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения: вмята крыша автомобиля; разбито заднее стекло; вмят капот заднего багажника; раздуты и заломлены оба задних крыла; заломлены все четыре двери автомобиля с обеих сторон; вмятина на лобовом стекле; заломы по всей плоскости переднего капота на ребрах жесткости; заломы в верхних частях левого и правого переднего крыльев с обеих сторон; разбит корпус передних фар и двух фонарей заднего освещения. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками милиции в 19.00 часов 14.01.2009 г., указанные повреждения были зафиксированы в протоколе, при этом фотосъемка, видео-, аудиозапись при проведении осмотра не проводилась. В протоколе осмотра метра происшествия указания на наличие снега на крыше автомобиля, капоте и в салоне автомобиля отсутствуют.
Согласно предварительному заключению службы аварийных комиссаров ООО "Оценочная компания" "Союз экспертиза", проводившей осмотр места происшествия в 17.00 часов 14.01.2009 г., указанные механические повреждения получены в результате падения снега с крыши жилого дома по ул. Пушкинская, 72а (рапорту N 276). В рапорте указано, что автомобиль застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (номер полиса N ААА-6433143748), а также в ОАО "ГСК "Югория" по договору КАСКО - полис не предъявлен. При проведении осмотра была произведена фиксация факта события с использованием фотосъемки.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения об оценке N 00038/85 от 10.02.2009 г., выполненного индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком Хамтуевым М.Х., в размере 177 981,00 руб. без учета износа (170 152,38 с учетом износа).
Согласно акту N 04-0048-21/09 о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 12.05.2009 г. падение на транспортное средство "Хенде Акцент" гос. N М 230 АР 161 предметов, произошедшее 14.01.2009 г., признано страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил 177 981,00 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена Романову П.Б. полностью (платежные поручения N 1316 от 18.05.2009 г. на сумму 50 000,00 руб., N 1331 от 19.05.2009 г. на сумму 50 000,00 руб., N 1379 от 21.05.2009 г. на сумму 20 000,00 руб., N 1382 от 22.05.2009 г. на сумму 50 981,00 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.
Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие неисполнения со стороны товарищества обязанности по очистке, установленной пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование иска страховой компанией представлены рапорт N 276 от 14.01.2009 г. службы аварийных комиссаров ООО "Оценочная компания "Союзэкспертиза", фотографии с места происшествия, произведенные Аварийным комиссаром, фотографии двора по адресу Пушкинская, 72, постановление от 16.01.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Ленинского отдела ОВД г. Ростова-на-Дону, объяснения Дудкина Д.А., зафиксированные младшим сержантом милиции Ленинского ОВД г. Ростова-на-Дону Прокопьевым О.В., протокол осмотра места происшествия от 14.01.2009 г.
По мнению страховой компании, данные документы подтверждают место страхового случая, характер и причину повреждений (падание снега с крыши дома N 72-а на ул. Пушкинской г. Ростова-на-Дону).
Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что данные документы не могут свидетельствовать о причинении ущерба автомобилю "Хендэ Акцент" гос. N М230 АР 161 именно в результате падения снега с крыши обслуживаемого товариществом дома, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома по ул. Пушкинская, 72 и фактом причинения механических повреждений автомобилю с учетом характера повреждений: продольная деформация кузова автомобиля, продолжающаяся на его различных панелях в одном направлении (крышка багажника, стекло, крыша). В материалы дела не представлено доказательств фиксации самого факта падения снега, в то время как из справки Северо-Кавказского гидрометеорологического центра следует, что 14.01.2009 г. осадков в г. Ростове-на-Дону не наблюдалось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел вследствие падения снега именно с дома, расположенного по ул. Пушкинская, 72, находящегося под управлением товарищества, и позволяющих идентифицировать действительное местоположение автомобиля в момент падения снега, поскольку представленными истцом материалами данные обстоятельства не подтверждаются.
Обществом не представлены сведения о причинах проведении экспертизы размера ущерба по истечении более трех недель с момента выявления повреждения, данные о местонахождении автомобиля до проведения экспертизы, его эксплуатации в это время, в том числе подтверждение фотофиксацией показаний одометра, что не исключает возможности отсутствия автомобиля на месте и во время вероятного падения снега, как и факта возможного последующего его перемещения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что в соответствии с письмом ООО "Фирма "Кристина" N 818-3 от 18.08.2010 г. проектом жилого дома переменной этажности необходимость установки ограждений на кровле эркеров дома не предусматривалась; какие-либо указания о необходимости очистки кровли эркеров названного дома в проекте отсутствовали. Таким образом, следует признать обоснованным утверждение ответчика о невозможности осуществления очистки снега с эркеров здания в связи с отсутствием технического доступа для этого, а, следовательно, и вины товарищества в причинении вреда в случае, если падение снежной массы действительно имело место по ул. Пушкинская, 72.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-7630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 15АП-11460/2010 ПО ДЕЛУ N А53-7630/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 15АП-11460/2010
Дело N А53-7630/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 07.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2010 г. по делу N А53-7630/2010 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала
к ответчику ТСЖ "Пушкинская 72"
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 72" (далее - товарищество) о взыскании 177 981 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не была своевременно организована и проведена уборка снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего транспортное средство "Хенде Акцент" гос. N М 230 АР 161, застрахованное обществом по договору комплексного страхования 04-N 210429, получило механические повреждения, страхователю было выплачено страховое возмещение, следовательно, к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности истцом причинения ущерба именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49639, 49635, 49633, 49636), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 г. между "ГСК "Югория" и Романовым П.Б. был заключен договор 04-N 210429-8108 комплексного страхования автотранспортного средства "Хенде Акцент" гос. N М 230 АР 161.
Согласно материалам ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону утром 14.01.2009 г. Романов П.Б. припарковал автомобиль "Хендэ Акцент" гос. N М230 АР 161 во дворе дома с восточной стороны по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а. Примерно в 14.30 Романов П.Б. вышел во двор и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения: вмята крыша автомобиля; разбито заднее стекло; вмят капот заднего багажника; раздуты и заломлены оба задних крыла; заломлены все четыре двери автомобиля с обеих сторон; вмятина на лобовом стекле; заломы по всей плоскости переднего капота на ребрах жесткости; заломы в верхних частях левого и правого переднего крыльев с обеих сторон; разбит корпус передних фар и двух фонарей заднего освещения. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками милиции в 19.00 часов 14.01.2009 г., указанные повреждения были зафиксированы в протоколе, при этом фотосъемка, видео-, аудиозапись при проведении осмотра не проводилась. В протоколе осмотра метра происшествия указания на наличие снега на крыше автомобиля, капоте и в салоне автомобиля отсутствуют.
Согласно предварительному заключению службы аварийных комиссаров ООО "Оценочная компания" "Союз экспертиза", проводившей осмотр места происшествия в 17.00 часов 14.01.2009 г., указанные механические повреждения получены в результате падения снега с крыши жилого дома по ул. Пушкинская, 72а (рапорту N 276). В рапорте указано, что автомобиль застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (номер полиса N ААА-6433143748), а также в ОАО "ГСК "Югория" по договору КАСКО - полис не предъявлен. При проведении осмотра была произведена фиксация факта события с использованием фотосъемки.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения об оценке N 00038/85 от 10.02.2009 г., выполненного индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком Хамтуевым М.Х., в размере 177 981,00 руб. без учета износа (170 152,38 с учетом износа).
Согласно акту N 04-0048-21/09 о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 12.05.2009 г. падение на транспортное средство "Хенде Акцент" гос. N М 230 АР 161 предметов, произошедшее 14.01.2009 г., признано страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил 177 981,00 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена Романову П.Б. полностью (платежные поручения N 1316 от 18.05.2009 г. на сумму 50 000,00 руб., N 1331 от 19.05.2009 г. на сумму 50 000,00 руб., N 1379 от 21.05.2009 г. на сумму 20 000,00 руб., N 1382 от 22.05.2009 г. на сумму 50 981,00 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.
Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие неисполнения со стороны товарищества обязанности по очистке, установленной пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование иска страховой компанией представлены рапорт N 276 от 14.01.2009 г. службы аварийных комиссаров ООО "Оценочная компания "Союзэкспертиза", фотографии с места происшествия, произведенные Аварийным комиссаром, фотографии двора по адресу Пушкинская, 72, постановление от 16.01.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Ленинского отдела ОВД г. Ростова-на-Дону, объяснения Дудкина Д.А., зафиксированные младшим сержантом милиции Ленинского ОВД г. Ростова-на-Дону Прокопьевым О.В., протокол осмотра места происшествия от 14.01.2009 г.
По мнению страховой компании, данные документы подтверждают место страхового случая, характер и причину повреждений (падание снега с крыши дома N 72-а на ул. Пушкинской г. Ростова-на-Дону).
Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что данные документы не могут свидетельствовать о причинении ущерба автомобилю "Хендэ Акцент" гос. N М230 АР 161 именно в результате падения снега с крыши обслуживаемого товариществом дома, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома по ул. Пушкинская, 72 и фактом причинения механических повреждений автомобилю с учетом характера повреждений: продольная деформация кузова автомобиля, продолжающаяся на его различных панелях в одном направлении (крышка багажника, стекло, крыша). В материалы дела не представлено доказательств фиксации самого факта падения снега, в то время как из справки Северо-Кавказского гидрометеорологического центра следует, что 14.01.2009 г. осадков в г. Ростове-на-Дону не наблюдалось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел вследствие падения снега именно с дома, расположенного по ул. Пушкинская, 72, находящегося под управлением товарищества, и позволяющих идентифицировать действительное местоположение автомобиля в момент падения снега, поскольку представленными истцом материалами данные обстоятельства не подтверждаются.
Обществом не представлены сведения о причинах проведении экспертизы размера ущерба по истечении более трех недель с момента выявления повреждения, данные о местонахождении автомобиля до проведения экспертизы, его эксплуатации в это время, в том числе подтверждение фотофиксацией показаний одометра, что не исключает возможности отсутствия автомобиля на месте и во время вероятного падения снега, как и факта возможного последующего его перемещения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что в соответствии с письмом ООО "Фирма "Кристина" N 818-3 от 18.08.2010 г. проектом жилого дома переменной этажности необходимость установки ограждений на кровле эркеров дома не предусматривалась; какие-либо указания о необходимости очистки кровли эркеров названного дома в проекте отсутствовали. Таким образом, следует признать обоснованным утверждение ответчика о невозможности осуществления очистки снега с эркеров здания в связи с отсутствием технического доступа для этого, а, следовательно, и вины товарищества в причинении вреда в случае, если падение снежной массы действительно имело место по ул. Пушкинская, 72.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-7630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)