Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.09.09 г., изготовление решения в полном объеме отложено судом до 02.10.09 г. в порядке ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании 21.09 - 25.09.2009 года дело по иску ООО "РОЯР"
к ООО Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 1 163 266 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой" о взыскании 1 163 266 рубля, из которых 1 038 734 рубля - основной долг за оказанные на основании договора N 2 от 19.07.07 г. услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в период с июля по декабрь 2007 года, 124 532 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2008 г. по 20.01.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 21.09.09 г. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами.
Ответчик не возражал против заявленного истцом ходатайства.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 21.09.2009 до 13 часов 30 минут 25.09.09 г., которое было продолжено с участием тех же представителей истца и представителя ответчика ю/к С.
Представители истца в заседании суда 25.09.09 г. исковые требования поддержали, указав, что в период июль - декабрь 2007 года истец на основании заключенного с ответчиком договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.07 г. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором. Согласно подписанному сторонами Приложению N 1 к договору N 2 от 19.07.07 г. общий тариф стоимости работ и услуг по содержанию жилья составил 11,68 руб., который распределяется между ООО "РОЯР" и ООО УК "Сантехстрой" следующим образом: ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., ООО "РОЯР" - 7,58 руб. Работы, выполненные истцом, не были оплачены ООО "Сантехстрой" в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Истец считает, что ответчиком документально не подтвержден довод о недействительности приложения N 1 к договору N 2 от 19.07.07 г., поскольку оно подписано сторонами не в период действия вышеуказанного договора, а в 2008 году. Тариф ООО "РОЯР" в размере 5,08 руб. за один квадратный метр, утвержденный только генеральным директором ООО УК "Сантехстрой" К., до сведения ООО "РОЯР" не доводился, т.е. носит односторонний характер.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор N 2 заключен бывшим генеральным директором К., который с ноября 2007 года не занимает вышеуказанной должности. На момент заключения договора в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа N 293 от 17.04.06 г. действовал размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляющий 11,68 руб. за один квадратный метр для жилья, имеющего все виды благоустройства, кроме горячего водоснабжения, к которому относится ЖЭК N 12 (птичник). После подписания договора К. был согласован и подписан тариф со стоимостью работ и услуг по содержанию жилья для ООО "РОЯР" в размере 5,08 руб. за один квадратный метр. В феврале 2008 года в адрес ответчика поступили претензии от истца с требованиями об оплате задолженности исходя из тарифа 7,58 руб. с учетом приложения, подписанного генеральным директором К. и директором Б. Однако, ответчик полагает, что вышеуказанное приложение с согласованным тарифом 7,58 руб. для ООО "РОЯР" не было подписано сторонами в момент заключения договора, а было подписано позже с заведомо не выгодными (кабальными) для ответчика условиями. Следовательно, представитель ответчика полагает, что приложение к договору, на котором истец основывает свой расчет, должно быть признано недействительным. Кроме того, ООО "РОЯР" не выполнило работы по подготовке жилых многоквартирных домов к сезонной эксплуатации и текущий ремонт внутридомовых сетей, эти работы выполнила другая подрядная организация - ООО "Сантехстрой-1" на общую сумму 1 028 450 рублей.
Суд установил следующее.
19.07.07 г. между истцом в лице директора Б. (далее - Исполнитель) и ответчиком в лице генерального директора К. (далее - Заказчик) был подписан договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком действия с 19.07.07 г. по 31.12.07 г. (п. 7.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в ведении "Заказчика".
Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ, которые входят в состав работ по договору.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата услуг "Исполнителю" производится исходя из общей площади обслуживания (приложение N 1 к договору) и сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и средств городского бюджета в виде дотаций по льготам за минусом обязательных платежей, в том числе расходы на содержание заказчика в размере 10% (приложение N 1). Источниками оплат по настоящему договору являются средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Кроме того, генеральный директор ООО УК "Сантехстрой" и директор ООО "РОЯР" подписали Приложение N 1 к договору N 2, в котором согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья, а именно - тариф: для ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., для ООО "РОЯР" - 7,58 руб.
В период с июля по декабрь 2007 года истец выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в тринадцати многоквартирных домах в г. Артеме по ул. Ворошилова.
Согласно сводных оборотных ведомостей ООО УК "Сантехстрой", составленных ООО "Артем ИРЦ" населением было оплачено и получено в виде дотаций по льготам от городского бюджета за период с 13 июля по декабрь включительно 2007 года - 2 602 167 рублей. Исходя из данной суммы ООО "РОЯР" подлежало перечислению за выполненные в силу договора N 2 работы сумма в размере 1 688 734 рубля.
ООО УК "Сантехстрой" оплатило работы ООО "РОЯР" частично в сумме 650 000 руб.
19.02.08 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 6/1, в которой предложил ООО УК "Сантехстрой" в срок до 23.02.08 г. оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 038 734 руб., что ответчиком не было выполнено, и это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: сводными оборотными ведомостями ООО УК "Сантехстрой", оформленными в период с июля по декабрь 2007 года, январь 2008 года; актами приемки выполненных работ, оформленными и подписанными директором ООО "РОЯР" и Подрядчиками в период с июля по декабрь 2007 года, в которых указано наименование выполненных работ, их количество и стоимость по смете; актами приемки выполненных работ после проведения ремонта, составленными истцом с подрядчиком и подписанные квартиросъемщиками в спорный период; двусторонними реестрами выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года; справками по убираемой площади лестничных клеток, подписанными директором ООО "РОЯР" и мастером по благоустройству ЖЭК.
ООО УК "Сантехстрой" в спорный период замечаний по качеству выполненных истцом работ в установленном законом порядке не высказало.
Доводы ответчика о том, что договор от 19.07.07 г. был подписан генеральным директором ООО УК "Сантехстрой" К., который с ноября 2007 года не занимает вышеуказанной должности, не признаются судом имеющими значение для рассмотрения спора по существу, поскольку, договор подписан в июне 2007 года действующим на дату заключения договора генеральным директором, условия договора в установленном законом порядке сторонами не оспорены, следовательно, договор N 2 от 19.07.07 г. регулировал правоотношения сторон в период с июля по декабрь 2007 года.
В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа N 293 от 17.04.06 г. " Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) составляет 11,68 руб. за один квадратный метр для жилья, имеющего все виды благоустройства, кроме горячего водоснабжения, и 13,58 руб. за один квадратный метр для жилья, имеющего все виды благоустройства.
Не может быть признано судом обоснованным утверждение ответчика о том, что Приложение N 1, которым истец и ответчик при подписании договора N 2 согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья для ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., для ООО "РОЯР" - 7,58 руб., было подписано сторонами в 2008 году - после истечения срока действия договора и отстраненным от должности директора ООО УК "Сантехстрой" К. на крайне невыгодных для ООО УК "Сантехстрой" условиях, в связи с чем, данное Приложение должно быть признано недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждения ответчика документально не подтверждены.
Директор ООО "РОЯР" Б. в судебном заседании пояснил, что Приложение N 1 к договору подписано было в августе 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2009 г.
Приложение N 1 к договору от 19.07.07 г. N 2 подписано со стороны ООО "РОЯР" директором Б., со стороны ООО УК "Сантехстрой" - генеральным директором К., которые, представляя интересы своих организаций, заключили договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Условия договора N 2 от 19.07.07 г., равно как и Приложения N 1 к вышеуказанному договору сторонами в установленном законом порядке не были оспорены, либо изменены. Следовательно, и договор N 2 и Приложение N 1 к нему регулировали взаимоотношения истца и ответчика в спорный период.
Показания сотрудников бухгалтерии ответчика, на которые в своем отзыве ссылается ООО УК "Сантехстрой" по вопросу времени подписания Приложения N 1 к договору не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку сотрудники являются работниками ответчика и находятся в служебных взаимоотношениях с ООО УК "Сантехстрой".
Довод ответчика о том, что все расчеты по договору N 2 от 19.07.07 г. должны были осуществляться сторонами не на основании Приложения N 1 и установленного им тарифа - 11,68 руб. за один квадратный метр, подлежащий распределению между ООО "РОЯР" и ООО УК "Сантехстрой", подписанного истцом и ответчиком, а в соответствии с утвержденным генеральным директором ООО УК "Сантехстрой" тарифом для ООО "РОЯР" в размере 5,08 руб. за квадратный метр, не признается судом обоснованным, поскольку данный тариф был утвержден директором ООО УК "Сантехстрой" в одностороннем порядке, не согласовав его с ООО "РОЯР".
Довод ответчика о том, что часть работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий была выполнена ООО "Сантехстрой-1", которые ответчик оплатил последнему не признаются судом имеющими отношение к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются взаимоотношения ООО "РОЯР" и ООО УК "Сантехстрой" по договору N 2 от 19.07.07 г., а ООО "Сантехстрой-1" какого-либо отношения к взаимоотношениям истца и ответчика не имеет.
Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 19.07.07 г. и факт неполной оплаты оказанных истцом услуг, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 038 734 руб. предъявлены истцом ко взысканию правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.08 г. по 20.01.09 г. в сумме 124 532 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, установленную Указанием ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-У и действующую с 01.12.08 г., т.е. в момент неисполнения ответчиком денежного обязательства, которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 124 532 руб.
Так как ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, то расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой", расположенного по адресу: г. Артем, ул. Днепростроевская, 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЯР" 1 163 266 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, в том числе 1 038 734 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля задолженности, 124 532 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 317 (семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А51-1921/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А51-1921/2009
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.09.09 г., изготовление решения в полном объеме отложено судом до 02.10.09 г. в порядке ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании 21.09 - 25.09.2009 года дело по иску ООО "РОЯР"
к ООО Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 1 163 266 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой" о взыскании 1 163 266 рубля, из которых 1 038 734 рубля - основной долг за оказанные на основании договора N 2 от 19.07.07 г. услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в период с июля по декабрь 2007 года, 124 532 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2008 г. по 20.01.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 21.09.09 г. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами.
Ответчик не возражал против заявленного истцом ходатайства.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 21.09.2009 до 13 часов 30 минут 25.09.09 г., которое было продолжено с участием тех же представителей истца и представителя ответчика ю/к С.
Представители истца в заседании суда 25.09.09 г. исковые требования поддержали, указав, что в период июль - декабрь 2007 года истец на основании заключенного с ответчиком договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.07 г. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором. Согласно подписанному сторонами Приложению N 1 к договору N 2 от 19.07.07 г. общий тариф стоимости работ и услуг по содержанию жилья составил 11,68 руб., который распределяется между ООО "РОЯР" и ООО УК "Сантехстрой" следующим образом: ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., ООО "РОЯР" - 7,58 руб. Работы, выполненные истцом, не были оплачены ООО "Сантехстрой" в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Истец считает, что ответчиком документально не подтвержден довод о недействительности приложения N 1 к договору N 2 от 19.07.07 г., поскольку оно подписано сторонами не в период действия вышеуказанного договора, а в 2008 году. Тариф ООО "РОЯР" в размере 5,08 руб. за один квадратный метр, утвержденный только генеральным директором ООО УК "Сантехстрой" К., до сведения ООО "РОЯР" не доводился, т.е. носит односторонний характер.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор N 2 заключен бывшим генеральным директором К., который с ноября 2007 года не занимает вышеуказанной должности. На момент заключения договора в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа N 293 от 17.04.06 г. действовал размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляющий 11,68 руб. за один квадратный метр для жилья, имеющего все виды благоустройства, кроме горячего водоснабжения, к которому относится ЖЭК N 12 (птичник). После подписания договора К. был согласован и подписан тариф со стоимостью работ и услуг по содержанию жилья для ООО "РОЯР" в размере 5,08 руб. за один квадратный метр. В феврале 2008 года в адрес ответчика поступили претензии от истца с требованиями об оплате задолженности исходя из тарифа 7,58 руб. с учетом приложения, подписанного генеральным директором К. и директором Б. Однако, ответчик полагает, что вышеуказанное приложение с согласованным тарифом 7,58 руб. для ООО "РОЯР" не было подписано сторонами в момент заключения договора, а было подписано позже с заведомо не выгодными (кабальными) для ответчика условиями. Следовательно, представитель ответчика полагает, что приложение к договору, на котором истец основывает свой расчет, должно быть признано недействительным. Кроме того, ООО "РОЯР" не выполнило работы по подготовке жилых многоквартирных домов к сезонной эксплуатации и текущий ремонт внутридомовых сетей, эти работы выполнила другая подрядная организация - ООО "Сантехстрой-1" на общую сумму 1 028 450 рублей.
Суд установил следующее.
19.07.07 г. между истцом в лице директора Б. (далее - Исполнитель) и ответчиком в лице генерального директора К. (далее - Заказчик) был подписан договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком действия с 19.07.07 г. по 31.12.07 г. (п. 7.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в ведении "Заказчика".
Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ, которые входят в состав работ по договору.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата услуг "Исполнителю" производится исходя из общей площади обслуживания (приложение N 1 к договору) и сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и средств городского бюджета в виде дотаций по льготам за минусом обязательных платежей, в том числе расходы на содержание заказчика в размере 10% (приложение N 1). Источниками оплат по настоящему договору являются средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Кроме того, генеральный директор ООО УК "Сантехстрой" и директор ООО "РОЯР" подписали Приложение N 1 к договору N 2, в котором согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья, а именно - тариф: для ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., для ООО "РОЯР" - 7,58 руб.
В период с июля по декабрь 2007 года истец выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в тринадцати многоквартирных домах в г. Артеме по ул. Ворошилова.
Согласно сводных оборотных ведомостей ООО УК "Сантехстрой", составленных ООО "Артем ИРЦ" населением было оплачено и получено в виде дотаций по льготам от городского бюджета за период с 13 июля по декабрь включительно 2007 года - 2 602 167 рублей. Исходя из данной суммы ООО "РОЯР" подлежало перечислению за выполненные в силу договора N 2 работы сумма в размере 1 688 734 рубля.
ООО УК "Сантехстрой" оплатило работы ООО "РОЯР" частично в сумме 650 000 руб.
19.02.08 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 6/1, в которой предложил ООО УК "Сантехстрой" в срок до 23.02.08 г. оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 038 734 руб., что ответчиком не было выполнено, и это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: сводными оборотными ведомостями ООО УК "Сантехстрой", оформленными в период с июля по декабрь 2007 года, январь 2008 года; актами приемки выполненных работ, оформленными и подписанными директором ООО "РОЯР" и Подрядчиками в период с июля по декабрь 2007 года, в которых указано наименование выполненных работ, их количество и стоимость по смете; актами приемки выполненных работ после проведения ремонта, составленными истцом с подрядчиком и подписанные квартиросъемщиками в спорный период; двусторонними реестрами выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года; справками по убираемой площади лестничных клеток, подписанными директором ООО "РОЯР" и мастером по благоустройству ЖЭК.
ООО УК "Сантехстрой" в спорный период замечаний по качеству выполненных истцом работ в установленном законом порядке не высказало.
Доводы ответчика о том, что договор от 19.07.07 г. был подписан генеральным директором ООО УК "Сантехстрой" К., который с ноября 2007 года не занимает вышеуказанной должности, не признаются судом имеющими значение для рассмотрения спора по существу, поскольку, договор подписан в июне 2007 года действующим на дату заключения договора генеральным директором, условия договора в установленном законом порядке сторонами не оспорены, следовательно, договор N 2 от 19.07.07 г. регулировал правоотношения сторон в период с июля по декабрь 2007 года.
В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа N 293 от 17.04.06 г. " Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) составляет 11,68 руб. за один квадратный метр для жилья, имеющего все виды благоустройства, кроме горячего водоснабжения, и 13,58 руб. за один квадратный метр для жилья, имеющего все виды благоустройства.
Не может быть признано судом обоснованным утверждение ответчика о том, что Приложение N 1, которым истец и ответчик при подписании договора N 2 согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья для ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., для ООО "РОЯР" - 7,58 руб., было подписано сторонами в 2008 году - после истечения срока действия договора и отстраненным от должности директора ООО УК "Сантехстрой" К. на крайне невыгодных для ООО УК "Сантехстрой" условиях, в связи с чем, данное Приложение должно быть признано недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждения ответчика документально не подтверждены.
Директор ООО "РОЯР" Б. в судебном заседании пояснил, что Приложение N 1 к договору подписано было в августе 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2009 г.
Приложение N 1 к договору от 19.07.07 г. N 2 подписано со стороны ООО "РОЯР" директором Б., со стороны ООО УК "Сантехстрой" - генеральным директором К., которые, представляя интересы своих организаций, заключили договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Условия договора N 2 от 19.07.07 г., равно как и Приложения N 1 к вышеуказанному договору сторонами в установленном законом порядке не были оспорены, либо изменены. Следовательно, и договор N 2 и Приложение N 1 к нему регулировали взаимоотношения истца и ответчика в спорный период.
Показания сотрудников бухгалтерии ответчика, на которые в своем отзыве ссылается ООО УК "Сантехстрой" по вопросу времени подписания Приложения N 1 к договору не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку сотрудники являются работниками ответчика и находятся в служебных взаимоотношениях с ООО УК "Сантехстрой".
Довод ответчика о том, что все расчеты по договору N 2 от 19.07.07 г. должны были осуществляться сторонами не на основании Приложения N 1 и установленного им тарифа - 11,68 руб. за один квадратный метр, подлежащий распределению между ООО "РОЯР" и ООО УК "Сантехстрой", подписанного истцом и ответчиком, а в соответствии с утвержденным генеральным директором ООО УК "Сантехстрой" тарифом для ООО "РОЯР" в размере 5,08 руб. за квадратный метр, не признается судом обоснованным, поскольку данный тариф был утвержден директором ООО УК "Сантехстрой" в одностороннем порядке, не согласовав его с ООО "РОЯР".
Довод ответчика о том, что часть работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий была выполнена ООО "Сантехстрой-1", которые ответчик оплатил последнему не признаются судом имеющими отношение к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются взаимоотношения ООО "РОЯР" и ООО УК "Сантехстрой" по договору N 2 от 19.07.07 г., а ООО "Сантехстрой-1" какого-либо отношения к взаимоотношениям истца и ответчика не имеет.
Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 19.07.07 г. и факт неполной оплаты оказанных истцом услуг, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 038 734 руб. предъявлены истцом ко взысканию правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.08 г. по 20.01.09 г. в сумме 124 532 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, установленную Указанием ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-У и действующую с 01.12.08 г., т.е. в момент неисполнения ответчиком денежного обязательства, которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 124 532 руб.
Так как ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, то расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой", расположенного по адресу: г. Артем, ул. Днепростроевская, 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЯР" 1 163 266 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, в том числе 1 038 734 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля задолженности, 124 532 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 317 (семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)