Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010,
принятое судьей Малых Е.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-5949/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "АстримСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
о взыскании 2 808 300 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью "АстримСтрой" (далее - ООО "АстримСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") о взыскании 2 808 300 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком стоимости переданных ему истцом изделий и выполненных истцом работ по договору поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по улице Интернациональная, 111 в городе Сыктывкаре от 24.11.2008 N 10/08, расторгнутому ответчиком.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ЭлитСтрой" 2 808 300 рублей задолженности по договору поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по улице Интернациональная, 111 в городе Сыктывкаре от 24.11.2008 N 10/08.
В судебном заседании 06.07.2010 ООО "ЭлитСтрой" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением от 06.07.2010 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. При этом суд руководствовался общими нормами процессуального права, регламентирующими вопросы подсудности, статьями 35, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку подлежавший рассмотрению спор возник в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, дело должно быть рассмотрено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре - в Арбитражном суде Кировской области. Факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению лица, подавшего жалобу, к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения не могут применяться положения пункта 6.3 договора от 24.11.2008 N 10/08 о договорной подсудности. Арбитражный суд Кировской области нарушил право ответчика на рассмотрение дела в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв иск ООО "АстримСтрой" к производству. Уточнение исковых требований было сделано истцом с несоблюдением требований, установленных в статьях 125 (части 3) и 126 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может приниматься во внимание.
ООО "АстримСтрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А28-5949/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные инстанции установили, что иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость переданных изделий и выполненных работ по договору поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по улице Интернациональная, 111 в городе Сыктывкаре, от 24.11.2008 N 10/08, расторгнутому ответчиком.
В пункте 6.3 договора от 24.11.2008 N 10/08 стороны закрепили договоренность о рассмотрении споров и разногласий между сторонами, не разрешенных в ходе претензионного урегулирования, в Арбитражном суде Кировской области.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.
Расторжение договора от 24.11.2008 N 10/08 в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А28-5949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-5949/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А28-5949/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010,
принятое судьей Малых Е.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-5949/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "АстримСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
о взыскании 2 808 300 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АстримСтрой" (далее - ООО "АстримСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") о взыскании 2 808 300 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком стоимости переданных ему истцом изделий и выполненных истцом работ по договору поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по улице Интернациональная, 111 в городе Сыктывкаре от 24.11.2008 N 10/08, расторгнутому ответчиком.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ЭлитСтрой" 2 808 300 рублей задолженности по договору поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по улице Интернациональная, 111 в городе Сыктывкаре от 24.11.2008 N 10/08.
В судебном заседании 06.07.2010 ООО "ЭлитСтрой" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением от 06.07.2010 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. При этом суд руководствовался общими нормами процессуального права, регламентирующими вопросы подсудности, статьями 35, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку подлежавший рассмотрению спор возник в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, дело должно быть рассмотрено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре - в Арбитражном суде Кировской области. Факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению лица, подавшего жалобу, к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения не могут применяться положения пункта 6.3 договора от 24.11.2008 N 10/08 о договорной подсудности. Арбитражный суд Кировской области нарушил право ответчика на рассмотрение дела в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв иск ООО "АстримСтрой" к производству. Уточнение исковых требований было сделано истцом с несоблюдением требований, установленных в статьях 125 (части 3) и 126 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может приниматься во внимание.
ООО "АстримСтрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А28-5949/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные инстанции установили, что иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость переданных изделий и выполненных работ по договору поставки оконных и балконных блоков, лоджий на строящийся многоквартирный жилой дом по улице Интернациональная, 111 в городе Сыктывкаре, от 24.11.2008 N 10/08, расторгнутому ответчиком.
В пункте 6.3 договора от 24.11.2008 N 10/08 стороны закрепили договоренность о рассмотрении споров и разногласий между сторонами, не разрешенных в ходе претензионного урегулирования, в Арбитражном суде Кировской области.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.
Расторжение договора от 24.11.2008 N 10/08 в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А28-5949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)