Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.,
- при участии в заседании от заявителя - ЗАО "Новатор" - неявка, извещены;
- от ответчика - УФРС по Москве - В., дов. от 9 июня 2008 г.;
- от 3-его лица - ДИгМ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2009 г. кассационную жалобу УФРС по Москве (ответчик)
на решение от 13 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34780/08-146-302,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и постановление от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16046/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ЗАО "Новатор"
к УФРС по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию права
установил:
ЗАО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным оформленного письмом от 3 апреля 2008 г. N 16/003/2008-230 отказа ответчика в государственной регистрации права собственности ЗАО "Новатор" на недвижимое имущество - техническое подполье технического этажа, общей площадью 419,8 кв. м: (N комнат) 1 (1) подполье техническое - 357,2 кв. м; 1(2) подполье техническое - 14,9 кв. м; 1(3) подполье техническое - 13,6 кв. м; 1(4) подполье техническое - 19,5 кв. м; 1(5) подполье техническое - 14,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 15, корп. 1, и обязании УФРС по Москве произвести регистрацию права собственности заявителя на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-34780/08-146-302, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16046/2008-АК, заявление удовлетворено.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование своего права на приобретение указанного имущества в собственность ЗАО "Новатр" представило в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-34454/07-78-105, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем данными помещениями в течение срока приобретательной давности. Суды указали на то, что при таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности ЗАО "Новатор" на заявленное имущество, мотивированный отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов, является незаконным.
Кроме того, суды установили отсутствие спора относительно технического подполья, поскольку оно обслуживает зону только тех помещений в здании, которые приобретены заявителем в порядке приватизации в 1992 г.
В кассационной жалобе УФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права собственности в такой ситуации может являться только решение суда о признании права собственности ЗАО "Новатор" на помещения технического подполья, которое, однако, заявителем представлено не было.
Поскольку помещения технического подполья не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права, то, по мнению УФРС по Москве, они подлежат отнесению в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя общества в ином судебном процессе (каких-либо доказательств не представлено).
Рассмотрев, с учетом мнения представителя ответчика, заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и 3-го лица.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
ЗАО "Новатор" является собственником пристройки, площадью 465,7 кв. м, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Федеративный пр., д. 15, корп. 1, на основании договора о приватизации от 21 апреля 1992 г. Земельный участок под указанным помещением арендуется заявителем для эксплуатации помещений под офис.
Помещения технического подполья, вопреки доводам ответчика, обслуживают только пристройку, принадлежащую заявителю, в связи с чем, они не могут являться общим имуществом собственников всех помещений в доме.
В обоснование своего права на приобретение технического подполья в собственность ЗАО "Новатор" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-34454/07-78-105, которым установлен юридический факт владения и пользования ЗАО "Новатор" техническим подпольем как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Поскольку ЗАО "Новатор" представило в регистрирующий орган судебный акт об установлении соответствующего юридического факта, а положениями ст. 234 ГК РФ не установлена обязательность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности в исковом порядке, а также, учитывая установленное судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие претензий на помещения технического подполья со стороны третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности ЗАО "Новатор" на помещения технического подполья является незаконным.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего дела и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, на основании чего приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-34780/08-146-302 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16046/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 N КГ-А40/2473-09 ПО ДЕЛУ N А40-34780/08-146-302
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N КГ-А40/2473-09
Дело N А40-34780/08-146-302
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.,
- при участии в заседании от заявителя - ЗАО "Новатор" - неявка, извещены;
- от ответчика - УФРС по Москве - В., дов. от 9 июня 2008 г.;
- от 3-его лица - ДИгМ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2009 г. кассационную жалобу УФРС по Москве (ответчик)
на решение от 13 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34780/08-146-302,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и постановление от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16046/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ЗАО "Новатор"
к УФРС по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию права
установил:
ЗАО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным оформленного письмом от 3 апреля 2008 г. N 16/003/2008-230 отказа ответчика в государственной регистрации права собственности ЗАО "Новатор" на недвижимое имущество - техническое подполье технического этажа, общей площадью 419,8 кв. м: (N комнат) 1 (1) подполье техническое - 357,2 кв. м; 1(2) подполье техническое - 14,9 кв. м; 1(3) подполье техническое - 13,6 кв. м; 1(4) подполье техническое - 19,5 кв. м; 1(5) подполье техническое - 14,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 15, корп. 1, и обязании УФРС по Москве произвести регистрацию права собственности заявителя на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-34780/08-146-302, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16046/2008-АК, заявление удовлетворено.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование своего права на приобретение указанного имущества в собственность ЗАО "Новатр" представило в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-34454/07-78-105, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем данными помещениями в течение срока приобретательной давности. Суды указали на то, что при таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности ЗАО "Новатор" на заявленное имущество, мотивированный отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов, является незаконным.
Кроме того, суды установили отсутствие спора относительно технического подполья, поскольку оно обслуживает зону только тех помещений в здании, которые приобретены заявителем в порядке приватизации в 1992 г.
В кассационной жалобе УФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права собственности в такой ситуации может являться только решение суда о признании права собственности ЗАО "Новатор" на помещения технического подполья, которое, однако, заявителем представлено не было.
Поскольку помещения технического подполья не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права, то, по мнению УФРС по Москве, они подлежат отнесению в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя общества в ином судебном процессе (каких-либо доказательств не представлено).
Рассмотрев, с учетом мнения представителя ответчика, заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и 3-го лица.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
ЗАО "Новатор" является собственником пристройки, площадью 465,7 кв. м, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Федеративный пр., д. 15, корп. 1, на основании договора о приватизации от 21 апреля 1992 г. Земельный участок под указанным помещением арендуется заявителем для эксплуатации помещений под офис.
Помещения технического подполья, вопреки доводам ответчика, обслуживают только пристройку, принадлежащую заявителю, в связи с чем, они не могут являться общим имуществом собственников всех помещений в доме.
В обоснование своего права на приобретение технического подполья в собственность ЗАО "Новатор" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-34454/07-78-105, которым установлен юридический факт владения и пользования ЗАО "Новатор" техническим подпольем как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Поскольку ЗАО "Новатор" представило в регистрирующий орган судебный акт об установлении соответствующего юридического факта, а положениями ст. 234 ГК РФ не установлена обязательность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности в исковом порядке, а также, учитывая установленное судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие претензий на помещения технического подполья со стороны третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности ЗАО "Новатор" на помещения технического подполья является незаконным.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего дела и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, на основании чего приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-34780/08-146-302 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16046/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.БРАГИНА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)