Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ООО "Семья и здоровье"): Семенова Н.С. (доверенность от 02.09.2010, паспорт),
от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"): Мокина М.В. (доверенность от 31.12.2009, паспорт),
от третьего лица (Николаев Дмитрий Максимович): Семенова Н.С. (доверенность от 23.12.2008, паспорт),
от третьего лица (ООО "Строительная компания "Строймонолит"): Семенова Н.С. (доверенность от 16.02.2010, паспорт),
от третьего лица (ООО "Стройинжиниринг"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2010 года
по делу N А60-122/2010,
принятое судьей Платоновой Е.А.
по иску ООО "Семья и здоровье"
к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
третьи лица: Николаев Дмитрий Максимович, ООО "Строительная компания "Строймонолит", ООО "Стройинжиниринг"
о взыскании суммы ущерба,
установил:
ООО "Семья и здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба 73 460 руб., в том числе 58 460 руб. - стоимость ремонтных работ фасада и кровли здания аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92 А, корпус 1, выполненных в рамках договора подряда N 10-09-09/2 от 11.09.2009 и 15 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы в рамках договора N 23 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 6-7).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010, от 16.03.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Николаев Дмитрий Максимович, ООО "Строительная компания "Строймонолит", ООО "Стройинжиниринг" (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 76-79).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 121-131).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертной организации (т. 3 л.д. 4-5).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 86 239 руб. 58 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу ООО "Семья и здоровье" взыскано 86 239 руб. 58 коп. - ущерба, а также 30 000 руб. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 13-19).
Ответчик - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что после выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту кровли, в ходе которых убран водосток, вода стала стекать по стенам дома, является необоснованным, поскольку до проведения капитального ремонта организованный водосток отсутствовал. Кроме того, судом не дана оценка акту от 26.05.2009, согласно которому разрушения фасада не обнаружено. Считает, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не является лицом, причинившим вред. Также считает, что заключение ООО "Строй Доктор" не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Истец - ООО "Семья и здоровье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие водостока повлекло за собой разрушение штукатурки на торце фасада задания со стороны входа в аптеку, подтвержден заключением ООО "Уральская строительная экспертиза". Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания, является отсутствие организованного водостока. Акт обследования от 26.05.209 не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО "СтройДоктор" в соответствии с законодательством и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, третьих лиц, Николаева Д.М. и ООО "Строительная компания "Строймонолит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, представителем истца и третьих лиц - Николаева Д.М. и ООО "Строительная компания "Строймонолит", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий здания аптеки. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Третье лицо, ООО "Стройинжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-11 (в части жилого дома кв. 1-8), общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1, принадлежит Николаеву Д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 182111 от 07.03.2008 (т. 1 л.д. 67).
По договору аренды нежилого помещения N 35 от 01.12.2008 Николаев Д.М. (арендодатель) передал истцу (арендатор) нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1 для использования под аптеку (т. 1 л.д. 28-31).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 указанное нежилое помещение передано истцу (т. 1 л.д. 32).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 35 по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.11.2009 Николаев Д.М., являясь арендодателем и собственником, передал истцу (арендатору) нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1 для использования под аптеку (т. 1 л.д. 36). Согласно п. 1.2 срок действия договора с 01.11.2009 по 30.09.2010.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2009 указанное помещение передано истцу (т. 1 л.д. 37).
Спорное помещение находится в управлении ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 04.08.2007 (т. 2 л.д. 61).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 060140 от 01.11.2004 на оказание услуг по нежилому помещению, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества собственников помещений в доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных энергоресурсов и подрядными организациями (т. 1 л.д. 38).
В 2007 на основании муниципального контракта N 1951 на выполнение подрядных работ на объекте по адресу ул. Щорса, 91 А/1, заключенного между Администрацией Ленинского района и ООО "Стройинжиниринг" произведен капитальный ремонт кровли здания (т. 2 л.д. 9-12).
13.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 2 от 13.05.2009, из которого следует, что в результате ремонта крыши убран водосток, после чего вода стала стекать по стенам дома, на фасаде здания обвалилась штукатурка, фасад дома со стороны входа в аптеку превращен в аварийное состояние, в связи с чем истец просил установить водосток (т. 1 л.д. 52).
В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом N 436 от 02.06.2009 сообщил, что разрушений стен не обнаружено, при переводе жилого помещения в нежилое в представленном для согласования рабочем проекте козырек над входной группой не был предусмотрен. При комиссионном обследовании спорного объекта разрушений фасада обнаружено не было, что зафиксировано в акте от 26.05.2009 (т. 1 л.д. 53).
21.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4 с требованием о ремонте фасада и установлении водостока на крыше здания (т. 1 л.д. 56), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Впоследствии истец обратился в ООО "Уральская строительная экспертиза" с целью определения причины, объема и суммы ущерба, причиненного фасаду аптеки, заключив с экспертной организацией договор N 23 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 57).
Кроме того, 31.07.2009 истец направил письмо собственнику помещения с просьбой произвести ремонт фасада здания и установление водостока за счет средств арендатора (т. 2 л.д. 49). Арендодатель в письме от 03.08.2009 разрешил производства ремонта (т. 2 л.д. 50).
11.09.2009 между истцом (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Строймонолит" заключен договор подряда N 10-09-09/2, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по устройству фасада здания и выполнение организованного водостока с кровли здания аптеки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1 (т. 1 л.д. 91-93).
По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 выполнены работы на сумму 86 289 руб. 58 коп. Стоимость выполненных работ отражена в справке ф. КС-3. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 6, 7).
По платежным поручениям N 294 от 04.12.2009 на сумму 24 338 руб. 40 коп., N 128 от 15.09.2009 на сумму 61 901 руб. 18 коп. истцом выполненные работы оплачены (т. 2 л.д. 14, 15).
Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "СтройДоктор", установлено, что причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92, корпус 1 со стороны входа в аптеку, является отсутствие организованного водостока; фактическая стоимость причиненного ущерба дождевыми и талыми водами фасаду со стороны входа в аптеку составляет 121 266 руб. 76 коп., представлен локальный сметный расчет N 1-1-6 (т. 2 л.д. 148-165).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости понесенных им фактических затрат на восстановительный ремонт фасада.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является взыскание убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт здания, размер ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика реально понесенных убытков в сумме 86 239 руб. 58 коп.
Размер реально понесенного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда N 10-09-09/2 от 11.09.2009, актом о приемке выполненных работ за декабрь на сумму 86 289 руб. 58 коп., а также справкой формы КС-3 на сумму 86 289 руб. 58 коп.
Факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями подтверждается заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор".
Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что после выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту кровли, в ходе которых убран водосток, вода стала стекать по стенам дома, является необоснованным, поскольку до проведения капитального ремонта организованный водосток отсутствовал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Из письма истца N 2 от 13.05.2009, направленного в адрес ответчика следует, что истец просил последнего установить водосток.
Письмом N 436 от 02.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что водосточные трубы не были установлены, т.к. по проекту предусмотрен неорганизованный сток воды, что допустимо в малоэтажных жилых домах. Специалистами ЗАО УК "Стандарт" и ООО "Фурманово" 26.05.2009 произведено обследования фасада по данному жилому дому. На момент обследования установлено, что разрушений стен фасада жилого дома не обнаружено. Согласно рабочему проекту при переводе помещений из жилого в нежилое под размещение аптеки, козырек над входной группой не был предусмотрен.
Между тем, из заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" от 20.08.2009 следует, что причиной аварийного состояния фасада является неорганизованный сток воды и отсутствие водостока на здании.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строй Доктор" также следует, что причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания является отсутствие организованного водостока.
На представленных суду апелляционной инстанции фотографиях фасада здания, выполненных на момент перевода жилого помещения в нежилое, то есть до выполнения работ по капитальному ремонту крыши, водосток имеется.
Таким образом, факт наличия водостока до проведения капитального ремонта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства, иной вывод повлечь не могут (ст. 71 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка акту от 26.05.2009, согласно которому разрушения фасада не обнаружено, отклоняется, поскольку факт разрушения фасада подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", а также заключением ООО "Уральской строительной экспертизы" от 20.08.2009.
Более того, в материалы дела представлена переписка, в частности письмо истца от 07.05.2009 в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, с просьбой установить водосток под крышей дома, с указанием на то, что после ремонта крыши, вода стекает с крыши на заходящих в здание людей и по стенам дома, в результате обваливается штукатурка на фасаде здания, превращая дом в аварийное состояние. При этом из ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.07.2009 на указанное письмо истца следует, что факты, изложенные в письме ООО "Семья и здоровье" подтвердились, в ЗАО "УК "Стандарт" направлено письмо с просьбой устранить выявленные замечания.
В представленном в материалы дела заключении ООО "Уральская строительная экспертиза" имеются фотографии, из которых видны повреждения фасада здания сточными водами.
При таких обстоятельствах, акт обследования дома от 26.05.2009, на который ссылается ответчик, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не является лицом, причинившим вред, отклоняются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Более того, на основании п. 4.2.3.1 и п. 4.6.1.26 Постановления Госстроя России о 27.09.2003 N 170 обеспечение надлежащего состояния фасада здания, крыши и водостоков входит к обязанности обслуживающей организации.
Помещение находится в управлении ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 04.08.2007.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 060140 от 01.11.2004 на оказание услуг по нежилому помещению, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества собственников помещений в доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных энергоресурсов и подрядными организациями.
Таким образом, поддержание общего имущества в надлежащем состоянии и ремонт общего имущества дома возложено на управляющую компанию, в данном случае ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков истцу, а также их размер на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению капитального ремонта здания, и разрушением штукатурки на торце фасада здания со стороны входа в аптеку, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика реально понесенного ущерба в сумме 86 239 руб. 58 коп.
Довод ответчика о том, что заключение ООО "Строй Доктор" не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, отклоняется.
По ходатайству истца, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройДоктор".
Согласно представленному экспертному заключению причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92, корпус 1 со стороны входа в аптеку, является отсутствие организованного водостока; фактическая стоимость причиненного ущерба дождевыми и талыми водами фасаду со стороны входа в аптеку составляет 121 266 руб. 76 коп., представлен локальный сметный расчет N 1-1-6.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В выводах экспертизы, проведенной экспертами ООО "Строй Доктор" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.
Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.
Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.
Таким образом, заключение экспертизы, проведенной ООО "Строй Доктор" в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств.
С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. При этом расходы по оплате проведенной истцом экспертизы по собственной инициативе в рамках договора с ООО "Уральская строительная экспертиза" N 23 от 31.07.2009 возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1724 руб. 79 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 275 руб. 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года по делу N А60-122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 275 (Двести семьдесят пять) рублей 21 копейку.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 17АП-8947/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-122/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8947/2010-ГК
Дело N А60-122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ООО "Семья и здоровье"): Семенова Н.С. (доверенность от 02.09.2010, паспорт),
от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"): Мокина М.В. (доверенность от 31.12.2009, паспорт),
от третьего лица (Николаев Дмитрий Максимович): Семенова Н.С. (доверенность от 23.12.2008, паспорт),
от третьего лица (ООО "Строительная компания "Строймонолит"): Семенова Н.С. (доверенность от 16.02.2010, паспорт),
от третьего лица (ООО "Стройинжиниринг"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2010 года
по делу N А60-122/2010,
принятое судьей Платоновой Е.А.
по иску ООО "Семья и здоровье"
к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
третьи лица: Николаев Дмитрий Максимович, ООО "Строительная компания "Строймонолит", ООО "Стройинжиниринг"
о взыскании суммы ущерба,
установил:
ООО "Семья и здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба 73 460 руб., в том числе 58 460 руб. - стоимость ремонтных работ фасада и кровли здания аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92 А, корпус 1, выполненных в рамках договора подряда N 10-09-09/2 от 11.09.2009 и 15 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы в рамках договора N 23 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 6-7).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010, от 16.03.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Николаев Дмитрий Максимович, ООО "Строительная компания "Строймонолит", ООО "Стройинжиниринг" (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 76-79).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 121-131).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертной организации (т. 3 л.д. 4-5).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 86 239 руб. 58 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу ООО "Семья и здоровье" взыскано 86 239 руб. 58 коп. - ущерба, а также 30 000 руб. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 13-19).
Ответчик - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что после выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту кровли, в ходе которых убран водосток, вода стала стекать по стенам дома, является необоснованным, поскольку до проведения капитального ремонта организованный водосток отсутствовал. Кроме того, судом не дана оценка акту от 26.05.2009, согласно которому разрушения фасада не обнаружено. Считает, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не является лицом, причинившим вред. Также считает, что заключение ООО "Строй Доктор" не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Истец - ООО "Семья и здоровье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие водостока повлекло за собой разрушение штукатурки на торце фасада задания со стороны входа в аптеку, подтвержден заключением ООО "Уральская строительная экспертиза". Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания, является отсутствие организованного водостока. Акт обследования от 26.05.209 не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО "СтройДоктор" в соответствии с законодательством и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, третьих лиц, Николаева Д.М. и ООО "Строительная компания "Строймонолит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, представителем истца и третьих лиц - Николаева Д.М. и ООО "Строительная компания "Строймонолит", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий здания аптеки. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Третье лицо, ООО "Стройинжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-11 (в части жилого дома кв. 1-8), общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1, принадлежит Николаеву Д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 182111 от 07.03.2008 (т. 1 л.д. 67).
По договору аренды нежилого помещения N 35 от 01.12.2008 Николаев Д.М. (арендодатель) передал истцу (арендатор) нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1 для использования под аптеку (т. 1 л.д. 28-31).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 указанное нежилое помещение передано истцу (т. 1 л.д. 32).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 35 по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.11.2009 Николаев Д.М., являясь арендодателем и собственником, передал истцу (арендатору) нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1 для использования под аптеку (т. 1 л.д. 36). Согласно п. 1.2 срок действия договора с 01.11.2009 по 30.09.2010.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2009 указанное помещение передано истцу (т. 1 л.д. 37).
Спорное помещение находится в управлении ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 04.08.2007 (т. 2 л.д. 61).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 060140 от 01.11.2004 на оказание услуг по нежилому помещению, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества собственников помещений в доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных энергоресурсов и подрядными организациями (т. 1 л.д. 38).
В 2007 на основании муниципального контракта N 1951 на выполнение подрядных работ на объекте по адресу ул. Щорса, 91 А/1, заключенного между Администрацией Ленинского района и ООО "Стройинжиниринг" произведен капитальный ремонт кровли здания (т. 2 л.д. 9-12).
13.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 2 от 13.05.2009, из которого следует, что в результате ремонта крыши убран водосток, после чего вода стала стекать по стенам дома, на фасаде здания обвалилась штукатурка, фасад дома со стороны входа в аптеку превращен в аварийное состояние, в связи с чем истец просил установить водосток (т. 1 л.д. 52).
В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом N 436 от 02.06.2009 сообщил, что разрушений стен не обнаружено, при переводе жилого помещения в нежилое в представленном для согласования рабочем проекте козырек над входной группой не был предусмотрен. При комиссионном обследовании спорного объекта разрушений фасада обнаружено не было, что зафиксировано в акте от 26.05.2009 (т. 1 л.д. 53).
21.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4 с требованием о ремонте фасада и установлении водостока на крыше здания (т. 1 л.д. 56), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Впоследствии истец обратился в ООО "Уральская строительная экспертиза" с целью определения причины, объема и суммы ущерба, причиненного фасаду аптеки, заключив с экспертной организацией договор N 23 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 57).
Кроме того, 31.07.2009 истец направил письмо собственнику помещения с просьбой произвести ремонт фасада здания и установление водостока за счет средств арендатора (т. 2 л.д. 49). Арендодатель в письме от 03.08.2009 разрешил производства ремонта (т. 2 л.д. 50).
11.09.2009 между истцом (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Строймонолит" заключен договор подряда N 10-09-09/2, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по устройству фасада здания и выполнение организованного водостока с кровли здания аптеки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92А, корпус 1 (т. 1 л.д. 91-93).
По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 выполнены работы на сумму 86 289 руб. 58 коп. Стоимость выполненных работ отражена в справке ф. КС-3. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 6, 7).
По платежным поручениям N 294 от 04.12.2009 на сумму 24 338 руб. 40 коп., N 128 от 15.09.2009 на сумму 61 901 руб. 18 коп. истцом выполненные работы оплачены (т. 2 л.д. 14, 15).
Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "СтройДоктор", установлено, что причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92, корпус 1 со стороны входа в аптеку, является отсутствие организованного водостока; фактическая стоимость причиненного ущерба дождевыми и талыми водами фасаду со стороны входа в аптеку составляет 121 266 руб. 76 коп., представлен локальный сметный расчет N 1-1-6 (т. 2 л.д. 148-165).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости понесенных им фактических затрат на восстановительный ремонт фасада.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является взыскание убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт здания, размер ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика реально понесенных убытков в сумме 86 239 руб. 58 коп.
Размер реально понесенного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда N 10-09-09/2 от 11.09.2009, актом о приемке выполненных работ за декабрь на сумму 86 289 руб. 58 коп., а также справкой формы КС-3 на сумму 86 289 руб. 58 коп.
Факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями подтверждается заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор".
Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что после выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту кровли, в ходе которых убран водосток, вода стала стекать по стенам дома, является необоснованным, поскольку до проведения капитального ремонта организованный водосток отсутствовал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Из письма истца N 2 от 13.05.2009, направленного в адрес ответчика следует, что истец просил последнего установить водосток.
Письмом N 436 от 02.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что водосточные трубы не были установлены, т.к. по проекту предусмотрен неорганизованный сток воды, что допустимо в малоэтажных жилых домах. Специалистами ЗАО УК "Стандарт" и ООО "Фурманово" 26.05.2009 произведено обследования фасада по данному жилому дому. На момент обследования установлено, что разрушений стен фасада жилого дома не обнаружено. Согласно рабочему проекту при переводе помещений из жилого в нежилое под размещение аптеки, козырек над входной группой не был предусмотрен.
Между тем, из заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" от 20.08.2009 следует, что причиной аварийного состояния фасада является неорганизованный сток воды и отсутствие водостока на здании.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строй Доктор" также следует, что причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания является отсутствие организованного водостока.
На представленных суду апелляционной инстанции фотографиях фасада здания, выполненных на момент перевода жилого помещения в нежилое, то есть до выполнения работ по капитальному ремонту крыши, водосток имеется.
Таким образом, факт наличия водостока до проведения капитального ремонта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства, иной вывод повлечь не могут (ст. 71 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка акту от 26.05.2009, согласно которому разрушения фасада не обнаружено, отклоняется, поскольку факт разрушения фасада подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", а также заключением ООО "Уральской строительной экспертизы" от 20.08.2009.
Более того, в материалы дела представлена переписка, в частности письмо истца от 07.05.2009 в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, с просьбой установить водосток под крышей дома, с указанием на то, что после ремонта крыши, вода стекает с крыши на заходящих в здание людей и по стенам дома, в результате обваливается штукатурка на фасаде здания, превращая дом в аварийное состояние. При этом из ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.07.2009 на указанное письмо истца следует, что факты, изложенные в письме ООО "Семья и здоровье" подтвердились, в ЗАО "УК "Стандарт" направлено письмо с просьбой устранить выявленные замечания.
В представленном в материалы дела заключении ООО "Уральская строительная экспертиза" имеются фотографии, из которых видны повреждения фасада здания сточными водами.
При таких обстоятельствах, акт обследования дома от 26.05.2009, на который ссылается ответчик, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не является лицом, причинившим вред, отклоняются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Более того, на основании п. 4.2.3.1 и п. 4.6.1.26 Постановления Госстроя России о 27.09.2003 N 170 обеспечение надлежащего состояния фасада здания, крыши и водостоков входит к обязанности обслуживающей организации.
Помещение находится в управлении ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 04.08.2007.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 060140 от 01.11.2004 на оказание услуг по нежилому помещению, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества собственников помещений в доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных энергоресурсов и подрядными организациями.
Таким образом, поддержание общего имущества в надлежащем состоянии и ремонт общего имущества дома возложено на управляющую компанию, в данном случае ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков истцу, а также их размер на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению капитального ремонта здания, и разрушением штукатурки на торце фасада здания со стороны входа в аптеку, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика реально понесенного ущерба в сумме 86 239 руб. 58 коп.
Довод ответчика о том, что заключение ООО "Строй Доктор" не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, отклоняется.
По ходатайству истца, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройДоктор".
Согласно представленному экспертному заключению причиной разрушения штукатурки на торце фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92, корпус 1 со стороны входа в аптеку, является отсутствие организованного водостока; фактическая стоимость причиненного ущерба дождевыми и талыми водами фасаду со стороны входа в аптеку составляет 121 266 руб. 76 коп., представлен локальный сметный расчет N 1-1-6.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В выводах экспертизы, проведенной экспертами ООО "Строй Доктор" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.
Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.
Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.
Таким образом, заключение экспертизы, проведенной ООО "Строй Доктор" в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств.
С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. При этом расходы по оплате проведенной истцом экспертизы по собственной инициативе в рамках договора с ООО "Уральская строительная экспертиза" N 23 от 31.07.2009 возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1724 руб. 79 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 275 руб. 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года по делу N А60-122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 275 (Двести семьдесят пять) рублей 21 копейку.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)