Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 22.10.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макарова Е.А. - доверенность N 385 от 24.03.08 г.
от ответчика: Сапроновой А.А. - доверенность N 951 от 02.11.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.08 г. по делу N А63-14032/07-С3-15
по иску ОАО "Ессентукская теплосеть" к МУП "Жилищник" с участием третьих лиц Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки", совета г. Ессентуки, Региональной тарифной комиссии СК
о взыскании 2 927 624 руб. 67 коп. задолженности,
установил:
На основании постановления Главы города Ессентуки N 1934 от 29.07.05 о реорганизации МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" (Управление ЖКХ) путем выделения МУП "Жилищник", последний является правопреемником Управления с правами и обязанностями в области осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки, включая удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного фонда.
Согласно пункта 2.2.1 Устава предприятия предметом его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного и не жилого фондов города, внешнее благоустройство.
МУП "Жилищник" с ноября 2005 года по май 2006 года в установленном порядке осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета города ессентуки от 29.12.04 г. N 137 "О тарифах на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год".
ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось с иском к ответчику МУП "Жилищник" с привлечением третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и МУ "Управление ЖКХ и благоустройства города Ессентуки - служба Заказчика" о взыскании 2 927 624 руб. 67 коп. - задолженности по оплате отопления мест общего пользования в жилом фонде г. Ессентуки за период с 01.11.05 по 15.04.06, которые находятся на обслуживании МУП "Жилищник". В обоснование требований истец сослался на то, что при утверждении тарифа для ОАО "Ессентукская Теплосеть" стоимость 1 Гкал рассчитана исходя из общего наружного объема всех домов муниципального жилищного фонда, таким образом, оплату за услуги общество должно получать не только за жилые помещения, но и за нежилые помещения (места общего пользования), входящие в общий объем жилых помещений. По мнению истца МУП "Жилищник" взимает плату с населения за услуги по техобслуживанию капитальному и техническому ремонту жилья, в том числе и за отопление мест общего пользования по утвержденным тарифам.
Определением арбитражного суда от 03.03.08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Совет города Ессентуки и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.08 г. с МУП "Жилищник" в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взыскано 2 927 624 рубля 67 копеек, а также 26 138 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку МУП "Жилищник" уполномочен оказывать населению коммунальные услуги, в его хозяйственном ведении находятся тепловые сети и энергопринимающие устройства, то предприятие фактически является абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией. Из пояснения Совета города Ессентуки следует, что затраты на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах им включены в тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, таким образом, в норматив теплоснабжения, установленный для ОАО "Ессентукская теплосеть", они не входят.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.08 г., МУП "Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в хозяйственном ведении МУП "Жилищник" имеются тепловые сети и энергопринимающие устройства.
Истцом в силу статьи 539 ГК РФ заключены договора энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов.
При принятии решения суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с экспертизой тарифов на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год в расчет нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий муниципального жилищного фонда города Ессентуки, в статьи затрат по услугам сторонних организаций, в том числе по отоплению мест общего пользования - план на 2005 год, была включена сумма 4 479 900 руб., что подтверждается и письмом Совета города исх. N 484 от 14.11.2005 г.
Исходя из указанной экспертизы, экономически обоснованный тариф содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади жилья в месяц на 2005 год должен был составить 8,68 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ессентукская теплосеть" осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.
ОАО "Ессентукская теплосеть" в спорный период самостоятельно взимало плату с населения, размер которой определялся как произведения тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом, установленного РЭК Ставропольского края, и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного для населения города решением Совета города. Плата с населения взималась за отопление жилых помещений.
МУП "Жилищник" в установленном порядке в спорный период осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета города Ессентуки от 29 декабря 2004 г. N 137.
Поскольку в эти тарифы, согласно сведений Совета города Ессентуки затраты на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах были включены в тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, то в норматив теплоснабжения, установленный для ОАО "Ессентукская теплосеть" они не входят.
Таким образом, население, оплачивая за ремонт и содержание жилищного фонда МУП "Жилищник", одновременно оплачивало и отопление мест общего пользования, в соответствии с тарифом утвержденным решением Совета города Ессентуки от 29 декабря 2004 г. N 137.
ОАО "Ессентукская теплосеть", являясь коммерческой организацией, для получения компенсации затрат на производство и передачу тепловой энергии и необходимой прибыли, должно получить оплату всего объема тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов.
МУП "Жилищник" получает оплату и за отопление нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, но не оплачивает полученную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации - ОАО "Ессентукская теплосеть", а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку у потребителя - МУП "Жилищник" отсутствуют узлы учета количества тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, основанный на "Методике определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг", утвержденный приказом Комитета по муниципальному хозяйству N 60 от 22.11.093 г. с применением наружного строительного объема зданий и удельной отопительной характеристики.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.08 г. по делу N А63-14032/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 N 16АП-1740/08 ПО ДЕЛУ N А63-14032/07-С3-15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 16АП-1740/08
Дело N А63-14032/07-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 22.10.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макарова Е.А. - доверенность N 385 от 24.03.08 г.
от ответчика: Сапроновой А.А. - доверенность N 951 от 02.11.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.08 г. по делу N А63-14032/07-С3-15
по иску ОАО "Ессентукская теплосеть" к МУП "Жилищник" с участием третьих лиц Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки", совета г. Ессентуки, Региональной тарифной комиссии СК
о взыскании 2 927 624 руб. 67 коп. задолженности,
установил:
На основании постановления Главы города Ессентуки N 1934 от 29.07.05 о реорганизации МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика" (Управление ЖКХ) путем выделения МУП "Жилищник", последний является правопреемником Управления с правами и обязанностями в области осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки, включая удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного фонда.
Согласно пункта 2.2.1 Устава предприятия предметом его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей в области эксплуатации, содержания и ремонта объектов жилищного и не жилого фондов города, внешнее благоустройство.
МУП "Жилищник" с ноября 2005 года по май 2006 года в установленном порядке осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета города ессентуки от 29.12.04 г. N 137 "О тарифах на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год".
ОАО "Ессентукская теплосеть" обратилось с иском к ответчику МУП "Жилищник" с привлечением третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и МУ "Управление ЖКХ и благоустройства города Ессентуки - служба Заказчика" о взыскании 2 927 624 руб. 67 коп. - задолженности по оплате отопления мест общего пользования в жилом фонде г. Ессентуки за период с 01.11.05 по 15.04.06, которые находятся на обслуживании МУП "Жилищник". В обоснование требований истец сослался на то, что при утверждении тарифа для ОАО "Ессентукская Теплосеть" стоимость 1 Гкал рассчитана исходя из общего наружного объема всех домов муниципального жилищного фонда, таким образом, оплату за услуги общество должно получать не только за жилые помещения, но и за нежилые помещения (места общего пользования), входящие в общий объем жилых помещений. По мнению истца МУП "Жилищник" взимает плату с населения за услуги по техобслуживанию капитальному и техническому ремонту жилья, в том числе и за отопление мест общего пользования по утвержденным тарифам.
Определением арбитражного суда от 03.03.08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Совет города Ессентуки и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.08 г. с МУП "Жилищник" в пользу ОАО "Ессентукская теплосеть" взыскано 2 927 624 рубля 67 копеек, а также 26 138 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку МУП "Жилищник" уполномочен оказывать населению коммунальные услуги, в его хозяйственном ведении находятся тепловые сети и энергопринимающие устройства, то предприятие фактически является абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией. Из пояснения Совета города Ессентуки следует, что затраты на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах им включены в тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, таким образом, в норматив теплоснабжения, установленный для ОАО "Ессентукская теплосеть", они не входят.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.08 г., МУП "Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в хозяйственном ведении МУП "Жилищник" имеются тепловые сети и энергопринимающие устройства.
Истцом в силу статьи 539 ГК РФ заключены договора энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов.
При принятии решения суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с экспертизой тарифов на услуги по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту жилья на 2005 год в расчет нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий муниципального жилищного фонда города Ессентуки, в статьи затрат по услугам сторонних организаций, в том числе по отоплению мест общего пользования - план на 2005 год, была включена сумма 4 479 900 руб., что подтверждается и письмом Совета города исх. N 484 от 14.11.2005 г.
Исходя из указанной экспертизы, экономически обоснованный тариф содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади жилья в месяц на 2005 год должен был составить 8,68 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Управление ЖКХ и благоустройства г. Ессентуки" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ессентукская теплосеть" осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.
ОАО "Ессентукская теплосеть" в спорный период самостоятельно взимало плату с населения, размер которой определялся как произведения тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом, установленного РЭК Ставропольского края, и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного для населения города решением Совета города. Плата с населения взималась за отопление жилых помещений.
МУП "Жилищник" в установленном порядке в спорный период осуществляло деятельность по ремонту и содержанию жилищного фонда, взимая с граждан соответствующую плату по тарифам, утвержденным решением Совета города Ессентуки от 29 декабря 2004 г. N 137.
Поскольку в эти тарифы, согласно сведений Совета города Ессентуки затраты на оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирных жилых домах были включены в тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, то в норматив теплоснабжения, установленный для ОАО "Ессентукская теплосеть" они не входят.
Таким образом, население, оплачивая за ремонт и содержание жилищного фонда МУП "Жилищник", одновременно оплачивало и отопление мест общего пользования, в соответствии с тарифом утвержденным решением Совета города Ессентуки от 29 декабря 2004 г. N 137.
ОАО "Ессентукская теплосеть", являясь коммерческой организацией, для получения компенсации затрат на производство и передачу тепловой энергии и необходимой прибыли, должно получить оплату всего объема тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов.
МУП "Жилищник" получает оплату и за отопление нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, но не оплачивает полученную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации - ОАО "Ессентукская теплосеть", а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку у потребителя - МУП "Жилищник" отсутствуют узлы учета количества тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, основанный на "Методике определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг", утвержденный приказом Комитета по муниципальному хозяйству N 60 от 22.11.093 г. с применением наружного строительного объема зданий и удельной отопительной характеристики.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.08 г. по делу N А63-14032/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)