Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Администрации города Петрозаводска
к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Андрею Леонидовичу
о взыскании 213 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Терещенко Аниты Юрьевны, представителя по доверенности от 28.12.2007 N 1.3-16/116 (в деле)
от ответчика, Гурьева Андрея Леонидовича, паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания, выписка их ЕГРИПа в материалах дела
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Андрею Леонидовичу (далее - ИП Гурьеву А.Л.) о взыскании 213 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с 16.05.2005 по 31.01.2007, начисленные в соответствии с пунктом 4.4. договора.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сославшись на условия заключенного договора аренды, справку о начислении и поступлении арендных платежей, подтверждающую несвоевременное внесение арендных платежей.
Ответчик в судебном заседании факт несовременного внесения арендной платы не оспорил, указал на неправомерность заявленного требования со стороны администрации, поскольку спорное помещение, арендованное по договору, расположено на первом этаже (часть лестничной площадки) жилого дома, в связи с чем, право на получение прибыли от его эксплуатации спорного (общедомового) имущества имеют и иные собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме, при этом сослался на Жилищный кодекс Российской Федерации. В ответ на вопрос суда пояснил, что в судебном порядке договор аренды от 27.09.2002 N 247 не оспорен и действовал в редакции, подписанной между сторонами.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Петрозаводска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гурьевым Андреем Леонидовичем (арендатор) был заключен договор от 27.09.2002 N 247 аренды муниципального имущества, нежилых помещений общей площадью 5,60 кв. м, расположенных на 1 этаже (часть лестничной площадки) жилого дома, находящегося в городе Петрозаводске по пр. Ленина, 9 для использования под складские помещения (листы дела 7-13). Срок договора определялся с 01 сентября 2002 года по 30 августа 2003 года и в дальнейшем был продлен на неопределенный срок. 30.09.2007 ответчик освободил спорное помещение и передал его по акту уполномоченному лицу (л.д. 17).
Согласно условиям договора (пункт 4.1) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.
Как следует из материалов дела (справки о поступлении арендных платежей, лист дела 19), в период с 16.05.205 по 31.01.2007 ответчик не своевременно вносил арендную плату, с нарушением сроков, установленных договором аренды, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.
Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора в случае нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы в установленный срок, в том числе уплату пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Возможность установления данной меры предусмотрена и статьей 330 Гражданского кодекса РФ. В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 213 руб. 87 коп., начисленных за период с 16.05.2005 по 31.01.2007.
Требования Администрации о взыскании пени суд полагает правомерными при наличии установленной просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора.
Возражения ответчика в части неправомерного предъявления требования со стороны администрации (стороны по договору) суд отклонят, в связи со следующим.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по аренде помещения, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются, тем более, что договор аренды от 27.09.2002 в судебном порядке не оспорен.
Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, и обязательства, предусмотренные в договоре (в том числе и в части начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей), между истцом и ответчиком сохранились.
Устанавливая в судебном решении сумму подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определяющей право суда на уменьшение пени в случае установления признаков несоразмерности установленной пени последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что установленная в договоре аренды ставка (0,5% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой пени. Учитывая изложенное, суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания пени в сумме 50 рублей. В остальной части требований по пени суд в удовлетворении заявителю отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича в пользу Администрации города Петрозаводска 50 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы, в остальной сумме иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине сумме 500 руб.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А26-7846/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А26-7846/2007
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Администрации города Петрозаводска
к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Андрею Леонидовичу
о взыскании 213 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Терещенко Аниты Юрьевны, представителя по доверенности от 28.12.2007 N 1.3-16/116 (в деле)
от ответчика, Гурьева Андрея Леонидовича, паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания, выписка их ЕГРИПа в материалах дела
установил:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Андрею Леонидовичу (далее - ИП Гурьеву А.Л.) о взыскании 213 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с 16.05.2005 по 31.01.2007, начисленные в соответствии с пунктом 4.4. договора.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сославшись на условия заключенного договора аренды, справку о начислении и поступлении арендных платежей, подтверждающую несвоевременное внесение арендных платежей.
Ответчик в судебном заседании факт несовременного внесения арендной платы не оспорил, указал на неправомерность заявленного требования со стороны администрации, поскольку спорное помещение, арендованное по договору, расположено на первом этаже (часть лестничной площадки) жилого дома, в связи с чем, право на получение прибыли от его эксплуатации спорного (общедомового) имущества имеют и иные собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме, при этом сослался на Жилищный кодекс Российской Федерации. В ответ на вопрос суда пояснил, что в судебном порядке договор аренды от 27.09.2002 N 247 не оспорен и действовал в редакции, подписанной между сторонами.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Петрозаводска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гурьевым Андреем Леонидовичем (арендатор) был заключен договор от 27.09.2002 N 247 аренды муниципального имущества, нежилых помещений общей площадью 5,60 кв. м, расположенных на 1 этаже (часть лестничной площадки) жилого дома, находящегося в городе Петрозаводске по пр. Ленина, 9 для использования под складские помещения (листы дела 7-13). Срок договора определялся с 01 сентября 2002 года по 30 августа 2003 года и в дальнейшем был продлен на неопределенный срок. 30.09.2007 ответчик освободил спорное помещение и передал его по акту уполномоченному лицу (л.д. 17).
Согласно условиям договора (пункт 4.1) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.
Как следует из материалов дела (справки о поступлении арендных платежей, лист дела 19), в период с 16.05.205 по 31.01.2007 ответчик не своевременно вносил арендную плату, с нарушением сроков, установленных договором аренды, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.
Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора в случае нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы в установленный срок, в том числе уплату пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Возможность установления данной меры предусмотрена и статьей 330 Гражданского кодекса РФ. В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 213 руб. 87 коп., начисленных за период с 16.05.2005 по 31.01.2007.
Требования Администрации о взыскании пени суд полагает правомерными при наличии установленной просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора.
Возражения ответчика в части неправомерного предъявления требования со стороны администрации (стороны по договору) суд отклонят, в связи со следующим.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по аренде помещения, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются, тем более, что договор аренды от 27.09.2002 в судебном порядке не оспорен.
Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, и обязательства, предусмотренные в договоре (в том числе и в части начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей), между истцом и ответчиком сохранились.
Устанавливая в судебном решении сумму подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определяющей право суда на уменьшение пени в случае установления признаков несоразмерности установленной пени последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что установленная в договоре аренды ставка (0,5% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой пени. Учитывая изложенное, суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания пени в сумме 50 рублей. В остальной части требований по пени суд в удовлетворении заявителю отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича в пользу Администрации города Петрозаводска 50 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы, в остальной сумме иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине сумме 500 руб.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)