Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от истца: адвокат Николаев А.А., доверенность б/н от 19.12.2008, удостоверение N 622 от 10.12.2002;
- от ответчика: представители Хмелюк С.А., доверенность N 4/1 от 27.11.2009, Сильков М.А., доверенность N 3/1 от 10.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
апелляционное производство N 05АП-5743/2009
на решение от 02.10.2009
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЯР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 1163266 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯР" (далее по тексту - ООО "РОЯР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (далее по тексту - ООО УК "Сантехстрой") о взыскании 1163266 руб., из которых 1038734 руб. основного долга за оказанные на основании договора N 2 от 19.07.2007 услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в период с июля по декабрь 2007 года, 124532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2008 по 20.01.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 02.10.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЯР" 1163266 руб., в том числе 1038734 руб. задолженности, 124532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17317 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что ООО "РОЯР" не исполняло значительных работ по договору N 2, таких как текущий ремонт сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, работ по промывке и опрессовке систем отопления и сдачи домов Приморским тепловым сетям как готовых к отопительному сезону, хотя данные работы предусмотрены договором. Данные виды работ выполняла подрядная организация ООО "Сантехстрой-1", в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты этих работ истцу.
ООО "РОЯР" не проводило также предусмотренных п. 1.2. договора N 2 от 19.07.2007 плановых (общих и частичных) и внеочередных осмотров общего имущества многоквартирных домов, стоимость которых составляет 556970 руб.
Считает, что судом не учтен довод ответчика о том, что суммы недополученных средств от населения по вывозу ТБО, возмещаются исполнителем (ООО "РОЯР") в счет оплаты по договору.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по договору N 2 от 19.07.2007 ООО "РОЯР" надлежащим образом исполнил, в связи с чем отказ ответчика от уплаты подрядчику обусловленной цены является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в многоквартирных домах в г. Артеме по ул. Ворошилова выполнены ООО "РОЯР" в полном объеме, что подтверждается подписанными жителями домов по ул. Ворошилова актами выполненных работ.
Полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ другой организацией ООО "Сантехстрой-1", а также не доказано, что ответчик понес расходы в сумме 1028450 руб.
Считает недопустимым доказательством сметы между ООО УК "Сантехстрой" и ООО "Сантехстрой-1", так как они в 2007 году не составлялись.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат подписей руководителя ООО "Сантехстрой-1" и руководителя ООО УК "Сантехстрой" и печати этих организаций.
Считает недоказанным факт несения ответчиком расходов в сумме 1028450 руб., перечисленных ООО "Сантехстрой-1", связанных с неисполнением истцом обязательств по договору.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком действия с 19.07.2007 по 31.12.2007.
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в ведении Заказчика.
Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ, которые входят в состав работ по договору.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора оплата услуг Исполнителю производится исходя из общей площади обслуживания (приложение N 1 к договору) и сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и средств городского бюджета в виде дотаций по льготам за минусом обязательных платежей, в том числе расходы на содержание заказчика в размере 10% (приложение N 1). Источниками оплат по настоящему договору являются средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Приложением N 1 к договору N 2 стороны согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья, установили, что общий тариф составляет 11,68 руб., который распределяется между ООО УК "Сантехстрой" и ООО "РОЯР": тариф для ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., для ООО "РОЯР" - 7,58 руб.
В период с июля по декабрь 2007 года истец выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в тринадцати многоквартирных домах в г. Артеме по ул. Ворошилова.
Согласно сводных оборотных ведомостей ООО УК "Сантехстрой", составленных ООО "Артем ИРЦ" населением было оплачено и получено в виде дотаций по льготам от городского бюджета за период с 13 июля по декабрь включительно 2007 года 2602167 руб. Исходя из данной суммы ООО "РОЯР" подлежало перечислению за выполненные в силу договора N 2 работы сумма в размере 1688734 руб.
ООО УК "Сантехстрой" оплатило работы ООО "РОЯР" частично в сумме 650000 руб.
19.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 6/1, в которой предложил ООО УК "Сантехстрой" в срок до 23.02.2008 оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1038734 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО РОЯР" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, подписанные директором ООО "РОЯР" и Подрядчиками в период с июля по декабрь 2007 года, сводные оборотные ведомости ООО УК "Сантехстрой", оформленные в период с июля по декабрь 2007 года, январь 2008 года; акты приемки выполненных работ после проведения ремонта, составленные истцом с подрядчиком и подписанные квартиросъемщиками в спорный период; двусторонние реестры выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года; справки по убираемой площади лестничных клеток, подписанные директором ООО "РОЯР" и мастером по благоустройству ЖЭК, свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору N 2 от 19.07.2007.
В соответствии со сводными оборотными ведомостями ООО УК "Сантехстрой", составленными ООО "Артем ИРЦ", населением было оплачено и получено в виде дотаций по льготам от городского бюджета за период июль - декабрь 2007 года 2602167 руб.
Таким образом, в силу п. 5.1. договора N 2 от 19.07.2007 ответчик обязан был перечислить истцу 1688734 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично в сумме 650000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1038734 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что текущий ремонт сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, работ по промывке и опрессовке систем отопления и сдачи домов Приморским тепловым сетям как готовых к отопительному сезону, выполняла подрядная организация ООО "Сантехстрой-1", ввиду следующего.
Локальные ресурсные сметные расчеты по подготовке к отопительному сезону домов по ул. Ворошилова в г. Артеме составлены без дат, на них отсутствуют подписи подрядчика ООО "Сантехстрой-1", от имени заказчика сметы подписаны Сергиенко И.Ю., вступившего в должность генерального директора с 11.04.2008. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика, данные сметы были составлены ответчиком только после обращения ООО "РОЯР" в Арбитражный суд Приморского края.
Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не подписаны ответчиком и ООО "Сантехстрой-1".
Акты N 983, 984, 554, 986, 978, 956, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о выполнении работ в 2007 году, так как не содержат указания на год их составления.
Письмо ПТС ОАО "ДГК" не свидетельствует о выполнении работ ООО "Сантехстрой-1".
Из документов, представленных ответчиком в доказательство осуществления расчетов с ООО "Сантехстрой-1", не следует, что данные суммы были оплачены ответчиком за работы, произведенных ООО "Сантехстрой-1" вместо истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт оказания услуг не истцом, а ООО "Сантехстрой-1".
Довод ответчика о невыполнении истцом работ по осмотру общего имущества многоквартирных домов опровергается материалами дела.
Судом не принимается довод ответчика о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, необходимо вычесть 195598 руб. недополученных средств по вывозу ТБО за период действия договора, так как доказательств оказания услуг по вывозу ТБО ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 1038734 руб. является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 13%, установленной Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У и действующей с 01.12.2008 является правомерным.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 по делу N А51-1921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 05АП-5743/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1921/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 05АП-5743/2009
Дело N А51-1921/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от истца: адвокат Николаев А.А., доверенность б/н от 19.12.2008, удостоверение N 622 от 10.12.2002;
- от ответчика: представители Хмелюк С.А., доверенность N 4/1 от 27.11.2009, Сильков М.А., доверенность N 3/1 от 10.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
апелляционное производство N 05АП-5743/2009
на решение от 02.10.2009
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЯР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 1163266 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯР" (далее по тексту - ООО "РОЯР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (далее по тексту - ООО УК "Сантехстрой") о взыскании 1163266 руб., из которых 1038734 руб. основного долга за оказанные на основании договора N 2 от 19.07.2007 услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в период с июля по декабрь 2007 года, 124532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2008 по 20.01.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 02.10.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЯР" 1163266 руб., в том числе 1038734 руб. задолженности, 124532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17317 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что ООО "РОЯР" не исполняло значительных работ по договору N 2, таких как текущий ремонт сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, работ по промывке и опрессовке систем отопления и сдачи домов Приморским тепловым сетям как готовых к отопительному сезону, хотя данные работы предусмотрены договором. Данные виды работ выполняла подрядная организация ООО "Сантехстрой-1", в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты этих работ истцу.
ООО "РОЯР" не проводило также предусмотренных п. 1.2. договора N 2 от 19.07.2007 плановых (общих и частичных) и внеочередных осмотров общего имущества многоквартирных домов, стоимость которых составляет 556970 руб.
Считает, что судом не учтен довод ответчика о том, что суммы недополученных средств от населения по вывозу ТБО, возмещаются исполнителем (ООО "РОЯР") в счет оплаты по договору.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по договору N 2 от 19.07.2007 ООО "РОЯР" надлежащим образом исполнил, в связи с чем отказ ответчика от уплаты подрядчику обусловленной цены является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в многоквартирных домах в г. Артеме по ул. Ворошилова выполнены ООО "РОЯР" в полном объеме, что подтверждается подписанными жителями домов по ул. Ворошилова актами выполненных работ.
Полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ другой организацией ООО "Сантехстрой-1", а также не доказано, что ответчик понес расходы в сумме 1028450 руб.
Считает недопустимым доказательством сметы между ООО УК "Сантехстрой" и ООО "Сантехстрой-1", так как они в 2007 году не составлялись.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат подписей руководителя ООО "Сантехстрой-1" и руководителя ООО УК "Сантехстрой" и печати этих организаций.
Считает недоказанным факт несения ответчиком расходов в сумме 1028450 руб., перечисленных ООО "Сантехстрой-1", связанных с неисполнением истцом обязательств по договору.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком действия с 19.07.2007 по 31.12.2007.
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в ведении Заказчика.
Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ, которые входят в состав работ по договору.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора оплата услуг Исполнителю производится исходя из общей площади обслуживания (приложение N 1 к договору) и сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и средств городского бюджета в виде дотаций по льготам за минусом обязательных платежей, в том числе расходы на содержание заказчика в размере 10% (приложение N 1). Источниками оплат по настоящему договору являются средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Приложением N 1 к договору N 2 стороны согласовали стоимость работ и услуг по содержанию жилья, установили, что общий тариф составляет 11,68 руб., который распределяется между ООО УК "Сантехстрой" и ООО "РОЯР": тариф для ООО УК "Сантехстрой" - 4,10 руб., для ООО "РОЯР" - 7,58 руб.
В период с июля по декабрь 2007 года истец выполнял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в тринадцати многоквартирных домах в г. Артеме по ул. Ворошилова.
Согласно сводных оборотных ведомостей ООО УК "Сантехстрой", составленных ООО "Артем ИРЦ" населением было оплачено и получено в виде дотаций по льготам от городского бюджета за период с 13 июля по декабрь включительно 2007 года 2602167 руб. Исходя из данной суммы ООО "РОЯР" подлежало перечислению за выполненные в силу договора N 2 работы сумма в размере 1688734 руб.
ООО УК "Сантехстрой" оплатило работы ООО "РОЯР" частично в сумме 650000 руб.
19.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 6/1, в которой предложил ООО УК "Сантехстрой" в срок до 23.02.2008 оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1038734 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО РОЯР" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, подписанные директором ООО "РОЯР" и Подрядчиками в период с июля по декабрь 2007 года, сводные оборотные ведомости ООО УК "Сантехстрой", оформленные в период с июля по декабрь 2007 года, январь 2008 года; акты приемки выполненных работ после проведения ремонта, составленные истцом с подрядчиком и подписанные квартиросъемщиками в спорный период; двусторонние реестры выполненных работ за период с июля по декабрь 2007 года; справки по убираемой площади лестничных клеток, подписанные директором ООО "РОЯР" и мастером по благоустройству ЖЭК, свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору N 2 от 19.07.2007.
В соответствии со сводными оборотными ведомостями ООО УК "Сантехстрой", составленными ООО "Артем ИРЦ", населением было оплачено и получено в виде дотаций по льготам от городского бюджета за период июль - декабрь 2007 года 2602167 руб.
Таким образом, в силу п. 5.1. договора N 2 от 19.07.2007 ответчик обязан был перечислить истцу 1688734 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично в сумме 650000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1038734 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что текущий ремонт сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, работ по промывке и опрессовке систем отопления и сдачи домов Приморским тепловым сетям как готовых к отопительному сезону, выполняла подрядная организация ООО "Сантехстрой-1", ввиду следующего.
Локальные ресурсные сметные расчеты по подготовке к отопительному сезону домов по ул. Ворошилова в г. Артеме составлены без дат, на них отсутствуют подписи подрядчика ООО "Сантехстрой-1", от имени заказчика сметы подписаны Сергиенко И.Ю., вступившего в должность генерального директора с 11.04.2008. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика, данные сметы были составлены ответчиком только после обращения ООО "РОЯР" в Арбитражный суд Приморского края.
Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не подписаны ответчиком и ООО "Сантехстрой-1".
Акты N 983, 984, 554, 986, 978, 956, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о выполнении работ в 2007 году, так как не содержат указания на год их составления.
Письмо ПТС ОАО "ДГК" не свидетельствует о выполнении работ ООО "Сантехстрой-1".
Из документов, представленных ответчиком в доказательство осуществления расчетов с ООО "Сантехстрой-1", не следует, что данные суммы были оплачены ответчиком за работы, произведенных ООО "Сантехстрой-1" вместо истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт оказания услуг не истцом, а ООО "Сантехстрой-1".
Довод ответчика о невыполнении истцом работ по осмотру общего имущества многоквартирных домов опровергается материалами дела.
Судом не принимается довод ответчика о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу, необходимо вычесть 195598 руб. недополученных средств по вывозу ТБО за период действия договора, так как доказательств оказания услуг по вывозу ТБО ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 1038734 руб. является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 13%, установленной Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У и действующей с 01.12.2008 является правомерным.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 по делу N А51-1921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)