Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
ЗАО "Желдорипотека" - Ярцева А.С. по доверенности от 19.05.2009,
от ЗАО "Южная электрическая компания" - Лигай И.В. по доверенности от 28.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу N А53-14886/2009,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва
к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания", г. Ростов-на-Дону
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", г. Ростов-на-Дону
закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва
о признании договора недействительным
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" (далее ЗАО "ЮЭК") о взыскании 12696649 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Иск заявлен на основании ст. 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в 4 квартале 2008 г., предусмотренной п. 1.4 договора инвестирования N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Южная электрическая компания" к ЗАО "Желдорипотека" о признании договора N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г. инвестирования объекта недвижимости недействительным.
Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемый договор фактически является договором долевого участия в строительстве, заключенным с нарушением п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Разрешение на строительство объекта выдано 10.05.2007 г., т.е. после заключения спорного договора, государственная регистрация договора не произведена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. в удовлетворении иска ЗАО "Желдорипотека" отказано; встречный иск удовлетворен, договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г. признан недействительным. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, стороны имели намерение обойти требования п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в действительности имея ввиду сделку долевого участия строительстве (ст. 170 ГК РФ). Договор недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. заключен до выдачи разрешения на строительство. В нарушение п. 3 ст. 4 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор не зарегистрирован. В силу ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор не влечет юридических последствий, в т.ч. в виде неустойки, установленной п. 4.1 договора.
ЗАО "Желдорипотека" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о притворности сделки необоснован. Воля сторон была направлена именно на заключение инвестиционного договора (п. 6.5 договора). На момент заключения договора разрешение на строительство и права на земельный участок не были оформлены, следовательно, ответчик не признавался застройщиком в смысле Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, заключать договор долевого участия стороны были не вправе, а объект, подлежащий передаче инвестору, как критерий притворности сделки применяться не должен.
В отзыве ЗАО "Южная электрическая компания" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указало, что соглашением N 1 от 03.08.2007 стороны расторгли договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007, в связи с чем, все обязательства сторон по указанному договору были прекращены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "ЮЭК" был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) обязался осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, на условиях, установленных настоящим договором, а ЗАО "ЮЭК" обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3843,39 кв. м (т. 1, л.д. 10 - 13).
Перечень квартир и их характеристик, а также отделочных работ, которые должны быть сделаны в квартирах, согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" (т. 1, л.д. 14 - 16).
Из пункта 1.4 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" следует, что сроком ввода объекта в эксплуатацию сторонами договора согласован 4-й квартал 2008 года.
Пунктом 2.1. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" предусмотрено, что общая сумма, уплачиваемая инвестором ЗАО "ЮЭК" в счет инвестирования строительства объекта составляет 96186741 руб. и определена сторонами из расчета, приведенного в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 17 - 18). Инвестирование осуществляется в соответствии с графиком внесения инвестиций, являющемся приложением N 4 к настоящему договору (п. 2.3. договора).
Денежные средства в размере 96186741 рубль по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" были перечислены ЗАО "Желдорипотека" на расчетный счет ЗАО "ЮЭК" платежными поручениями N 100 от 10.04.2007; N 1667 от 18.05.2007; N 1985 от 13.06.2007; N 2471 от 16.07.2007; N 2902 от 16.08.2007; N 3045 от 27.08.2007; N 3156 от 31.08.2007; N 3223 от 06.09.2007; N 3425 от 20.09.2008; N 3489 от 25.09.2007; N 3639 от 02.10.2007; N 3942 от 29.10.2007.; N 4040 от 31.10.2007; N 4129 от 07.11.2007; N 4379 от 27.11.2007; N 4482 от 30.11.2007; N 4718 от 17.12.2007; N 547 от 14.10.2008; N 789 от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 21 - 39).
Согласно п. п. 3.2.1., 3.2.2. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" ЗАО "ЮЭК" приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок. Денежные средства, полученные от инвестора, ЗАО "ЮЭК" обязалось использовать по целевому назначению - на строительство объекта.
Разрешение на строительство 18-ти этажного 122-квартирного жилого дома со встроенными объектами и подземной автостоянкой было получено ЗАО "ЮЭК" 10.05.2007 (т. 1, л.д. 84).
Поскольку спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года, ЗАО "Желдорипотека" направило в адрес ЗАО "ЮЭК" претензию от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 7 - 8), в которой потребовала уплатить в срок до 20.06.2009 предусмотренную пунктом 4.1. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" неустойку в размере 9330113,78 руб. (по состоянию на 05.06.2009).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Желдорипотека", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны имели в действительности имели ввиду сделку долевого участия строительстве (ст. 170 ГК РФ). Договор инвестирования был подписан сторонами с намерением обойти требования п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предметом регулирования указанного Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости представляет собой договор участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие этого Закона не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом строительстве. Указанная деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.
Фактически, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержат ограничение на привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости на основании договоров, отличных от договора долевого участия в строительстве. Определенные ограничения, связанные с моментом заключения договора долевого участия в строительстве, государственной регистрацией такого договора и др. связаны с необходимостью гарантировать права указанных физических лиц при их взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка.
Однако, из буквального толкования части 3 статьи 1 указанного Закона следует, что избрание юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями иной модели регулирования их взаимоотношений в рамках привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимости, нежели договор долевого участия в строительстве, не может являться безусловным основанием для признания ничтожной заключенной ими сделки.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц по иным видам сделок, связанным со строительством объектов, кроме как договор долевого участия в строительстве. Таким образом, если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) привлекает денежные средства юридических лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" был заключен до получения ЗАО "ЮЭК" разрешения на строительство и выделения ему в установленном порядке земельного участка для строительства.
Однако, из содержания статьи 3 спорного договора (права и обязанности сторон) следует, что его условия определяют отношения сторон как до получения ЗАО "ЮЭК" разрешения на строительство и прав на земельный участок, так и после указанного момента до введения объекта в эксплуатацию и передачи инвестору квартир.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", предусмотренная в пункте 2.1. договора сумма инвестирования включает в себя расходы, в том числе, на проектирование спорного объекта, а также на компенсацию расходов общества на приобретение земельного участка.
В силу пункта 3.1.5 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", с момента приемки квартир по акту приема-передачи риски случайной гибели или повреждения объекта, расходы по его техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг переходят к инвестору. Согласно пункту 1.5. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" инвестирование строительства спорного объекта является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права собственности ЗАО "Желдорипотека". Следовательно, договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", является самостоятельным основанием возникновения права собственности инвестора на квартиры, в случае надлежащего исполнения обязанности по инвестированию.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Следовательно, отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не являются прерогативой правового регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Данные отношения, в зависимости от целей привлечения денежных средств, статуса их участников и др. регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, жилищных накопительных кооперативах, которые имеют различия в регулировании сходных отношений.
Таким образом, стороны вправе согласовать условия договора об инвестировании строительства объекта недвижимости, не поименованного в гражданском законодательстве, по своему усмотрению с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимаются вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
Из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений").
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
При толковании условий договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что указанный договор является смешанным, имеющим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда.
Инвестиционные положения договора проявляются в урегулировании вопросов суммы, формы инвестиций порядка финансирования инвестором объекта (статья 2 договора, приложения N 3, 4 к договору), доли инвестора в объекте инвестиций в натуре (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору), прав и обязанностей сторон по договору инвестирования (статья 3 договора).
Отношения строительного подряда урегулированы в положениях договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" об объекте строительства (п. 1.1. договора), сроках строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1.4, статья 3 договора), графике выполнения работ (приложение 5 к договору), сроке передачи инвестору результата работ (п. п. 1.4., 3.1.4 договора).
Указанное свидетельствует о том, что между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "ЮЭК" было достигнуто соглашение о предмете договора, согласно которому инвестор обязался осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, на условиях, установленных настоящим договором, а ЗАО "ЮЭК" обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3843,39 кв. м. С учетом изложенного, предмет и иные существенные условия договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" были согласованы, соответственно указанный договор надлежит признать заключенным.
Из положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" в системном толковании со статьей 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не следует, что предметом договора на привлечение денежных средств для строительства, связанного с инвестиционной деятельностью, должен являться только целый объект недвижимости, а не какая-то его отдельная часть.
В то же время, инвестор самостоятельно, в силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ. Инвестор также имеет право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений").
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на привлечение заказчиком (застройщиком) к строительству объекта недвижимости инвестиций двух и более инвесторов, что само по себе исключает возможность передачи объекта строительства в собственность только одного из инвесторов, а предполагает раздел результатов инвестирования между инвесторами. Отсутствует также запрет на привлечение застройщиком (заказчиком) денежных средств на строительство одного объекта недвижимости одновременно как на основе как на основании договоров долевого участия в строительстве, так и на основе договоров об инвестировании.
С учетом изложенного, привлечение инвестиций ЗАО "Желдорипотека" для строительства спорного многоквартирного дома до получения ЗАО "ЮЭК" разрешения на строительство и прав на земельный участок, с дальнейшим распределением в собственность инвестора только части площади возведенного объекта, а не всего дома, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о направленности воли сторон при заключении спорного на достижение правовых последствий договора долевого участия в строительстве в обход императивных положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Следовательно, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в силу части 1 статьи 1 указанного Закона, не применимы к спорному договору, правовая природа которого отлична от отношений по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве.
Так как нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договоры, оформляющие инвестиционные отношения, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, выводы суда первой инстанции о том, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку долевого участия в строительстве объекта, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ЗАО "Южная электрическая компания" о признании договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 недействительным удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1.4. и 3.2.1 договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 ЗАО "ЮЭК" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 4-го квартала 2008 года.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Доказательства надлежащего исполнения ЗАО "ЮЭК" обязанности, предусмотренной пунктами 1.4. и 3.2.1 договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 ЗАО "ЮЭК", отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются основанием заявленных ЗАО "Желдорипотека" исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения ЗАО "ЮЭК" обязательств по договору инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" за нарушение более чем на 2 месяца установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, инвестор вправе потребовать от ЗАО "ЮЭК" уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 01.03.2009 по 10.07.2009 составила 12696649,68 руб. (т. 1, л.д. 4).
ЗАО "ЮЭК" заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки, в виду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств (протокол судебного заседания от 26.03.2010).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Учитывая, что вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не рассматривался, ввиду ошибочной констатации факта ничтожности договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", суд апелляционной инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2010 сторонам было предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, требования суда ни истцом, ни ответчиком исполнены не были.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека" не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ЗАО "ЮЭК" обязательства по вводу в эксплуатацию спорного объекта в установленный договором срок причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (12696649,68 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.
С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 11% до 13% годовых) и не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному ЗАО "Желдорипотека". Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договорная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3879532 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У). В данном случае, проценты, рассчитанные на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом (инвестором) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и, как следствие, нарушению сроков передачи истцу квартир в счет полученных инвестиций.
ЗАО "ЮЭК", возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "Желдорипотека", представило в материалы дела соглашение N 1 от 03.08.2007 о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007, по условиям которого, спорный договор был расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, в связи с подписанием сторонами договора участия в долевом строительстве N 03-СД/19 от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 138).
Между тем, представитель ЗАО "Желдорипотека" пояснил, что первоначально между сторонами был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 предметом которого являлось приобретение инвестором 60 квартир. Впоследствии, в связи с удорожанием стоимости квадратного метра жилья, стороны заключили договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 от той же даты и с тем же номером, что и прежний, однако, предметом нового договора являлось приобретение инвестором 57 квартир в счет прежней суммы инвестиций. Из пояснений представителя ЗАО "Желдорипотека" следует, что соглашением N 1 от 03.08.2007 был расторгнут первоначальный договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 предметом которого является приобретение инвестором 60 квартир в счет предоставленных инвестиций. В подтверждение указанных доводов ЗАО "Желдорипотека" представило в материалы дела копию первоначального договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 на 60 квартир (т. 1, л.д. 140).
ЗАО "ЮЭК" факт заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 в двух вариантах (на 60 квартир и на 57 квартир) не оспорило, доказательства расторжения в установленном порядке обоих договоров не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор участия в долевом строительстве N 03-СД/19 от 06.08.2007, в связи с заключением которого, согласно п. 1 соглашения N 1 от 03.08.2007, был расторгнут договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ЗАО "ЮЭК" факт расторжения договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 на 57 квартир, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы ЗАО "ЮЭК".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
За обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями имущественного характера в размере 12696649,68 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 74983,25 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с иском). Указанная сумма уплачена ЗАО "Желдорипотека" платежным поручением от 08.07.2009 N 881 (т. 1, л.д. 5).
Платежным поручением от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 119) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Желдорипотека" в размере 1000 рублей.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку исковые требования ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу в размере 75983,25 руб. надлежит отнести на ЗАО "ЮЭК".
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с встречными исковыми требованиями (т. 1, л.д. 84) относятся на ЗАО "ЮЭК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу N А53-14886/2009 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 3879532 руб. неустойки за период с 01.03.2009 по 10.07.2009.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания", отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 75983 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 15АП-11213/2009 ПО ДЕЛУ N А53-14886/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ВВОДА ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПО ДОГОВОРУ ИНВЕСТИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-11213/2009
Дело N А53-14886/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
ЗАО "Желдорипотека" - Ярцева А.С. по доверенности от 19.05.2009,
от ЗАО "Южная электрическая компания" - Лигай И.В. по доверенности от 28.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу N А53-14886/2009,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва
к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания", г. Ростов-на-Дону
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", г. Ростов-на-Дону
закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва
о признании договора недействительным
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" (далее ЗАО "ЮЭК") о взыскании 12696649 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Иск заявлен на основании ст. 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в 4 квартале 2008 г., предусмотренной п. 1.4 договора инвестирования N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Южная электрическая компания" к ЗАО "Желдорипотека" о признании договора N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г. инвестирования объекта недвижимости недействительным.
Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемый договор фактически является договором долевого участия в строительстве, заключенным с нарушением п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Разрешение на строительство объекта выдано 10.05.2007 г., т.е. после заключения спорного договора, государственная регистрация договора не произведена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. в удовлетворении иска ЗАО "Желдорипотека" отказано; встречный иск удовлетворен, договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г. признан недействительным. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, стороны имели намерение обойти требования п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в действительности имея ввиду сделку долевого участия строительстве (ст. 170 ГК РФ). Договор недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. заключен до выдачи разрешения на строительство. В нарушение п. 3 ст. 4 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор не зарегистрирован. В силу ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор не влечет юридических последствий, в т.ч. в виде неустойки, установленной п. 4.1 договора.
ЗАО "Желдорипотека" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о притворности сделки необоснован. Воля сторон была направлена именно на заключение инвестиционного договора (п. 6.5 договора). На момент заключения договора разрешение на строительство и права на земельный участок не были оформлены, следовательно, ответчик не признавался застройщиком в смысле Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, заключать договор долевого участия стороны были не вправе, а объект, подлежащий передаче инвестору, как критерий притворности сделки применяться не должен.
В отзыве ЗАО "Южная электрическая компания" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указало, что соглашением N 1 от 03.08.2007 стороны расторгли договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007, в связи с чем, все обязательства сторон по указанному договору были прекращены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "ЮЭК" был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) обязался осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, на условиях, установленных настоящим договором, а ЗАО "ЮЭК" обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3843,39 кв. м (т. 1, л.д. 10 - 13).
Перечень квартир и их характеристик, а также отделочных работ, которые должны быть сделаны в квартирах, согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" (т. 1, л.д. 14 - 16).
Из пункта 1.4 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" следует, что сроком ввода объекта в эксплуатацию сторонами договора согласован 4-й квартал 2008 года.
Пунктом 2.1. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" предусмотрено, что общая сумма, уплачиваемая инвестором ЗАО "ЮЭК" в счет инвестирования строительства объекта составляет 96186741 руб. и определена сторонами из расчета, приведенного в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 17 - 18). Инвестирование осуществляется в соответствии с графиком внесения инвестиций, являющемся приложением N 4 к настоящему договору (п. 2.3. договора).
Денежные средства в размере 96186741 рубль по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" были перечислены ЗАО "Желдорипотека" на расчетный счет ЗАО "ЮЭК" платежными поручениями N 100 от 10.04.2007; N 1667 от 18.05.2007; N 1985 от 13.06.2007; N 2471 от 16.07.2007; N 2902 от 16.08.2007; N 3045 от 27.08.2007; N 3156 от 31.08.2007; N 3223 от 06.09.2007; N 3425 от 20.09.2008; N 3489 от 25.09.2007; N 3639 от 02.10.2007; N 3942 от 29.10.2007.; N 4040 от 31.10.2007; N 4129 от 07.11.2007; N 4379 от 27.11.2007; N 4482 от 30.11.2007; N 4718 от 17.12.2007; N 547 от 14.10.2008; N 789 от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 21 - 39).
Согласно п. п. 3.2.1., 3.2.2. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" ЗАО "ЮЭК" приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок. Денежные средства, полученные от инвестора, ЗАО "ЮЭК" обязалось использовать по целевому назначению - на строительство объекта.
Разрешение на строительство 18-ти этажного 122-квартирного жилого дома со встроенными объектами и подземной автостоянкой было получено ЗАО "ЮЭК" 10.05.2007 (т. 1, л.д. 84).
Поскольку спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года, ЗАО "Желдорипотека" направило в адрес ЗАО "ЮЭК" претензию от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 7 - 8), в которой потребовала уплатить в срок до 20.06.2009 предусмотренную пунктом 4.1. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" неустойку в размере 9330113,78 руб. (по состоянию на 05.06.2009).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Желдорипотека", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны имели в действительности имели ввиду сделку долевого участия строительстве (ст. 170 ГК РФ). Договор инвестирования был подписан сторонами с намерением обойти требования п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предметом регулирования указанного Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости представляет собой договор участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие этого Закона не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом строительстве. Указанная деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.
Фактически, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержат ограничение на привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости на основании договоров, отличных от договора долевого участия в строительстве. Определенные ограничения, связанные с моментом заключения договора долевого участия в строительстве, государственной регистрацией такого договора и др. связаны с необходимостью гарантировать права указанных физических лиц при их взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка.
Однако, из буквального толкования части 3 статьи 1 указанного Закона следует, что избрание юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями иной модели регулирования их взаимоотношений в рамках привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимости, нежели договор долевого участия в строительстве, не может являться безусловным основанием для признания ничтожной заключенной ими сделки.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц по иным видам сделок, связанным со строительством объектов, кроме как договор долевого участия в строительстве. Таким образом, если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) привлекает денежные средства юридических лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" был заключен до получения ЗАО "ЮЭК" разрешения на строительство и выделения ему в установленном порядке земельного участка для строительства.
Однако, из содержания статьи 3 спорного договора (права и обязанности сторон) следует, что его условия определяют отношения сторон как до получения ЗАО "ЮЭК" разрешения на строительство и прав на земельный участок, так и после указанного момента до введения объекта в эксплуатацию и передачи инвестору квартир.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", предусмотренная в пункте 2.1. договора сумма инвестирования включает в себя расходы, в том числе, на проектирование спорного объекта, а также на компенсацию расходов общества на приобретение земельного участка.
В силу пункта 3.1.5 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", с момента приемки квартир по акту приема-передачи риски случайной гибели или повреждения объекта, расходы по его техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг переходят к инвестору. Согласно пункту 1.5. договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" инвестирование строительства спорного объекта является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права собственности ЗАО "Желдорипотека". Следовательно, договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", является самостоятельным основанием возникновения права собственности инвестора на квартиры, в случае надлежащего исполнения обязанности по инвестированию.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Следовательно, отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не являются прерогативой правового регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Данные отношения, в зависимости от целей привлечения денежных средств, статуса их участников и др. регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, жилищных накопительных кооперативах, которые имеют различия в регулировании сходных отношений.
Таким образом, стороны вправе согласовать условия договора об инвестировании строительства объекта недвижимости, не поименованного в гражданском законодательстве, по своему усмотрению с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимаются вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
Из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений").
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
При толковании условий договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что указанный договор является смешанным, имеющим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда.
Инвестиционные положения договора проявляются в урегулировании вопросов суммы, формы инвестиций порядка финансирования инвестором объекта (статья 2 договора, приложения N 3, 4 к договору), доли инвестора в объекте инвестиций в натуре (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору), прав и обязанностей сторон по договору инвестирования (статья 3 договора).
Отношения строительного подряда урегулированы в положениях договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" об объекте строительства (п. 1.1. договора), сроках строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1.4, статья 3 договора), графике выполнения работ (приложение 5 к договору), сроке передачи инвестору результата работ (п. п. 1.4., 3.1.4 договора).
Указанное свидетельствует о том, что между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "ЮЭК" было достигнуто соглашение о предмете договора, согласно которому инвестор обязался осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, на условиях, установленных настоящим договором, а ЗАО "ЮЭК" обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3843,39 кв. м. С учетом изложенного, предмет и иные существенные условия договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" были согласованы, соответственно указанный договор надлежит признать заключенным.
Из положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" в системном толковании со статьей 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не следует, что предметом договора на привлечение денежных средств для строительства, связанного с инвестиционной деятельностью, должен являться только целый объект недвижимости, а не какая-то его отдельная часть.
В то же время, инвестор самостоятельно, в силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ. Инвестор также имеет право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений").
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на привлечение заказчиком (застройщиком) к строительству объекта недвижимости инвестиций двух и более инвесторов, что само по себе исключает возможность передачи объекта строительства в собственность только одного из инвесторов, а предполагает раздел результатов инвестирования между инвесторами. Отсутствует также запрет на привлечение застройщиком (заказчиком) денежных средств на строительство одного объекта недвижимости одновременно как на основе как на основании договоров долевого участия в строительстве, так и на основе договоров об инвестировании.
С учетом изложенного, привлечение инвестиций ЗАО "Желдорипотека" для строительства спорного многоквартирного дома до получения ЗАО "ЮЭК" разрешения на строительство и прав на земельный участок, с дальнейшим распределением в собственность инвестора только части площади возведенного объекта, а не всего дома, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о направленности воли сторон при заключении спорного на достижение правовых последствий договора долевого участия в строительстве в обход императивных положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Следовательно, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в силу части 1 статьи 1 указанного Закона, не применимы к спорному договору, правовая природа которого отлична от отношений по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве.
Так как нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договоры, оформляющие инвестиционные отношения, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, выводы суда первой инстанции о том, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку долевого участия в строительстве объекта, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ЗАО "Южная электрическая компания" о признании договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 недействительным удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1.4. и 3.2.1 договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 ЗАО "ЮЭК" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 4-го квартала 2008 года.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Доказательства надлежащего исполнения ЗАО "ЮЭК" обязанности, предусмотренной пунктами 1.4. и 3.2.1 договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 ЗАО "ЮЭК", отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются основанием заявленных ЗАО "Желдорипотека" исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения ЗАО "ЮЭК" обязательств по договору инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" за нарушение более чем на 2 месяца установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, инвестор вправе потребовать от ЗАО "ЮЭК" уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 01.03.2009 по 10.07.2009 составила 12696649,68 руб. (т. 1, л.д. 4).
ЗАО "ЮЭК" заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки, в виду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств (протокол судебного заседания от 26.03.2010).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Учитывая, что вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не рассматривался, ввиду ошибочной констатации факта ничтожности договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", суд апелляционной инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2010 сторонам было предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, требования суда ни истцом, ни ответчиком исполнены не были.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека" не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ЗАО "ЮЭК" обязательства по вводу в эксплуатацию спорного объекта в установленный договором срок причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (12696649,68 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.
С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 11% до 13% годовых) и не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному ЗАО "Желдорипотека". Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договорная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3879532 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У). В данном случае, проценты, рассчитанные на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом (инвестором) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и, как следствие, нарушению сроков передачи истцу квартир в счет полученных инвестиций.
ЗАО "ЮЭК", возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "Желдорипотека", представило в материалы дела соглашение N 1 от 03.08.2007 о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007, по условиям которого, спорный договор был расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, в связи с подписанием сторонами договора участия в долевом строительстве N 03-СД/19 от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 138).
Между тем, представитель ЗАО "Желдорипотека" пояснил, что первоначально между сторонами был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 предметом которого являлось приобретение инвестором 60 квартир. Впоследствии, в связи с удорожанием стоимости квадратного метра жилья, стороны заключили договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 от той же даты и с тем же номером, что и прежний, однако, предметом нового договора являлось приобретение инвестором 57 квартир в счет прежней суммы инвестиций. Из пояснений представителя ЗАО "Желдорипотека" следует, что соглашением N 1 от 03.08.2007 был расторгнут первоначальный договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 предметом которого является приобретение инвестором 60 квартир в счет предоставленных инвестиций. В подтверждение указанных доводов ЗАО "Желдорипотека" представило в материалы дела копию первоначального договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 на 60 квартир (т. 1, л.д. 140).
ЗАО "ЮЭК" факт заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 в двух вариантах (на 60 квартир и на 57 квартир) не оспорило, доказательства расторжения в установленном порядке обоих договоров не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор участия в долевом строительстве N 03-СД/19 от 06.08.2007, в связи с заключением которого, согласно п. 1 соглашения N 1 от 03.08.2007, был расторгнут договор инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ЗАО "ЮЭК" факт расторжения договора инвестирования строительства объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 на 57 квартир, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы ЗАО "ЮЭК".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
За обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями имущественного характера в размере 12696649,68 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 74983,25 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с иском). Указанная сумма уплачена ЗАО "Желдорипотека" платежным поручением от 08.07.2009 N 881 (т. 1, л.д. 5).
Платежным поручением от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 119) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Желдорипотека" в размере 1000 рублей.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку исковые требования ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу в размере 75983,25 руб. надлежит отнести на ЗАО "ЮЭК".
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с встречными исковыми требованиями (т. 1, л.д. 84) относятся на ЗАО "ЮЭК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу N А53-14886/2009 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 3879532 руб. неустойки за период с 01.03.2009 по 10.07.2009.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора инвестирования объекта недвижимости N 03-СД/19 "СК" от 22.03.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания", отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 75983 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)