Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Полоселовой Оксаны Сергеевны (доверенность от 09.10.2008 года), от Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Малышевой Елены Леонидовны (доверенность от 14.03.2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании постановления N 114 от 25.09.2008 года о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилфонд-Служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, инспекция, административный орган) N 114 от 25.09.2008 года о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований заявитель указывает, что у Государственной жилищной инспекции Республики Карелия отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, поскольку Государственная жилищная инспекция Республики Карелия не является юридическим лицом, что противоречит требованиям, предусмотренным пунктами 5, 11 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения; общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000006617 (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Смиронова А.С., проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 21-51, инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю, целью которого являлась проверка соблюдения ООО "Жилфонд-служба" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В ходе осмотра жилых комнат в квартире N 51 установлено, что необходима замена двух радиаторов отопления. По результатам проверки составлен акт N 883 от 05.09.2008 года (л.д. 23).
В рамках административного производства инспекцией установлено, что гражданин Смирнов А.С. неоднократно обращался и в Управляющую организацию ООО "Жилфонд-служба" (заявление от 06.03.2008 года), и в Обслуживающую организацию ООО "Центр-Сервис" (заявление от 17.06.2008 года) с заявлениями об устранении течи в системе отопления (л.д. 28, 30). В акте обследования жилого помещения от 07.04.2008 года указано на необходимость выполнения работ по замене радиаторов отопления.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе фактического осмотра квартиры N 51 дома N 21 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, а также собранные в ходе административного производства доказательства должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 12.09.2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" составлен протокол N 000157 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (л.д. 19).
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки постановлением заместителя начальника Инспекции Галимухаметова В.Н. от 25.09.2008 года N 114 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилфонд-Служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, пунктом 4 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 года N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанного Положения Государственная жилищная инспекция Республики Карелия имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекция Республики Карелия наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. В связи с чем, доводы заявителя в части отсутствия у ответчика полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления суд считает несостоятельными.
Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией была обеспечена. Таким образом, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве. В частности, Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что дом N 21 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске передан в управление ООО "Жилфонд-Служба". Между обществом и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (л.д. 35-42).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 36 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Названный пункт Правил содержания общего имущества не противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации, а напротив конкретизирует их.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что радиатор отопления, установленный в квартире жилого дома, не относится к общему имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, у административного органа не имелось достаточных оснований считать, что общество обязано было предпринять меры по замене батарей в квартире гражданина Смирнова А.С.
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 114 от 25.09.2008 года о назначении административного наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление N 114 от 25.09.2008 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Галимухаметовым В.Н., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000006617, расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-5942/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А26-5942/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Полоселовой Оксаны Сергеевны (доверенность от 09.10.2008 года), от Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Малышевой Елены Леонидовны (доверенность от 14.03.2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании постановления N 114 от 25.09.2008 года о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилфонд-Служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, инспекция, административный орган) N 114 от 25.09.2008 года о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований заявитель указывает, что у Государственной жилищной инспекции Республики Карелия отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, поскольку Государственная жилищная инспекция Республики Карелия не является юридическим лицом, что противоречит требованиям, предусмотренным пунктами 5, 11 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения; общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000006617 (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Смиронова А.С., проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 21-51, инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю, целью которого являлась проверка соблюдения ООО "Жилфонд-служба" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В ходе осмотра жилых комнат в квартире N 51 установлено, что необходима замена двух радиаторов отопления. По результатам проверки составлен акт N 883 от 05.09.2008 года (л.д. 23).
В рамках административного производства инспекцией установлено, что гражданин Смирнов А.С. неоднократно обращался и в Управляющую организацию ООО "Жилфонд-служба" (заявление от 06.03.2008 года), и в Обслуживающую организацию ООО "Центр-Сервис" (заявление от 17.06.2008 года) с заявлениями об устранении течи в системе отопления (л.д. 28, 30). В акте обследования жилого помещения от 07.04.2008 года указано на необходимость выполнения работ по замене радиаторов отопления.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе фактического осмотра квартиры N 51 дома N 21 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, а также собранные в ходе административного производства доказательства должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 12.09.2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" составлен протокол N 000157 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (л.д. 19).
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки постановлением заместителя начальника Инспекции Галимухаметова В.Н. от 25.09.2008 года N 114 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилфонд-Служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, пунктом 4 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 года N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанного Положения Государственная жилищная инспекция Республики Карелия имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекция Республики Карелия наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. В связи с чем, доводы заявителя в части отсутствия у ответчика полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления суд считает несостоятельными.
Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией была обеспечена. Таким образом, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве. В частности, Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что дом N 21 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске передан в управление ООО "Жилфонд-Служба". Между обществом и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (л.д. 35-42).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 36 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Названный пункт Правил содержания общего имущества не противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации, а напротив конкретизирует их.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что радиатор отопления, установленный в квартире жилого дома, не относится к общему имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, у административного органа не имелось достаточных оснований считать, что общество обязано было предпринять меры по замене батарей в квартире гражданина Смирнова А.С.
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 114 от 25.09.2008 года о назначении административного наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление N 114 от 25.09.2008 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Галимухаметовым В.Н., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000006617, расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)