Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М. Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
при участии:
- от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске, не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Азалия", муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азалия",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2010 года,
по делу N А71-19023/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске
к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия", муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 113 114 руб., на основании статей 15, 387, 395, 831, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" отказано. С ООО "Азалия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 113 114 руб. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 762 руб. 28 коп.
Ответчик, ООО "Азалия", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что факт регулярной очистки им кровли от снега подтверждается наряд-заданиями на особо-опасные работы от 15.01.2009 года, 18.02.2009 года, от 02.03.2009 года, от 04.03.2009 года, от 18.03.2009 года, актом приемки выполненных работ за март 2009 года, в том числе по уборке скатных кровель от снега.
Указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14.12.2009 года установлена вина МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в повреждении транспортного средства страхователя, а вина ООО "Азалия" не доказана.
Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что истец лишил ООО "Азалия" возможности убедиться в достоверности падения льда на автомобиль.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, фотографии о наличии на крыше ледово-снежных масс, отчетливо просматривающиеся снизу, акт осмотра автомобиля составлен экспертом в одностороннем порядке, осмотр автомобиля на месте происшествия не производился, доказательства причинения ущерба именно в результате падения льда с крыши дома по ул. Коммунаров, 223 г. Ижевска отсутствуют.
Полагает, что в действиях собственника автомобиля Прокошевой Н.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку потерпевшая, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зимнее время, учитывая погодные условия, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данных условиях, могла предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега с крыши.
Ответчиком, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2009 года в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223, был поврежден принадлежащий на праве собственности Прокошевой Н.А. автомобиль "Мерседес С-280" гос. номер К 888 КК.
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009 года.
В результате данного происшествия имуществу Прокошевой Н.А. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.03.2009 года.
В соответствии с расчетом N 529, составленным ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 114 руб.
На момент произошедшего события автомобиль "Мерседес С-280" гос. номер К 888 КК был застрахован истцом на основании страхового полиса N АС8534468 от 22.07.2008 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО КБ "Банк Москвы".
Согласно письму от 02.04.2009 года, выгодоприобретателем выражено согласие на выплату страхового возмещения страхователю Прокошевой Н.А.
Истцом на основании заявления Прокошевой Н.А. о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае N 182-171-723238/09-1 была произведена страховая выплата в размере 113 114 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 640-936/09 от 09.04.2009 года.
Выплатив собственнику транспортного средства страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и удовлетворяя требования за счет ООО "Азалия", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, ООО "Азалия", по надлежащему содержанию своего имущества дома и причиненным ущербом застрахованному имуществу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223 подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009 года, из которого следует, что 28.03.2009 года около 18 час. 30 мин. Прокошева Н.А. припарковала автомобиль "Мерседес С-280" около второго подъезда дома 223 по ул. Коммунаров г. Ижевска, после чего находилась дома, около 22 час. 30 мин. Прокошева Н.А., услышав звук сработавшей сигнализации, вышла на улицу и обнаружила, что в результате падения с крыши льда ее автомобиль получил механические повреждения. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: заднее стекло разбито, крышка багажника имеет повреждение виде вмятины 10 x 5 см.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное постановление не может быть принято в качестве доказательства обстоятельств причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ исходит от уполномоченного органа, оформлен в установленном законом порядке, содержит сведения об обстоятельствах произошедшего события, которые были установлены по результатам выезда на место происшествия.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства причинения вреда. Так, вступившим в законную силу решением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14.12.2009 года, принятым по иску Прокошевой Н.А. к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", установлены обстоятельства произошедшего события, а именно факт повреждения 28.03.2009 года принадлежащего Прокошевой Н.А. автомобиля "Мерседес С-280" в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223. Из данного решения усматривается, что обстоятельства причинения вреда установлены судом общей юрисдикции на основании исследования рапорта дежурного по ОВД Первомайского района г. Ижевска, протокола осмотра места происшествия от 29.03.2009 года, показаний свидетелей Евстафьева Д.С., Удаловой Н.А., Манохиной С.В., Воробьевой С.Г. При этом, ответчики по настоящему делу также принимали участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное выше решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу об обстоятельствах причинения вреда.
Таким образом, факт повреждения 28.03.2009 года застрахованного транспортного средства именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223, является установленным.
То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен о факте падения льда на застрахованный автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, из решения и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14.12.2009 года следует, что МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако отказалось от участия в данном осмотре.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
01.06.2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Компания) и ООО "Азалия" (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 18 (далее - контракт), по условиям которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта (пункт 2.1 контракта).
Согласно Приложению N 1 к данному контракту, на обслуживание ООО "Азалия" передано 65 многоквартирных домов, в числе которых дом N 223 по ул. Коммунаров.
Пунктом 4.1.1 данного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.
В силу пункта 6.11 приложения N 2.6 контракта "Перечень выполняемых работ" в состав прочих работ включена очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта Исполнитель несет ответственность перед Компанией и третьими лицами (в том числе административными и иными органами государственной власти и органами местного самоуправления) за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по контракту.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на необходимость соблюдения которых Исполнителем указано в пункте 2.2 контракта, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (4.6.1.23 Правил).
Приложением N 4 к данным Правилам является Перечень работ по содержанию жилых домов, в котором в числе прочих работ указано и удаление с крыш снега и наледей (пункт 8).
Ссылка апеллятора на то, что обязанности по очистке кровли дома N 223 по ул. Коммунаров от снега исполнялись им надлежащим образом, подтверждением чего являются наряд-задания на особо-опасные работы от 15.01.2009 года, 18.02.2009 года, от 02.03.2009 года, от 04.03.2009 года, от 18.03.2009 года, акт приемки выполненных работ за март 2009 года, в том числе по уборке скатных кровель от снега, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из решения суда общей юрисдикции от 14.12.2009 года, судом была исследована справка с информационного сервера "Погода России", в которой указано, что с 13 час. 28.03.2009 года в г. Ижевске установилась плюсовая температура воздуха, а с 16 час. начался мокрый снег, что могло привести к образованию наледи, а согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей производится по мере необходимости (а не по графику), при оттепелях снег следует сбрасывать при толщине и менее 30 см.
С учетом изложенного, факт неправомерного бездействия ответчика, ООО "Азалия", в результате которого произошел сход ледово-снежных масс с крыши здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием ответчика и причиненным вредом застрахованному имуществу имеется причинно-следственная связь.
При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по вопросу установления вины в причинении ущерба. Решением суда общей юрисдикции наличие вины установлено в бездействии управляющей организации - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", так как данная организация и истец находились в договорных отношениях и бездействие управляющей компании было квалифицировано судом как ненадлежащее оказание услуг потребителю. В рассматриваемом же деле истец и ответчики не связаны договорными отношениями, иск подан о взыскании внедоговорного вреда.
Довод ООО "Азалия" о необходимости применения в данном случае нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным в силу следующего.
По смыслу названной нормы, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей Прокошевой Н.А. грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс (нависание над местом стоянки автомобиля сосулек, "снежных шапок" и т.п.).
Размер причиненного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО "ЭКСО-Ижевск", который заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал ущерб с ООО "Азалия", а в удовлетворении требований к соответчику, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", отказал.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года по делу N А71-19023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 17АП-5393/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-19023/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 17АП-5393/2010-ГК
Дело N А71-19023/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М. Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
при участии:
- от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске, не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Азалия", муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азалия",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2010 года,
по делу N А71-19023/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске
к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия", муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 113 114 руб., на основании статей 15, 387, 395, 831, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" отказано. С ООО "Азалия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 113 114 руб. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 762 руб. 28 коп.
Ответчик, ООО "Азалия", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что факт регулярной очистки им кровли от снега подтверждается наряд-заданиями на особо-опасные работы от 15.01.2009 года, 18.02.2009 года, от 02.03.2009 года, от 04.03.2009 года, от 18.03.2009 года, актом приемки выполненных работ за март 2009 года, в том числе по уборке скатных кровель от снега.
Указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14.12.2009 года установлена вина МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в повреждении транспортного средства страхователя, а вина ООО "Азалия" не доказана.
Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что истец лишил ООО "Азалия" возможности убедиться в достоверности падения льда на автомобиль.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, фотографии о наличии на крыше ледово-снежных масс, отчетливо просматривающиеся снизу, акт осмотра автомобиля составлен экспертом в одностороннем порядке, осмотр автомобиля на месте происшествия не производился, доказательства причинения ущерба именно в результате падения льда с крыши дома по ул. Коммунаров, 223 г. Ижевска отсутствуют.
Полагает, что в действиях собственника автомобиля Прокошевой Н.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку потерпевшая, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зимнее время, учитывая погодные условия, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данных условиях, могла предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега с крыши.
Ответчиком, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2009 года в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223, был поврежден принадлежащий на праве собственности Прокошевой Н.А. автомобиль "Мерседес С-280" гос. номер К 888 КК.
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009 года.
В результате данного происшествия имуществу Прокошевой Н.А. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.03.2009 года.
В соответствии с расчетом N 529, составленным ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 114 руб.
На момент произошедшего события автомобиль "Мерседес С-280" гос. номер К 888 КК был застрахован истцом на основании страхового полиса N АС8534468 от 22.07.2008 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО КБ "Банк Москвы".
Согласно письму от 02.04.2009 года, выгодоприобретателем выражено согласие на выплату страхового возмещения страхователю Прокошевой Н.А.
Истцом на основании заявления Прокошевой Н.А. о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае N 182-171-723238/09-1 была произведена страховая выплата в размере 113 114 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 640-936/09 от 09.04.2009 года.
Выплатив собственнику транспортного средства страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и удовлетворяя требования за счет ООО "Азалия", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, ООО "Азалия", по надлежащему содержанию своего имущества дома и причиненным ущербом застрахованному имуществу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223 подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009 года, из которого следует, что 28.03.2009 года около 18 час. 30 мин. Прокошева Н.А. припарковала автомобиль "Мерседес С-280" около второго подъезда дома 223 по ул. Коммунаров г. Ижевска, после чего находилась дома, около 22 час. 30 мин. Прокошева Н.А., услышав звук сработавшей сигнализации, вышла на улицу и обнаружила, что в результате падения с крыши льда ее автомобиль получил механические повреждения. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: заднее стекло разбито, крышка багажника имеет повреждение виде вмятины 10 x 5 см.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное постановление не может быть принято в качестве доказательства обстоятельств причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ исходит от уполномоченного органа, оформлен в установленном законом порядке, содержит сведения об обстоятельствах произошедшего события, которые были установлены по результатам выезда на место происшествия.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства причинения вреда. Так, вступившим в законную силу решением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14.12.2009 года, принятым по иску Прокошевой Н.А. к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", установлены обстоятельства произошедшего события, а именно факт повреждения 28.03.2009 года принадлежащего Прокошевой Н.А. автомобиля "Мерседес С-280" в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223. Из данного решения усматривается, что обстоятельства причинения вреда установлены судом общей юрисдикции на основании исследования рапорта дежурного по ОВД Первомайского района г. Ижевска, протокола осмотра места происшествия от 29.03.2009 года, показаний свидетелей Евстафьева Д.С., Удаловой Н.А., Манохиной С.В., Воробьевой С.Г. При этом, ответчики по настоящему делу также принимали участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное выше решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу об обстоятельствах причинения вреда.
Таким образом, факт повреждения 28.03.2009 года застрахованного транспортного средства именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223, является установленным.
То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен о факте падения льда на застрахованный автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, из решения и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14.12.2009 года следует, что МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако отказалось от участия в данном осмотре.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
01.06.2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Компания) и ООО "Азалия" (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 18 (далее - контракт), по условиям которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта (пункт 2.1 контракта).
Согласно Приложению N 1 к данному контракту, на обслуживание ООО "Азалия" передано 65 многоквартирных домов, в числе которых дом N 223 по ул. Коммунаров.
Пунктом 4.1.1 данного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.
В силу пункта 6.11 приложения N 2.6 контракта "Перечень выполняемых работ" в состав прочих работ включена очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта Исполнитель несет ответственность перед Компанией и третьими лицами (в том числе административными и иными органами государственной власти и органами местного самоуправления) за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по контракту.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на необходимость соблюдения которых Исполнителем указано в пункте 2.2 контракта, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (4.6.1.23 Правил).
Приложением N 4 к данным Правилам является Перечень работ по содержанию жилых домов, в котором в числе прочих работ указано и удаление с крыш снега и наледей (пункт 8).
Ссылка апеллятора на то, что обязанности по очистке кровли дома N 223 по ул. Коммунаров от снега исполнялись им надлежащим образом, подтверждением чего являются наряд-задания на особо-опасные работы от 15.01.2009 года, 18.02.2009 года, от 02.03.2009 года, от 04.03.2009 года, от 18.03.2009 года, акт приемки выполненных работ за март 2009 года, в том числе по уборке скатных кровель от снега, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из решения суда общей юрисдикции от 14.12.2009 года, судом была исследована справка с информационного сервера "Погода России", в которой указано, что с 13 час. 28.03.2009 года в г. Ижевске установилась плюсовая температура воздуха, а с 16 час. начался мокрый снег, что могло привести к образованию наледи, а согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей производится по мере необходимости (а не по графику), при оттепелях снег следует сбрасывать при толщине и менее 30 см.
С учетом изложенного, факт неправомерного бездействия ответчика, ООО "Азалия", в результате которого произошел сход ледово-снежных масс с крыши здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием ответчика и причиненным вредом застрахованному имуществу имеется причинно-следственная связь.
При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по вопросу установления вины в причинении ущерба. Решением суда общей юрисдикции наличие вины установлено в бездействии управляющей организации - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", так как данная организация и истец находились в договорных отношениях и бездействие управляющей компании было квалифицировано судом как ненадлежащее оказание услуг потребителю. В рассматриваемом же деле истец и ответчики не связаны договорными отношениями, иск подан о взыскании внедоговорного вреда.
Довод ООО "Азалия" о необходимости применения в данном случае нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным в силу следующего.
По смыслу названной нормы, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей Прокошевой Н.А. грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс (нависание над местом стоянки автомобиля сосулек, "снежных шапок" и т.п.).
Размер причиненного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО "ЭКСО-Ижевск", который заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал ущерб с ООО "Азалия", а в удовлетворении требований к соответчику, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", отказал.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года по делу N А71-19023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)