Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 31 мая 2010 года
по делу N А37-694/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 08.04.2010 N 26 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - ГЖИ администрации Магаданской области, административный орган) от 08.04.2010 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Жилсервис", административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
В представленном отзыве ГЖИ администрации Магаданской области просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
15.02.2010 гражданин Кинус В.Б. обратился к ООО "Жилсервис" с заявлением для установления факта непредоставления последним услуг капитального ремонта и проведения соответствующей экспертизы многоквартирного дома 65-б по ул. Карла Маркса в г. Магадане и составления соответствующего акта.
Не получив ответ от ООО "Жилсервис" на свое обращение, 23.02.2010 Кинус В.В. повторно обратился к обществу с просьбой о направлении своего представителя для обследования выполненных последним работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, а также пригласил ГЖИ администрации Магаданской области.
ГЖИ администрации Магаданской области 27.02.2010 составлен акт N 16 по факту неисполнения ООО "Жилсервис" возложенных на него обязанностей, а именно: не представления по требованию жильца информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в установленный срок.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, жилищная инспекция 12.03.2010 составила протокол N 23 об административном правонарушении и 08.04.2010 вынесла постановление N 26, которым обществом признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Жилсервис" вмененного административного правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения суда и удовлетворения требований жалобы.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил N 491 установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 жилой дом N 65-б, расположенный по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание ООО "Жилсервис".
В соответствие с указанным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем, на неоднократные обращения гражданина Кинуса В.Б. с требованием об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта спорного дома и составления соответствующего акта, общество не исполнило возложенные на него обязанности, чем нарушило пункты 13, 14, 40 Правил N 491.
Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: актом от 27.02.2010 N 16, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 N; 23, представленными в дело копиями заявления жильца.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку оно, приняв на себя обязанности по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома, не приняло всех мер по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, ГЖИ администрации Магаданской области правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что представителем общества 18.02.2010 и 27.02.2010 составлялись акты о непредоставлении услуги капитального ремонта, а также предоставлялась необходимая информация о капитальном ремонте, от вручения которых отказался гражданин Кинус В.Б., подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
18.02.2010 представитель общества документы с перечнем услуг и работ, объемами и о качестве выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по улице Карла Маркса, д. 66 "б", не представил, а также не пояснил размер физического износа дома. В представленном акте не отражено достижение общим имуществом указанного дома предельных характеристик надежности и безопасности и не представлено решение собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества.
В акте от 27.02.2010 без номера представленном гражданину Кинусу В.Б., не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 Постановления мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244, а именно: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта, чем нарушены положения пункта 37 Правил N 491.
Причины непредоставления указанных сведений обществом не представлены.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2010 года по делу N А37-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 06АП-2867/2010 ПО ДЕЛУ N А37-694/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 06АП-2867/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 31 мая 2010 года
по делу N А37-694/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 08.04.2010 N 26 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - ГЖИ администрации Магаданской области, административный орган) от 08.04.2010 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Жилсервис", административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
В представленном отзыве ГЖИ администрации Магаданской области просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
15.02.2010 гражданин Кинус В.Б. обратился к ООО "Жилсервис" с заявлением для установления факта непредоставления последним услуг капитального ремонта и проведения соответствующей экспертизы многоквартирного дома 65-б по ул. Карла Маркса в г. Магадане и составления соответствующего акта.
Не получив ответ от ООО "Жилсервис" на свое обращение, 23.02.2010 Кинус В.В. повторно обратился к обществу с просьбой о направлении своего представителя для обследования выполненных последним работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, а также пригласил ГЖИ администрации Магаданской области.
ГЖИ администрации Магаданской области 27.02.2010 составлен акт N 16 по факту неисполнения ООО "Жилсервис" возложенных на него обязанностей, а именно: не представления по требованию жильца информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в установленный срок.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, жилищная инспекция 12.03.2010 составила протокол N 23 об административном правонарушении и 08.04.2010 вынесла постановление N 26, которым обществом признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Жилсервис" вмененного административного правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения суда и удовлетворения требований жалобы.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил N 491 установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 жилой дом N 65-б, расположенный по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание ООО "Жилсервис".
В соответствие с указанным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем, на неоднократные обращения гражданина Кинуса В.Б. с требованием об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта спорного дома и составления соответствующего акта, общество не исполнило возложенные на него обязанности, чем нарушило пункты 13, 14, 40 Правил N 491.
Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: актом от 27.02.2010 N 16, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 N; 23, представленными в дело копиями заявления жильца.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку оно, приняв на себя обязанности по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома, не приняло всех мер по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, ГЖИ администрации Магаданской области правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что представителем общества 18.02.2010 и 27.02.2010 составлялись акты о непредоставлении услуги капитального ремонта, а также предоставлялась необходимая информация о капитальном ремонте, от вручения которых отказался гражданин Кинус В.Б., подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
18.02.2010 представитель общества документы с перечнем услуг и работ, объемами и о качестве выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по улице Карла Маркса, д. 66 "б", не представил, а также не пояснил размер физического износа дома. В представленном акте не отражено достижение общим имуществом указанного дома предельных характеристик надежности и безопасности и не представлено решение собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества.
В акте от 27.02.2010 без номера представленном гражданину Кинусу В.Б., не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 Постановления мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244, а именно: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта, чем нарушены положения пункта 37 Правил N 491.
Причины непредоставления указанных сведений обществом не представлены.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2010 года по делу N А37-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)