Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лебеденко Я.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2009), Шукшин Д.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2009),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица ТСЖ "Евродом-2" - Немыкина Т.И. (паспорт, доверенность от 12.04.2010),
от третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2010 года
по делу N А60-29231/2009,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр"
к Главе администрации города Екатеринбурга
третьи лица: ТСЖ "Евродом-2", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Гурзуфская, 16".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Евродом-2", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда от 22.10.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 28.06.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что утверждение схемы расположения земельного участка произведено без учета незаконного включения в территорию земельного участка под многоквартирный жилой дом проезда к земельному участку заявителя. Указанный проезд является территорией общего пользования, что подтверждается генеральными планами города, другой проезд к земельному участку заявителя не предусмотрен. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного проезда характеристикам, указанным в таблице N 7 СНиП 2.07.01-89*, и о формировании земельного участка с учетом границ смежных земельных участков и красных линий, полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание его доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое постановление было принято во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2007 по делу N А60-16550/2007 с учетом установленной площади земельного участка, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков. Из Генеральных планов города 1955 и 1995 годов не следует, что в пределах спорного земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями, указанный на Генеральных планах города 1955 и 1995 годов проезд располагался в ранее существующей застройке, до выполнения перепланировки территории согласно проекту строительства жилого дома. На сегодняшний день используемый заявителем проезд не совпадает с тем, который существовал ранее. Границы спорного земельного участка согласованы заявителем
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-16550/2007 удовлетворены требования ТСЖ "Евродом-2", признано незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка общей площадью 11080, 00 кв. м, на администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Евродом-2".
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 11 080 кв. м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16.
Полагая, что Постановление от 03.04.2009 N 1034 является незаконным и нарушает права ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.05), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка N 50244 из земель населенных пунктов площадью 11080 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304006) под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16.
Как правильно установлено судом первой инстанции, местоположение этого земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий и границ смежных земельных участков.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.01.2009 N 42 утверждена схема расположения земельного участка N 50200 из земель населенных пунктов площадью 16590 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 12а, под существующие здания и строения, принадлежащие заявителю.
Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок, формируемый под многоквартирный жилой дом, и земельный участок заявителя являются смежными. Спор о площади и местоположении границ земельного участка заявителя (от точки 37 до точки 46 на схеме расположения земельного участка N 50200) отсутствует.
В письме от 14.05.2009 N 01-22/543 заявитель отказался от согласования границ земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, на том основании, что в границы этого земельного участка вошел проезд к территории заявителя.
Таким образом, утвержденная оспариваемым постановлением схема расположения земельного участка не изменяет границы земельного участка заявителя. Ссылка заявителя на п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, предусматривающий обязательное согласование с заинтересованными лицами местоположения границ земельного участка в случае выполнения кадастровых работ по подготовке документов, связанных с учетом изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, подлежит отклонению, поскольку не относится к основаниям заявленных требований.
Заявляя требования о признании недействительным постановления от 03.04.2009 N 1034, заявитель указывает, что в границы земельного участка под многоквартирный жилой дом включен проезд, относящийся к землям общего пользования.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Ссылки заявителя на Генеральные планы города 1955 и 1995 годов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них не следует, что в пределах спорного земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенными красными линиями.
Довод заявителя о том, что на этом земельном участке расположен проезд, отвечающий характеристикам, указанным в таблице N 7 СНиП 2.07.01-89*, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Наличие на земельном участке проезда, оборудованного для подъезда транспортных средств к объектам недвижимости и используемого жильцами дома и другими лицами, само по себе не относит этот проезд к территориям общего пользования.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на положения ст. 25, 27 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которым недопустимо осуществления планировки застроенной территории без фиксации границ фактически существующих земель публичного использования, отображаемых в виде проектов красных линий, границ фактически выделенных осуществленной застройкой элементов планировочной структуры и территорий общего пользования, применительно к которым ранее не были установлены красные линии по причине отсутствия проектов планировки территории.
Согласно п. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, отображаются на чертежах в составе проекта межевания территории.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территории в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (п. 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Пунктом 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).
Проект планировки и проект межевания территории применительно к земельному участку, формируемому по многоквартирный жилой дом, в установленном порядке не подготовлены и не утверждены. Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления фиксация границ спорного проезда как фактически существующих земель публичного использования в виде проектов красных линий, не произведена.
Ввиду отсутствия оснований для отнесения этого земельного участка к землям общего пользования, ссылки заявителя на п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, предусматривающий, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним не возможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства, также отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, используемый заявителем проезд не является единственным способом доступа к земельному участку заявителя. Согласно схеме кадастрового квартала в границах улиц Гурзуфской-Московской-Радищева-Посадской к участку заявителя непосредственно примыкает свободный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:68 площадью 696 кв. м (шириной 7,5 м), который может быть использован для проезда.
Является необоснованной и ссылка заявителя на п. 4 Положения об определении размеров и установлении границ смежных земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223. В силу этой правовой нормы если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка устанавливаются по фактическим существующим границам.
Поскольку спорный проезд не относится к территории общего пользования, основания для его исключения из площади земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, при недостаточности размера такой площади в существующей застройке, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка утверждены при отсутствии планировки территории, не может быть принят во внимание.
Принятие ответчиком оспариваемого постановления произведено в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А60-16550/2007.
Кроме этого, необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ не предусмотрена.
Нарушения судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 28.06.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-29231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 17АП-12259/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29231/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 17АП-12259/2009-ГК
Дело N А60-29231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лебеденко Я.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2009), Шукшин Д.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2009),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица ТСЖ "Евродом-2" - Немыкина Т.И. (паспорт, доверенность от 12.04.2010),
от третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2010 года
по делу N А60-29231/2009,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр"
к Главе администрации города Екатеринбурга
третьи лица: ТСЖ "Евродом-2", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Гурзуфская, 16".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Евродом-2", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда от 22.10.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 28.06.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что утверждение схемы расположения земельного участка произведено без учета незаконного включения в территорию земельного участка под многоквартирный жилой дом проезда к земельному участку заявителя. Указанный проезд является территорией общего пользования, что подтверждается генеральными планами города, другой проезд к земельному участку заявителя не предусмотрен. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного проезда характеристикам, указанным в таблице N 7 СНиП 2.07.01-89*, и о формировании земельного участка с учетом границ смежных земельных участков и красных линий, полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание его доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое постановление было принято во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2007 по делу N А60-16550/2007 с учетом установленной площади земельного участка, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков. Из Генеральных планов города 1955 и 1995 годов не следует, что в пределах спорного земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями, указанный на Генеральных планах города 1955 и 1995 годов проезд располагался в ранее существующей застройке, до выполнения перепланировки территории согласно проекту строительства жилого дома. На сегодняшний день используемый заявителем проезд не совпадает с тем, который существовал ранее. Границы спорного земельного участка согласованы заявителем
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-16550/2007 удовлетворены требования ТСЖ "Евродом-2", признано незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка общей площадью 11080, 00 кв. м, на администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Евродом-2".
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 11 080 кв. м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16.
Полагая, что Постановление от 03.04.2009 N 1034 является незаконным и нарушает права ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.05), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка N 50244 из земель населенных пунктов площадью 11080 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304006) под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16.
Как правильно установлено судом первой инстанции, местоположение этого земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий и границ смежных земельных участков.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.01.2009 N 42 утверждена схема расположения земельного участка N 50200 из земель населенных пунктов площадью 16590 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 12а, под существующие здания и строения, принадлежащие заявителю.
Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок, формируемый под многоквартирный жилой дом, и земельный участок заявителя являются смежными. Спор о площади и местоположении границ земельного участка заявителя (от точки 37 до точки 46 на схеме расположения земельного участка N 50200) отсутствует.
В письме от 14.05.2009 N 01-22/543 заявитель отказался от согласования границ земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, на том основании, что в границы этого земельного участка вошел проезд к территории заявителя.
Таким образом, утвержденная оспариваемым постановлением схема расположения земельного участка не изменяет границы земельного участка заявителя. Ссылка заявителя на п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, предусматривающий обязательное согласование с заинтересованными лицами местоположения границ земельного участка в случае выполнения кадастровых работ по подготовке документов, связанных с учетом изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, подлежит отклонению, поскольку не относится к основаниям заявленных требований.
Заявляя требования о признании недействительным постановления от 03.04.2009 N 1034, заявитель указывает, что в границы земельного участка под многоквартирный жилой дом включен проезд, относящийся к землям общего пользования.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Ссылки заявителя на Генеральные планы города 1955 и 1995 годов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них не следует, что в пределах спорного земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенными красными линиями.
Довод заявителя о том, что на этом земельном участке расположен проезд, отвечающий характеристикам, указанным в таблице N 7 СНиП 2.07.01-89*, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Наличие на земельном участке проезда, оборудованного для подъезда транспортных средств к объектам недвижимости и используемого жильцами дома и другими лицами, само по себе не относит этот проезд к территориям общего пользования.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на положения ст. 25, 27 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которым недопустимо осуществления планировки застроенной территории без фиксации границ фактически существующих земель публичного использования, отображаемых в виде проектов красных линий, границ фактически выделенных осуществленной застройкой элементов планировочной структуры и территорий общего пользования, применительно к которым ранее не были установлены красные линии по причине отсутствия проектов планировки территории.
Согласно п. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, отображаются на чертежах в составе проекта межевания территории.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территории в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (п. 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Пунктом 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).
Проект планировки и проект межевания территории применительно к земельному участку, формируемому по многоквартирный жилой дом, в установленном порядке не подготовлены и не утверждены. Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления фиксация границ спорного проезда как фактически существующих земель публичного использования в виде проектов красных линий, не произведена.
Ввиду отсутствия оснований для отнесения этого земельного участка к землям общего пользования, ссылки заявителя на п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, предусматривающий, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним не возможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства, также отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, используемый заявителем проезд не является единственным способом доступа к земельному участку заявителя. Согласно схеме кадастрового квартала в границах улиц Гурзуфской-Московской-Радищева-Посадской к участку заявителя непосредственно примыкает свободный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:68 площадью 696 кв. м (шириной 7,5 м), который может быть использован для проезда.
Является необоснованной и ссылка заявителя на п. 4 Положения об определении размеров и установлении границ смежных земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223. В силу этой правовой нормы если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка устанавливаются по фактическим существующим границам.
Поскольку спорный проезд не относится к территории общего пользования, основания для его исключения из площади земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, при недостаточности размера такой площади в существующей застройке, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка утверждены при отсутствии планировки территории, не может быть принят во внимание.
Принятие ответчиком оспариваемого постановления произведено в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А60-16550/2007.
Кроме этого, необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ не предусмотрена.
Нарушения судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 28.06.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-29231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)