Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А26-12136/2005-15
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Э.",
о взыскании 931 429 руб. 85 коп.,
при участии:
от истца - Д.- юрисконсульт; П. - начальник отдела,
от ответчика - У. - начальник юридического отдела, Т. - юрист,
от 3-их лиц: Л. - главный специалист, М. - юрисконсульт,
открытое акционерное общество "П." (далее - ОАО "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.", ответчик) о взыскании 931 429 руб. 85 коп. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 15 августа 2005 г. по 30 октября 2005 г. (по состоянию на 30 ноября 2005 г.).
Исковые требования мотивированы ссылками на Договор на управление жилыми зданиями, заключенный ООО "Э." с Администрацией г. Петрозаводска 28 февраля 2005 г., статьи 309, 539 и 544 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что несмотря на то, что договор энергоснабжения электрической энергий сторонами не заключен, ответчик является потребителем (абонентом), поскольку энергопринимающие устройства переданы ему на управление.
Ответчик иск не признал. Считает, что затраты электрической энергии, направленной на освещение мест общего пользования, работу лифтов и иного оборудования производит население через тариф на техническое обслуживание в размере 4,66% от общей суммы затрат на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда города, а электроэнергия, поставляемая в общежития, в размере 70% оплачивается лицами, проживающими в общежитии, оставшаяся часть оплачивается этими же лицами, но через тариф на техническое обслуживание.
Ответчик признал факт использования электроэнергии на собственные нужды за исключением помещений, расположенных по ул. Мерецкова, ..., кв. ... и ул. Кемская, ... . По его расчетам сумма долга за спорный период составляет 44 065 руб. 41 коп. Данную сумму долга ответчик оплатил.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Петрозаводска и МУП "П.".
Администрация г. Петрозаводска считает требования истца необоснованными. По ее мнению, взаимоотношения истца по поводу поставки электроэнергии должны строиться с собственниками помещений. В договоре, заключенном между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Э.", обязанность ООО "Э." на заключение коммунальных договоров не предусмотрена.
Представить МУП "П." ответил на вопросы суда и представителей сторон о порядке начисления и сбора платы за коммунальное и техническое обслуживание жилого фонда.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28 февраля 2005 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Э." был заключен договор на управление жилыми домами. ООО "Э." в данном договоре поименовано - управляющая компания.
На основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 г. N 1865 и договоров аренды от 23.07.2005 г. ПМУП тепловых сетей, ПМУП электрических сетей и ПМУП "В." с 15 августа 2005 года передали функции обеспечения потребителей тепловой энергий, электрической энергий, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением ОАО "П.".
Приступив с 15 августа 2005 г. к исполнению функций энергоснабжающей организации, ОАО "П." стало направлять ООО "Э." счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной в дома, принятые обществом в управление.
В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что в счетах-фактурах, выставленных с августа по октябрь 2005 г., к оплате была предъявлена сумма в размере 1 908 256 руб. 99 коп., из которых 230 232 руб. 76 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной в общежития, оборудованные стационарными электрическими плитами, 244 291 руб. 50 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной в общежития, оборудованные газовыми плитами, 1 383 871 руб. 97 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах, 49 860 руб. 76 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Э.".
На момент подачи иска от ООО "Э." истцу поступило 901 989 руб. 01 коп. и от МУП "П." 74 838 руб. 13 коп., которые он отнес на гашение долга за период август-октябрь 2005 г., оставшуюся часть долга просит взыскать с ООО "Э." в судебном порядке.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
ООО "Э." выступает в правоотношениях энергоснабжения как лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных нужд, и как управляющая компания в отношении переданного ей жилого фонда.
Истец считает, что ответчик на собственные нужды потребил электроэнергии на 49 860 руб. 76 коп.
Ответчик признал иск в части потребления электрической энергии на собственные нужды в сумме 44 065 руб. 41 коп. Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Поскольку признание иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска и не рассматривает спор в этой части по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик занимает помещения, расположенные по ул. Мерецкова, ..., кв. ... и ул. Кемская, ..., то требование об оплате 5 795 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.
Что касается требований об оплате электроэнергии, отпущенной общежитиям, которые переданы для технического обслуживания ООО "Э.", то суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлены два способа заключения договора - путем совершения конклюдентных действий по подключению к сети или путем заключения письменного договора и подключения к сети. Договор энергоснабжения с гражданином-абонентом является договором присоединения, и на него распространяются правила ст. 428 ГК, поскольку гражданин лишен возможности согласовывать условия договора при его заключении.
Следовательно, потребителями электроэнергии, поставленной лицам, проживающим в общежитиях на условиях договоров найма, должна оплачиваться гражданами-абонентами. Как пояснил представитель ООО "Э." на бытовые нужды расходуется 70% отпущенной электроэнергии и 30% расходуется на освещение мест общего пользования и обеспечение работы оборудования. Поскольку в течение августа-октября 2005 г. на общежития было отпущено электроэнергии на сумму 474 524 руб. 26 коп., то 70% от этой суммы составляет 332 166 руб. 99 коп.
Сбором платы за потребленную электроэнергию с лиц, проживающих в общежитиях, занимается МУП "П.". Собранные денежные средства перечисляются истцу.
Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной на бытовые нужды лиц, проживающих в общежитиях, не основано на нормах права, которыми урегулированы данные правоотношения. Иск в части взыскания 332 166 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.
Оставшаяся часть иска, стоимость электроэнергии, поставленной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях, предъявлена к ООО "Э." как управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28 февраля 2005 г., заключенного между Администрацией и ООО "Э.", последнее обязалось обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположены дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников жилых помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач настоящего договора.
Не признавая иск, ответчик свои доводы мотивирует тем, что в его функции входит только техническое обслуживание внутридомового электрооборудования. Электроэнергию, которая расходуется на работу насосов, лифтов и освещение подъездов, потребляет не ООО "Э.", а жители многоквартирного дома, пользующиеся лифтами, насосами и освещенным подъездом.
В то же время постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 г. N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.6.6 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;
- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;
- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;
- контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;
- не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;
- в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;
- осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;
- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;
- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
По сообщению Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска, затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах г. Петрозаводска учтены в тарифе на техническое обслуживание в размере 4,66% от общей суммы затрат на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда города (т. 1 л.д. 58). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что до 01 января 2006 г. в тариф на техническое обслуживание (4,66%) входили не только затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах, но и на работу насосов и лифтов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что до реализации собственниками многоквартирных жилых домов прав, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, потребителем электроэнергии, используемой в ходе технического обслуживания домов, является управляющая организация, выбранная Администрацией г. Петрозаводска.
По разъяснению Высшего арбитражного суда РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного следует признать, что ответчик является абонентом истца и к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 539-547 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях в сумме 549 402 руб. 10 коп. обосновано по праву и размеру, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет его в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Э." в пользу ОАО "П." 549 402 руб. 10 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, отпущенную в период август-октябрь 2005 г. на техническое обслуживание жилых домов, и 10 076 руб. 20 коп. - судебные расходы.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.04.2006, 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А26-12136/2005-15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело N А26-12136/2005-15
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Э.",
о взыскании 931 429 руб. 85 коп.,
при участии:
от истца - Д.- юрисконсульт; П. - начальник отдела,
от ответчика - У. - начальник юридического отдела, Т. - юрист,
от 3-их лиц: Л. - главный специалист, М. - юрисконсульт,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П." (далее - ОАО "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.", ответчик) о взыскании 931 429 руб. 85 коп. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 15 августа 2005 г. по 30 октября 2005 г. (по состоянию на 30 ноября 2005 г.).
Исковые требования мотивированы ссылками на Договор на управление жилыми зданиями, заключенный ООО "Э." с Администрацией г. Петрозаводска 28 февраля 2005 г., статьи 309, 539 и 544 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что несмотря на то, что договор энергоснабжения электрической энергий сторонами не заключен, ответчик является потребителем (абонентом), поскольку энергопринимающие устройства переданы ему на управление.
Ответчик иск не признал. Считает, что затраты электрической энергии, направленной на освещение мест общего пользования, работу лифтов и иного оборудования производит население через тариф на техническое обслуживание в размере 4,66% от общей суммы затрат на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда города, а электроэнергия, поставляемая в общежития, в размере 70% оплачивается лицами, проживающими в общежитии, оставшаяся часть оплачивается этими же лицами, но через тариф на техническое обслуживание.
Ответчик признал факт использования электроэнергии на собственные нужды за исключением помещений, расположенных по ул. Мерецкова, ..., кв. ... и ул. Кемская, ... . По его расчетам сумма долга за спорный период составляет 44 065 руб. 41 коп. Данную сумму долга ответчик оплатил.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Петрозаводска и МУП "П.".
Администрация г. Петрозаводска считает требования истца необоснованными. По ее мнению, взаимоотношения истца по поводу поставки электроэнергии должны строиться с собственниками помещений. В договоре, заключенном между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Э.", обязанность ООО "Э." на заключение коммунальных договоров не предусмотрена.
Представить МУП "П." ответил на вопросы суда и представителей сторон о порядке начисления и сбора платы за коммунальное и техническое обслуживание жилого фонда.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28 февраля 2005 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Э." был заключен договор на управление жилыми домами. ООО "Э." в данном договоре поименовано - управляющая компания.
На основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 г. N 1865 и договоров аренды от 23.07.2005 г. ПМУП тепловых сетей, ПМУП электрических сетей и ПМУП "В." с 15 августа 2005 года передали функции обеспечения потребителей тепловой энергий, электрической энергий, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением ОАО "П.".
Приступив с 15 августа 2005 г. к исполнению функций энергоснабжающей организации, ОАО "П." стало направлять ООО "Э." счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной в дома, принятые обществом в управление.
В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что в счетах-фактурах, выставленных с августа по октябрь 2005 г., к оплате была предъявлена сумма в размере 1 908 256 руб. 99 коп., из которых 230 232 руб. 76 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной в общежития, оборудованные стационарными электрическими плитами, 244 291 руб. 50 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной в общежития, оборудованные газовыми плитами, 1 383 871 руб. 97 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах, 49 860 руб. 76 коп. - стоимость электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Э.".
На момент подачи иска от ООО "Э." истцу поступило 901 989 руб. 01 коп. и от МУП "П." 74 838 руб. 13 коп., которые он отнес на гашение долга за период август-октябрь 2005 г., оставшуюся часть долга просит взыскать с ООО "Э." в судебном порядке.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
ООО "Э." выступает в правоотношениях энергоснабжения как лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных нужд, и как управляющая компания в отношении переданного ей жилого фонда.
Истец считает, что ответчик на собственные нужды потребил электроэнергии на 49 860 руб. 76 коп.
Ответчик признал иск в части потребления электрической энергии на собственные нужды в сумме 44 065 руб. 41 коп. Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Поскольку признание иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска и не рассматривает спор в этой части по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик занимает помещения, расположенные по ул. Мерецкова, ..., кв. ... и ул. Кемская, ..., то требование об оплате 5 795 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.
Что касается требований об оплате электроэнергии, отпущенной общежитиям, которые переданы для технического обслуживания ООО "Э.", то суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлены два способа заключения договора - путем совершения конклюдентных действий по подключению к сети или путем заключения письменного договора и подключения к сети. Договор энергоснабжения с гражданином-абонентом является договором присоединения, и на него распространяются правила ст. 428 ГК, поскольку гражданин лишен возможности согласовывать условия договора при его заключении.
Следовательно, потребителями электроэнергии, поставленной лицам, проживающим в общежитиях на условиях договоров найма, должна оплачиваться гражданами-абонентами. Как пояснил представитель ООО "Э." на бытовые нужды расходуется 70% отпущенной электроэнергии и 30% расходуется на освещение мест общего пользования и обеспечение работы оборудования. Поскольку в течение августа-октября 2005 г. на общежития было отпущено электроэнергии на сумму 474 524 руб. 26 коп., то 70% от этой суммы составляет 332 166 руб. 99 коп.
Сбором платы за потребленную электроэнергию с лиц, проживающих в общежитиях, занимается МУП "П.". Собранные денежные средства перечисляются истцу.
Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной на бытовые нужды лиц, проживающих в общежитиях, не основано на нормах права, которыми урегулированы данные правоотношения. Иск в части взыскания 332 166 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.
Оставшаяся часть иска, стоимость электроэнергии, поставленной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях, предъявлена к ООО "Э." как управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28 февраля 2005 г., заключенного между Администрацией и ООО "Э.", последнее обязалось обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположены дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников жилых помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач настоящего договора.
Не признавая иск, ответчик свои доводы мотивирует тем, что в его функции входит только техническое обслуживание внутридомового электрооборудования. Электроэнергию, которая расходуется на работу насосов, лифтов и освещение подъездов, потребляет не ООО "Э.", а жители многоквартирного дома, пользующиеся лифтами, насосами и освещенным подъездом.
В то же время постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 г. N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.6.6 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;
- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;
- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;
- контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;
- не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;
- в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;
- осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;
- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;
- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
По сообщению Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска, затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах г. Петрозаводска учтены в тарифе на техническое обслуживание в размере 4,66% от общей суммы затрат на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда города (т. 1 л.д. 58). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что до 01 января 2006 г. в тариф на техническое обслуживание (4,66%) входили не только затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах, но и на работу насосов и лифтов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что до реализации собственниками многоквартирных жилых домов прав, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, потребителем электроэнергии, используемой в ходе технического обслуживания домов, является управляющая организация, выбранная Администрацией г. Петрозаводска.
По разъяснению Высшего арбитражного суда РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного следует признать, что ответчик является абонентом истца и к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 539-547 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной для работы насосов, лифтов и освещения подъездов в многоквартирных домах и общежитиях в сумме 549 402 руб. 10 коп. обосновано по праву и размеру, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет его в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Э." в пользу ОАО "П." 549 402 руб. 10 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, отпущенную в период август-октябрь 2005 г. на техническое обслуживание жилых домов, и 10 076 руб. 20 коп. - судебные расходы.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)