Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Нюхтилиной А.В.
Судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года дело N 2-2698/09 по кассационной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску Т. к М.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Б. и К.Е., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., М.М.А., К.З., К.А.О. об устранении препятствий, ущемляющих права собственника в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Т., и его представителя - адвоката Кленча С.В. (ордер от 26.08.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Т. к М.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Б. и К.Е., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., М.М.А., К.З., К.А.О. об устранении препятствий, ущемляющих права собственника в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.
Суд обязал К.А.О., К.Л., М.М.В., солидарно, переустановить в помещении N 1 входную железную дверь, установив железную дверь, чтобы направление открывания двери соответствовало направлению выхода из квартиры <...>.
Суд обязал М.М.В. освободить от своих вещей три полки, расположенные с правой стороны в общей кладовке (помещение N 21), находящейся в коммунальной квартире <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т. на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежат 11/129 долей в праве собственности на одиннадцатикомнатную коммунальную квартиру <...>, с правом пользования комнатой площадью 11,4 кв. м.
Ш. на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 г. является собственником 12/129 долей вышеназванной квартиры с правом пользования комнатой площадью 11,9 кв. м, зарегистрирована постоянно с 09.09.2008 г.
К.Л., ее дочери К.В. и М.М.А. (К.М.) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.02.2007 г. являются сособственниками 8/129, 8/129, 7/129 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру с правом пользования комнатами 11,9 кв. м и 11,6 кв. м, зарегистрированы постоянно с 17.10.2003 г.
М.М.В. и ее дочери К.Б. и К.Е. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.04.2006 г. и договора купли-продажи от 01.03.2007 г. являются сособственниками 4/129, 4/129, 4/129, 12/129 долей с правом пользования комнатами 12,1 кв. м и 11,6 кв. м указанной квартиры.
К.А.О. была зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 01.12.2003 г., 07.08.2008 г. снята с регистрационного учета.
Указанная коммунальная квартира разделена на две части, и имеет два отдельных входа, комнаты истца и ответчиков расположены в правой секции квартиры, в квартире имеется самовольная перепланировка: в помещении N 24 установлены перегородка и дверной проем, установлены шкафы, в помещении N 1 установлены входная железная дверь и шкаф, в помещении N 20 (ванной комнате) установлен поддон для душа, акт приема в эксплуатацию отсутствует, наружные границы квартиры не изменены (л.д. 122).
Истец Т. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики незаконно произвели переоборудование мест общего пользования: в умывальной комнате установили душевую кабину, подключили стиральные машины к трубопроводам ХВС, установили дополнительную металлическую входную дверь, используют коридор коммунальной квартиры в качестве кладовки, М.М.В. единолично пользуется кладовкой, ответчикам были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, однако, предписания не исполнены, в связи с чем, полагая свои права собственника жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ, нарушенными действиями ответчиков, истец просил суд: обязать ответчиков демонтировать и убрать незаконно установленное оборудование в умывальной комнате - душевую кабину; в коридоре - внутреннюю металлическую дверь в квартиру, навесной шкаф, трубопроводы ХВС, подходящие к стиральным машинам, установленным в коридоре; бельевые веревки, натянутые в коридоре, освободить коридор от двух стиральных машин, мебели, детских колясок, велосипедов, обуви, убрать шкафы в проходе из коридора на кухню; обязать М.М.В. обеспечить доступ к кладовке, сняв с нее дверной замок, освободить от части вещей для совместного пользования лицами, проживающими в квартире, обязать ответчиков установить в умывальной комнате раковину, согласно паспорту ПИБ на квартиру, восстановить в коридоре демонтированную ранее лампу дневного света.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.А.О., М.М.А., истец уточнил свои исковые требования, просил суд: обязать М.М.В., К.Л., М.М.А., К.З., К.А.О. демонтировать незаконно установленную в умывальной комнате душевую кабину и на этом месте восстановить раковину; убрать установленную в коридоре внутреннюю металлическую дверь; обязать М.М.В. демонтировать и убрать установленный трубопровод ХВС и стиральную машинку, установленную в коридоре; обязать К.Л., М.М.А., К.З., демонтировать и убрать установленные трубопровод ХВС и стиральную машинку, находящуюся в общем коридоре; обязать М.М.В. убрать в коридоре мебель, два велосипеда, одежду, обувь, бельевые веревки, доску для рисования мелом; обязать К.Л., М.М.А., К.З. убрать в коридоре бельевые веревки, детские коляски, обувь, шкаф, с обувью; обязать М.М.В. демонтировать шкаф в помещении N 1 у входной двери; обязать К.Л., М.М.А. демонтировать шкаф в проходе из коридора на кухню; обязать М.М.В., К.Л., М.М.А., К.З. демонтировать перегородку с дверным проемом из общего коридора в помещение N 24; обязать М.М.В., К.Л., М.М.А., К.З. убрать проведенную из помещения N 26 к общему коридору электропроводку для подключения стиральных машин; обязать М.М.В. освободить от бытовых предметов (вещей) общую кладовку (пом. N 21), обеспечить постоянный доступ к помещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, в том числе акту от 19.04.2009 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", составленному по результатам обследования квартиры, согласно которому, в коридоре квартиры стоят две стиральные машины, стоят стационарно, с учетом всех норм, можно пройти человеку и провезти коляску с достаточным запасом, протеканий воды нет, душевая кабина мобильная - огороженная легкими стенами в умывальной комнате, предназначена для мытья детей (два грудных ребенка, двое школьников), протеканий нет, инженерные коммуникации не нарушены, вода в душевую поступает из крана в умывальник, где ранее находилась раковина, квартира находится в удовлетворительном состоянии, грубейших норм нарушений технической безопасности, противопожарной безопасности не обнаружено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания убрать из коридора вещи, изложенные в п. 4 искового заявления удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, при этом учитывает вышеназванные обстоятельства, отраженные в акте, а также принимает во внимание, что бремя содержания общего имущества законом возложено на всех сособственников, порядок пользования местами общего пользования в квартире между сособственниками не установлен, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что действиями ответчиков нарушены права истца пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, общим коридором квартиры, отказ в иске правомерен.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ сособственники жилого помещения несут равную ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.
Материалами дела установлено, что истец Т. является собственником жилого помещения, при этом, на момент приобретения истцом права собственности в квартире уже была произведена перепланировка, истец при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к продавцу не предъявил и доказательств иного не представил, тем самым, выразил согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и принял на себя бремя ответственности за содержание собственности, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец в силу вышеназванных норм закона несет равное с другими сособственниками бремя содержания коммунальной квартиры и ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.
Обстоятельства, позволяющие освободить Т. от указанной ответственности, в ходе рассмотрения спора не доказаны. Отсутствие у истца к моменту рассмотрения спора намерения узаконить произведенную в квартире перепланировку не освобождает Т. от ответственности.
Суд обоснованно учел, что какие-либо требования, связанные с нечинением препятствий к приведению квартиры в прежнее состояние, либо с распределением расходов, понесенных при ликвидации последствий незаконной перепланировки, Т. не заявлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. не наделен правом требовать устранения последствий перепланировки исключительно силами и средствами других сособственников жилого помещения. Отказ в удовлетворении требований о демонтаже душевой кабины, восстановлении раковины, демонтаже шкафов, дверного проема не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков убрать установленную в коридоре внутреннюю металлическую дверь.
Кроме того, возложив на ответчиков обязанность переустановить в помещении N 1 входную железную дверь, установив железную дверь, чтобы направление открывания двери соответствовало направлению выхода из квартиры, суд не учел, что данная дверь является дополнительной по отношению к основной двери, установленной в соответствии со строительными нормами, не установил возможность установки дополнительной двери указанным образом с учетом требований строительных норм и правил, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Т., будучи сособственником квартиры, по обстоятельствам настоящего спора не наделен правом требовать устранения последствий перепланировки в виде установки внутренней металлической двери исключительно силами и средствами других сособственников жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части требований новое решение об отказе в иске.
Учитывая, что требования об освобождении части общей кладовки (помещение N 21), которую занимает ответчица М.М.В. были признаны ответчицей, а также принимая во внимание объяснения других ответчиков по делу, удовлетворение требований в части обязания М.М.В. освободить от своих вещей полки, расположенные с правой стороны в количестве трех штук, не нарушает прав иных сособственников, не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требований об обеспечении доступа в кладовку, поскольку доказательств наличия препятствий к этому истцом не представлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не подтверждают нарушений прав истца, как сособственника во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, действиями ответчиков, не подтверждают наличия правовых оснований к их защите избранным истцом способом, не могут служить основанием в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года в части обязания переустановить в помещении N 1 входную железную дверь, установив железную дверь, чтобы направление открывания двери соответствовало направлению выхода из квартиры отменить.
Вынести в этой части требований новое решение. В иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 11544
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 11544
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Нюхтилиной А.В.
Судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года дело N 2-2698/09 по кассационной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску Т. к М.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Б. и К.Е., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., М.М.А., К.З., К.А.О. об устранении препятствий, ущемляющих права собственника в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Т., и его представителя - адвоката Кленча С.В. (ордер от 26.08.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Т. к М.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Б. и К.Е., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., М.М.А., К.З., К.А.О. об устранении препятствий, ущемляющих права собственника в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.
Суд обязал К.А.О., К.Л., М.М.В., солидарно, переустановить в помещении N 1 входную железную дверь, установив железную дверь, чтобы направление открывания двери соответствовало направлению выхода из квартиры <...>.
Суд обязал М.М.В. освободить от своих вещей три полки, расположенные с правой стороны в общей кладовке (помещение N 21), находящейся в коммунальной квартире <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т. на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежат 11/129 долей в праве собственности на одиннадцатикомнатную коммунальную квартиру <...>, с правом пользования комнатой площадью 11,4 кв. м.
Ш. на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 г. является собственником 12/129 долей вышеназванной квартиры с правом пользования комнатой площадью 11,9 кв. м, зарегистрирована постоянно с 09.09.2008 г.
К.Л., ее дочери К.В. и М.М.А. (К.М.) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.02.2007 г. являются сособственниками 8/129, 8/129, 7/129 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру с правом пользования комнатами 11,9 кв. м и 11,6 кв. м, зарегистрированы постоянно с 17.10.2003 г.
М.М.В. и ее дочери К.Б. и К.Е. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.04.2006 г. и договора купли-продажи от 01.03.2007 г. являются сособственниками 4/129, 4/129, 4/129, 12/129 долей с правом пользования комнатами 12,1 кв. м и 11,6 кв. м указанной квартиры.
К.А.О. была зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 01.12.2003 г., 07.08.2008 г. снята с регистрационного учета.
Указанная коммунальная квартира разделена на две части, и имеет два отдельных входа, комнаты истца и ответчиков расположены в правой секции квартиры, в квартире имеется самовольная перепланировка: в помещении N 24 установлены перегородка и дверной проем, установлены шкафы, в помещении N 1 установлены входная железная дверь и шкаф, в помещении N 20 (ванной комнате) установлен поддон для душа, акт приема в эксплуатацию отсутствует, наружные границы квартиры не изменены (л.д. 122).
Истец Т. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики незаконно произвели переоборудование мест общего пользования: в умывальной комнате установили душевую кабину, подключили стиральные машины к трубопроводам ХВС, установили дополнительную металлическую входную дверь, используют коридор коммунальной квартиры в качестве кладовки, М.М.В. единолично пользуется кладовкой, ответчикам были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, однако, предписания не исполнены, в связи с чем, полагая свои права собственника жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ, нарушенными действиями ответчиков, истец просил суд: обязать ответчиков демонтировать и убрать незаконно установленное оборудование в умывальной комнате - душевую кабину; в коридоре - внутреннюю металлическую дверь в квартиру, навесной шкаф, трубопроводы ХВС, подходящие к стиральным машинам, установленным в коридоре; бельевые веревки, натянутые в коридоре, освободить коридор от двух стиральных машин, мебели, детских колясок, велосипедов, обуви, убрать шкафы в проходе из коридора на кухню; обязать М.М.В. обеспечить доступ к кладовке, сняв с нее дверной замок, освободить от части вещей для совместного пользования лицами, проживающими в квартире, обязать ответчиков установить в умывальной комнате раковину, согласно паспорту ПИБ на квартиру, восстановить в коридоре демонтированную ранее лампу дневного света.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.А.О., М.М.А., истец уточнил свои исковые требования, просил суд: обязать М.М.В., К.Л., М.М.А., К.З., К.А.О. демонтировать незаконно установленную в умывальной комнате душевую кабину и на этом месте восстановить раковину; убрать установленную в коридоре внутреннюю металлическую дверь; обязать М.М.В. демонтировать и убрать установленный трубопровод ХВС и стиральную машинку, установленную в коридоре; обязать К.Л., М.М.А., К.З., демонтировать и убрать установленные трубопровод ХВС и стиральную машинку, находящуюся в общем коридоре; обязать М.М.В. убрать в коридоре мебель, два велосипеда, одежду, обувь, бельевые веревки, доску для рисования мелом; обязать К.Л., М.М.А., К.З. убрать в коридоре бельевые веревки, детские коляски, обувь, шкаф, с обувью; обязать М.М.В. демонтировать шкаф в помещении N 1 у входной двери; обязать К.Л., М.М.А. демонтировать шкаф в проходе из коридора на кухню; обязать М.М.В., К.Л., М.М.А., К.З. демонтировать перегородку с дверным проемом из общего коридора в помещение N 24; обязать М.М.В., К.Л., М.М.А., К.З. убрать проведенную из помещения N 26 к общему коридору электропроводку для подключения стиральных машин; обязать М.М.В. освободить от бытовых предметов (вещей) общую кладовку (пом. N 21), обеспечить постоянный доступ к помещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, в том числе акту от 19.04.2009 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", составленному по результатам обследования квартиры, согласно которому, в коридоре квартиры стоят две стиральные машины, стоят стационарно, с учетом всех норм, можно пройти человеку и провезти коляску с достаточным запасом, протеканий воды нет, душевая кабина мобильная - огороженная легкими стенами в умывальной комнате, предназначена для мытья детей (два грудных ребенка, двое школьников), протеканий нет, инженерные коммуникации не нарушены, вода в душевую поступает из крана в умывальник, где ранее находилась раковина, квартира находится в удовлетворительном состоянии, грубейших норм нарушений технической безопасности, противопожарной безопасности не обнаружено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания убрать из коридора вещи, изложенные в п. 4 искового заявления удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, при этом учитывает вышеназванные обстоятельства, отраженные в акте, а также принимает во внимание, что бремя содержания общего имущества законом возложено на всех сособственников, порядок пользования местами общего пользования в квартире между сособственниками не установлен, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что действиями ответчиков нарушены права истца пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, общим коридором квартиры, отказ в иске правомерен.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ сособственники жилого помещения несут равную ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.
Материалами дела установлено, что истец Т. является собственником жилого помещения, при этом, на момент приобретения истцом права собственности в квартире уже была произведена перепланировка, истец при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к продавцу не предъявил и доказательств иного не представил, тем самым, выразил согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и принял на себя бремя ответственности за содержание собственности, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец в силу вышеназванных норм закона несет равное с другими сособственниками бремя содержания коммунальной квартиры и ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.
Обстоятельства, позволяющие освободить Т. от указанной ответственности, в ходе рассмотрения спора не доказаны. Отсутствие у истца к моменту рассмотрения спора намерения узаконить произведенную в квартире перепланировку не освобождает Т. от ответственности.
Суд обоснованно учел, что какие-либо требования, связанные с нечинением препятствий к приведению квартиры в прежнее состояние, либо с распределением расходов, понесенных при ликвидации последствий незаконной перепланировки, Т. не заявлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. не наделен правом требовать устранения последствий перепланировки исключительно силами и средствами других сособственников жилого помещения. Отказ в удовлетворении требований о демонтаже душевой кабины, восстановлении раковины, демонтаже шкафов, дверного проема не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков убрать установленную в коридоре внутреннюю металлическую дверь.
Кроме того, возложив на ответчиков обязанность переустановить в помещении N 1 входную железную дверь, установив железную дверь, чтобы направление открывания двери соответствовало направлению выхода из квартиры, суд не учел, что данная дверь является дополнительной по отношению к основной двери, установленной в соответствии со строительными нормами, не установил возможность установки дополнительной двери указанным образом с учетом требований строительных норм и правил, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Т., будучи сособственником квартиры, по обстоятельствам настоящего спора не наделен правом требовать устранения последствий перепланировки в виде установки внутренней металлической двери исключительно силами и средствами других сособственников жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части требований новое решение об отказе в иске.
Учитывая, что требования об освобождении части общей кладовки (помещение N 21), которую занимает ответчица М.М.В. были признаны ответчицей, а также принимая во внимание объяснения других ответчиков по делу, удовлетворение требований в части обязания М.М.В. освободить от своих вещей полки, расположенные с правой стороны в количестве трех штук, не нарушает прав иных сособственников, не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требований об обеспечении доступа в кладовку, поскольку доказательств наличия препятствий к этому истцом не представлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не подтверждают нарушений прав истца, как сособственника во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, действиями ответчиков, не подтверждают наличия правовых оснований к их защите избранным истцом способом, не могут служить основанием в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года в части обязания переустановить в помещении N 1 входную железную дверь, установив железную дверь, чтобы направление открывания двери соответствовало направлению выхода из квартиры отменить.
Вынести в этой части требований новое решение. В иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)