Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу N А66-4097/2010 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - ООО "Тверской строительный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 957/545-к по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 50 000 руб., постановлено считать общество привлеченным к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что обязанность по ремонту и обслуживанию кровли договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 на заявителя не возложена, в связи с чем привлечение его к ответственности по данному эпизоду неправомерно. Также указывает на то, что на момент принятия дома в управление элементов освещения входных групп подъездов 1 - 4 жилого дома не имелось; вменение административным органом отсутствия такого освещения влечет установление заново всех элементов наружного освещения четырех подъездов жилого дома. Полагает необоснованным отклонение судом ссылки общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2010 N 957/545-к жилищной инспекцией в отношении ООО "Тверской строительный центр", являющегося управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников помещений дома N 33/15 по ул. Богданова в г. Твери, проведена проверка.
В ходе данной проверки установлены и в акте от 19.03.2010 N 957/545-к зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - наличие сухих следов протечек кровли на потолке комнат площадью 13,2 кв. м и 13,1 кв. м и коридора в коммунальной квартире N 31 (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);
- - отсутствие освещения входных групп в подъезды N 1 - 4 (пункты 5.6.2, 5.6.6, 2.1.3 Правил N 170).
По данному факту должностным лицом жилищной инспекцией в присутствии представителя ООО "Тверской строительный центр" составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 957/545-к по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В отношении заявителя вынесено предписание от 19.03.2010 N 957/545-к об устранении выявленных нарушений.
Постановлением от 28.04.2010 N 957/545-к, принятым заместителем начальника жилищной инспекции при участии представителя общества, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ответчика, ООО "Тверской строительный центр" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для назначения наказания в установленном административным органом размере.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами жилищной инспекции в пределах их компетенции.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из договора управления многоквартирным домом от 31.07.2008 следует, что общество осуществляет функции по управлению жилым домом N 33/15 по ул. Богданова в г. Твери и является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В пункте 4.6.1.1 названных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать нормальную, безаварийную работу осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения административным органом проверки ООО "Тверской строительный центр" не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Тверской строительный центр" состава вмененного ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что обязанность по ремонту и обслуживанию кровли договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 на заявителя не возложена, в связи с чем привлечение его к ответственности по данному эпизоду неправомерно. Данный довод апелляционная коллегия признает несостоятельным с учетом следующего.
Как отмечено ранее, обязанность по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли установлена пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, которые обязательны для применения заявителем.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Из раздела 1 "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность общества по ремонту и обслуживанию кровли вытекает из Правил N 170, обязательных для применения управляющей организацией.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 года по делу N А56-85127/2009.
В жалобе общество также указывает на то, что на момент принятия дома в управление элементов освещения входных групп подъездов 1 - 4 жилого дома не имелось; вменение административным органом отсутствия такого освещения влечет установление заново всех элементов наружного освещения четырех подъездов жилого дома. Между тем данное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя, поскольку такая обязанность управляющей организации закреплена в пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не принимается во внимание, так как данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Между тем обществу наказание назначено в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жилищной инспекцией ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу не приведено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах дела также не имеется. С учетом этого оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом недействительным в части наказания в размере 50 000 руб.
Применительно к санкции статьи 7.22 КоАП РФ, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, наказание обществу определено в размере 40 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Тверской строительный центр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу N А66-4097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4097/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А66-4097/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу N А66-4097/2010 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - ООО "Тверской строительный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 957/545-к по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 50 000 руб., постановлено считать общество привлеченным к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что обязанность по ремонту и обслуживанию кровли договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 на заявителя не возложена, в связи с чем привлечение его к ответственности по данному эпизоду неправомерно. Также указывает на то, что на момент принятия дома в управление элементов освещения входных групп подъездов 1 - 4 жилого дома не имелось; вменение административным органом отсутствия такого освещения влечет установление заново всех элементов наружного освещения четырех подъездов жилого дома. Полагает необоснованным отклонение судом ссылки общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2010 N 957/545-к жилищной инспекцией в отношении ООО "Тверской строительный центр", являющегося управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников помещений дома N 33/15 по ул. Богданова в г. Твери, проведена проверка.
В ходе данной проверки установлены и в акте от 19.03.2010 N 957/545-к зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - наличие сухих следов протечек кровли на потолке комнат площадью 13,2 кв. м и 13,1 кв. м и коридора в коммунальной квартире N 31 (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);
- - отсутствие освещения входных групп в подъезды N 1 - 4 (пункты 5.6.2, 5.6.6, 2.1.3 Правил N 170).
По данному факту должностным лицом жилищной инспекцией в присутствии представителя ООО "Тверской строительный центр" составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 957/545-к по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В отношении заявителя вынесено предписание от 19.03.2010 N 957/545-к об устранении выявленных нарушений.
Постановлением от 28.04.2010 N 957/545-к, принятым заместителем начальника жилищной инспекции при участии представителя общества, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ответчика, ООО "Тверской строительный центр" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для назначения наказания в установленном административным органом размере.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами жилищной инспекции в пределах их компетенции.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из договора управления многоквартирным домом от 31.07.2008 следует, что общество осуществляет функции по управлению жилым домом N 33/15 по ул. Богданова в г. Твери и является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В пункте 4.6.1.1 названных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать нормальную, безаварийную работу осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения административным органом проверки ООО "Тверской строительный центр" не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Тверской строительный центр" состава вмененного ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что обязанность по ремонту и обслуживанию кровли договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 на заявителя не возложена, в связи с чем привлечение его к ответственности по данному эпизоду неправомерно. Данный довод апелляционная коллегия признает несостоятельным с учетом следующего.
Как отмечено ранее, обязанность по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли установлена пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, которые обязательны для применения заявителем.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Из раздела 1 "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность общества по ремонту и обслуживанию кровли вытекает из Правил N 170, обязательных для применения управляющей организацией.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 года по делу N А56-85127/2009.
В жалобе общество также указывает на то, что на момент принятия дома в управление элементов освещения входных групп подъездов 1 - 4 жилого дома не имелось; вменение административным органом отсутствия такого освещения влечет установление заново всех элементов наружного освещения четырех подъездов жилого дома. Между тем данное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя, поскольку такая обязанность управляющей организации закреплена в пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не принимается во внимание, так как данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Между тем обществу наказание назначено в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жилищной инспекцией ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу не приведено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах дела также не имеется. С учетом этого оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом недействительным в части наказания в размере 50 000 руб.
Применительно к санкции статьи 7.22 КоАП РФ, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, наказание обществу определено в размере 40 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Тверской строительный центр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу N А66-4097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)