Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Артемовская электросеть"
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
о признании части сделки недействительной,
ООО Артемовская обратился с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о внесении изменений в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электрической энергии на компенсацию потерь от 24.11.06 N 5/2007, а именно ввести приложения N 2 в редакции "Артемовская электросеть".
Истец заявил ходатайство об изменении предмета спора: признать недействительным Приложение N 2 "Перечень точек поставки и средств учета электроэнергии Потребителям Заказчика в смежные сетевые организации" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 5/2007 от 24.11.2006 в части точек поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома. Как несоответствующие п. 2, 88, 89 Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...
Ответчик по ходатайству возражает, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания требования, кроме того, такого понятия как "точка поставки в многоквартирный дом" приложение N 2 не содержит, предмет не определен.
Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ поскольку из оснований первоначального иска и оснований измененного предмета следует, что истец изменил только предмет.
Поскольку удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета спора суд согласно ст. 9, ст. 163 АПК РФ объявил перерыв для подготовки ответчиком отзыва и документов в обоснование доводов до 25.06.08 в 16 ч. 30 м.
После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.
Истец требования поддержал, ссылаясь на несоответствие точек поставки в части многоквартирных домов, поскольку из приложения N 2 следует, что точки поставки определены по приборам учета в квартирах или на лестничных клетках, а не на границе балансовой принадлежности электрической сети сетевой организации и внутридомовых сетей, что противоречит пунктам 2, 88, 89 Правил функционирования розничных рынков.
Аналогичная правовая оценка дана в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по делу 36-205.
Истец представил на обозрение подлинные договор с приложениями N 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9. Суд обозревал возвратил истцу.
Истец пояснил, что приложение N 2 имеется только в такой редакции без указания мощности.
Ответчик возражает, ссылаясь на то, что договор заключался на основании решения и в материалах дела 36-205 имеется приложения.
Суд объявил перерыв для предоставления из архива материалов дела 36-205 до 27.06.08 11 ч. 30 м.
После перерыва продолжено судебное разбирательство.
Суд, стороны обозревали материалы дела N А51-5973/2007-36-205 и представленные ими таблицы 2.2 к приложению N 2. Данные совпадают.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что приложение N 2 не содержит точки поставки в многоквартирные жилые дома, следовательно отсутствует предмет спора. Исключение из приложения каких-либо точек поставки потребителям-гражданам повлечет за собой внедоговорное оказание услуг. Перечень точек поставки определен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.
Определение точек поставки является прерогативой гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего:
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и материалов дела 36-205 ОАО ДЭК обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Артемовская электросеть" к заключению договора транспортировки электрической энергии. В ходе рассмотрения спора стороны достигли согласия по некоторым условиям договора в связи с чем ОАО ДЭК изменил предмет требований на урегулирование разногласий в частности разногласия возникли по п. 1.1 договора "используемые в договоре термины" в том числе и термин "точка поставки."
Решением суда от 01.11.07 термин "точка поставки" был исключен.
Постановлением апелляционной инстанции в этой части решение изменено, п. 1.1 договора N 5/2007 от 24.11.2006 изложен в следующей редакции:
"Точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг.
Точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом является место в сети на границе сетей Исполнителя с внутридомовыми сетями".
Данная редакция оставлена без изменений постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.
При принятии судом данной редакции исследовался вопрос определения точек поставки в приложении N 2 и было установлено их несоответствие действующему законодательству, но поскольку договор на момент его рассмотрения не был заключен кассационная инстанция исключила данный вывод.
Поскольку договор заключен в принятой на основании судебных актов редакции п. 1.1, а именно: "Точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом является место в сети на границе сетей Исполнителя с внутридомовыми сетями", а приложение N 2 в части таблицы 2.2 после вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу не изменялись сторонами и при исследовании его условий установлено, что в нем содержится перечень точек поставки и средств учета электроэнергии потребителей Заказчика с указанием приборов учета и мест их установки, в том числе и потребителей-граждан, приборы учета которых установлены в квартирах, лестничных клетках.
Таким образом, указание в Приложении N 2 на приборы учета, в том числе физических лиц в качестве точек поставки противоречит содержанию п. 1.1, согласно которому точкой поставки в многоквартирный дом является место на границе сетей исполнителя с внутридомовыми сетями.
В связи, с чем суд не принимает довод ответчика о соответствии приложения условиям заключенного договора.
На основании изложенного, суд принимает доводы истца о том, что Приложение N 2, согласно которому точкой поставки в многоквартирный дом являются приборы учета, установленные на объектах потребителей - физических лиц, не соответствует пунктам 2, 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.
Таким образом, приложение N 2 к договору N 5/2007 от 24.11.2006 в части точки поставки в многоквартирный дом является недействительным (ничтожным), как не отвечающее требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, не соответствующая закону сделка ничтожна и без признания ее судом, поэтому суд не принимает доводы ответчика, о том, что исключение точек поставки потребителям-гражданам без определения иных повлечет внедоговорные обязательства, в связи с чем он полагает приложение N 2 в существующей редакции соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку при заключении договора и определения в приложении N 2 точек поставки ответчиком, установлены условия не соответствующие требованиям закона, данные условия недействительны с момента их совершения, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Суд не принимает довод ответчика, о том, что прерогатива определения точки поставки принадлежит ему, поскольку это не свидетельствует о его праве включать в договор условия не соответствующие закону.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии предмета спора, поскольку в приложении отсутствует термин "точка поставки многоквартирный дом", как не соответствующий данным, содержащимся в разделе приложения N 2 относительно физических лиц, а так же судебным актам по делу N 36-205.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
признать недействительным (ничтожным) приложение N 2 "Перечень точек поставки и средств учета электроэнергии Потребителям Заказчика в смежные сетевые организации" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 5/2007 от 24.11.2006, заключенному между ООО "Артемовская электросеть" и ОАО "ДЭК" в части точек поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома.
Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Артемовская электросеть" 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлина по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А51-3759/2008-23-77
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А51-3759/2008-23-77
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Артемовская электросеть"
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
о признании части сделки недействительной,
установил:
ООО Артемовская обратился с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о внесении изменений в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электрической энергии на компенсацию потерь от 24.11.06 N 5/2007, а именно ввести приложения N 2 в редакции "Артемовская электросеть".
Истец заявил ходатайство об изменении предмета спора: признать недействительным Приложение N 2 "Перечень точек поставки и средств учета электроэнергии Потребителям Заказчика в смежные сетевые организации" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 5/2007 от 24.11.2006 в части точек поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома. Как несоответствующие п. 2, 88, 89 Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...
Ответчик по ходатайству возражает, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания требования, кроме того, такого понятия как "точка поставки в многоквартирный дом" приложение N 2 не содержит, предмет не определен.
Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ поскольку из оснований первоначального иска и оснований измененного предмета следует, что истец изменил только предмет.
Поскольку удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета спора суд согласно ст. 9, ст. 163 АПК РФ объявил перерыв для подготовки ответчиком отзыва и документов в обоснование доводов до 25.06.08 в 16 ч. 30 м.
После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.
Истец требования поддержал, ссылаясь на несоответствие точек поставки в части многоквартирных домов, поскольку из приложения N 2 следует, что точки поставки определены по приборам учета в квартирах или на лестничных клетках, а не на границе балансовой принадлежности электрической сети сетевой организации и внутридомовых сетей, что противоречит пунктам 2, 88, 89 Правил функционирования розничных рынков.
Аналогичная правовая оценка дана в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по делу 36-205.
Истец представил на обозрение подлинные договор с приложениями N 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9. Суд обозревал возвратил истцу.
Истец пояснил, что приложение N 2 имеется только в такой редакции без указания мощности.
Ответчик возражает, ссылаясь на то, что договор заключался на основании решения и в материалах дела 36-205 имеется приложения.
Суд объявил перерыв для предоставления из архива материалов дела 36-205 до 27.06.08 11 ч. 30 м.
После перерыва продолжено судебное разбирательство.
Суд, стороны обозревали материалы дела N А51-5973/2007-36-205 и представленные ими таблицы 2.2 к приложению N 2. Данные совпадают.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что приложение N 2 не содержит точки поставки в многоквартирные жилые дома, следовательно отсутствует предмет спора. Исключение из приложения каких-либо точек поставки потребителям-гражданам повлечет за собой внедоговорное оказание услуг. Перечень точек поставки определен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.
Определение точек поставки является прерогативой гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего:
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и материалов дела 36-205 ОАО ДЭК обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Артемовская электросеть" к заключению договора транспортировки электрической энергии. В ходе рассмотрения спора стороны достигли согласия по некоторым условиям договора в связи с чем ОАО ДЭК изменил предмет требований на урегулирование разногласий в частности разногласия возникли по п. 1.1 договора "используемые в договоре термины" в том числе и термин "точка поставки."
Решением суда от 01.11.07 термин "точка поставки" был исключен.
Постановлением апелляционной инстанции в этой части решение изменено, п. 1.1 договора N 5/2007 от 24.11.2006 изложен в следующей редакции:
"Точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг.
Точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом является место в сети на границе сетей Исполнителя с внутридомовыми сетями".
Данная редакция оставлена без изменений постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.
При принятии судом данной редакции исследовался вопрос определения точек поставки в приложении N 2 и было установлено их несоответствие действующему законодательству, но поскольку договор на момент его рассмотрения не был заключен кассационная инстанция исключила данный вывод.
Поскольку договор заключен в принятой на основании судебных актов редакции п. 1.1, а именно: "Точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом является место в сети на границе сетей Исполнителя с внутридомовыми сетями", а приложение N 2 в части таблицы 2.2 после вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу не изменялись сторонами и при исследовании его условий установлено, что в нем содержится перечень точек поставки и средств учета электроэнергии потребителей Заказчика с указанием приборов учета и мест их установки, в том числе и потребителей-граждан, приборы учета которых установлены в квартирах, лестничных клетках.
Таким образом, указание в Приложении N 2 на приборы учета, в том числе физических лиц в качестве точек поставки противоречит содержанию п. 1.1, согласно которому точкой поставки в многоквартирный дом является место на границе сетей исполнителя с внутридомовыми сетями.
В связи, с чем суд не принимает довод ответчика о соответствии приложения условиям заключенного договора.
На основании изложенного, суд принимает доводы истца о том, что Приложение N 2, согласно которому точкой поставки в многоквартирный дом являются приборы учета, установленные на объектах потребителей - физических лиц, не соответствует пунктам 2, 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.
Таким образом, приложение N 2 к договору N 5/2007 от 24.11.2006 в части точки поставки в многоквартирный дом является недействительным (ничтожным), как не отвечающее требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, не соответствующая закону сделка ничтожна и без признания ее судом, поэтому суд не принимает доводы ответчика, о том, что исключение точек поставки потребителям-гражданам без определения иных повлечет внедоговорные обязательства, в связи с чем он полагает приложение N 2 в существующей редакции соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку при заключении договора и определения в приложении N 2 точек поставки ответчиком, установлены условия не соответствующие требованиям закона, данные условия недействительны с момента их совершения, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Суд не принимает довод ответчика, о том, что прерогатива определения точки поставки принадлежит ему, поскольку это не свидетельствует о его праве включать в договор условия не соответствующие закону.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии предмета спора, поскольку в приложении отсутствует термин "точка поставки многоквартирный дом", как не соответствующий данным, содержащимся в разделе приложения N 2 относительно физических лиц, а так же судебным актам по делу N 36-205.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным (ничтожным) приложение N 2 "Перечень точек поставки и средств учета электроэнергии Потребителям Заказчика в смежные сетевые организации" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 5/2007 от 24.11.2006, заключенному между ООО "Артемовская электросеть" и ОАО "ДЭК" в части точек поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома.
Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Артемовская электросеть" 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлина по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)