Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санитас"
к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании 2 695 566 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ерошкина С.В., представитель по доверенности, паспорт;
- от ответчика - не явился, уведомлен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 695 566 руб. 11 коп. по договорам N 02/239 от 08.12.2004 г., N 02/229 от 07.12.2004 г., N 02/49 от 04.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров, заключенных с ответчиком, выполнил работы, оплата которых до настоящего времени не произведена, в связи с чем, настаивает на принудительном взыскании задолженности в заявленной сумме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не прибыл, предусмотренный ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами заключены договоры:
- - N 02/229 от 08.12.2004 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда города Усть-Илимска, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 5 микрорайона;
- - N 02/239 от 08.12.2004 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда города Усть-Илимска с дополнительным соглашением N 18 от 01.04.2008 г. к нему. Предметом договора являлось выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 7, 13 микрорайонов;
- - N 02/49 от 04.02.2008 г. на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 7, 13 микрорайонов.
22.12.2008 г. стороны договор N 02/229 от 08.12.2004 г. и договор N 02/239 от 08.12.2004 г. дополнительными соглашениями N 16 и N 19 расторгли.
Истец утверждает, что в период действия указанных выше договоров в августе - декабре 2008 г. выполнил работы по текущему ремонту и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 5, 7, 13 микрорайонов, а также работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 7, 13 микрорайонов.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без претензий и возражений, содержат наименование и стоимость выполненных работ.
Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 695 566 руб. 11 коп., из них: по договору N 02/229 от 08.12.2004 г. на сумму 941 838 руб. 28 коп., по договору N 02/239 от 08.12.2004 г. на сумму 1 334 939 руб. 89 коп., по договору N 02/49 от 04.02.2008 г. на сумму 418 787 руб. 94 коп.
Как утверждает истец, заказчик в предусмотренные договорами сроки свои обязательства по оплате не исполнил, согласно расчету за ответчиком числится задолженность в размере 2 695 566 руб. 11 коп. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.11.2009 г.
Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур за выполненные работы, ответчиком не представлены, наличие задолженности в сумме 2 695 566 руб. 11 коп. не оспорено.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 695 566 руб. 11 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санитас" 2 695 566 руб. 11 коп. основного долга и 24977 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-29715/09-61
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А19-29715/09-61
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санитас"
к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании 2 695 566 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ерошкина С.В., представитель по доверенности, паспорт;
- от ответчика - не явился, уведомлен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 695 566 руб. 11 коп. по договорам N 02/239 от 08.12.2004 г., N 02/229 от 07.12.2004 г., N 02/49 от 04.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров, заключенных с ответчиком, выполнил работы, оплата которых до настоящего времени не произведена, в связи с чем, настаивает на принудительном взыскании задолженности в заявленной сумме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не прибыл, предусмотренный ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами заключены договоры:
- - N 02/229 от 08.12.2004 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда города Усть-Илимска, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 5 микрорайона;
- - N 02/239 от 08.12.2004 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда города Усть-Илимска с дополнительным соглашением N 18 от 01.04.2008 г. к нему. Предметом договора являлось выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 7, 13 микрорайонов;
- - N 02/49 от 04.02.2008 г. на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 7, 13 микрорайонов.
22.12.2008 г. стороны договор N 02/229 от 08.12.2004 г. и договор N 02/239 от 08.12.2004 г. дополнительными соглашениями N 16 и N 19 расторгли.
Истец утверждает, что в период действия указанных выше договоров в августе - декабре 2008 г. выполнил работы по текущему ремонту и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 5, 7, 13 микрорайонов, а также работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 7, 13 микрорайонов.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без претензий и возражений, содержат наименование и стоимость выполненных работ.
Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 695 566 руб. 11 коп., из них: по договору N 02/229 от 08.12.2004 г. на сумму 941 838 руб. 28 коп., по договору N 02/239 от 08.12.2004 г. на сумму 1 334 939 руб. 89 коп., по договору N 02/49 от 04.02.2008 г. на сумму 418 787 руб. 94 коп.
Как утверждает истец, заказчик в предусмотренные договорами сроки свои обязательства по оплате не исполнил, согласно расчету за ответчиком числится задолженность в размере 2 695 566 руб. 11 коп. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.11.2009 г.
Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур за выполненные работы, ответчиком не представлены, наличие задолженности в сумме 2 695 566 руб. 11 коп. не оспорено.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 695 566 руб. 11 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санитас" 2 695 566 руб. 11 коп. основного долга и 24977 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Е.А.КШАНОВСКАЯ
Е.А.КШАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)