Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10434/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Гайдара 1" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А50-9718/06.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Тихомиров Д.С. (доверенность от 19.12.2005 б/н), Шилоносова О.В. (доверенность от 19.12.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований и замены стороны по делу) о признании недействительным распоряжения от 22.02.2006 N 238 Государственной жилищной инспекции Пермской области (далее - инспекция) на проведение инспекционной проверки, о признании незаконными действий ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. по проведению внеплановых мероприятий по контролю на основании распоряжения от 22.02.2006 N 238 и признании недействительным предписания ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. от 21.03.2006 N 238.
Решением суда от 12.07.2006 (резолютивная часть от 07.07.2006; судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. от 21.03.2006 N 238 признано недействительным, в удовлетворении требований к ведущему специалисту Чупахиной И.А. отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 22.02.2006 N 238 и признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в товариществе по распоряжению от 22.02.2006 N 238 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании недействительным предписания ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. от 21.03.2006 N 238 отменено и заявленные требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 1, 5 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", необоснованное неприменение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушение положений ст. 13, 65, 198, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" 14.02.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о неправомерных действиях председателя правления товарищества и о создании комиссии для комплексного обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1. В связи с этим начальником инспекции от 22.02.2006 N 238 вынесено распоряжение о проведении внеплановой инспекционной проверки. Проведение данной проверки поручено ведущему специалисту инспекции Чупахиной И.А. По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2006 N 238, в котором указано, что для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, необходимо обратиться к автору проекта данного жилого дома, располагающему архивными материалами, расчетами и инженерно-геологическими изысканиями. Капитальный ремонт дома не требуется. Необходимо провести техническое обследование с привлечением разработчиков проекта для выяснения процесса осадки здания и других дефектов.
На основании представленной документации 10.03.2006 инспекцией проведена дополнительная внеплановая проверка (акт от 14.03.2006 N 238/1), в ходе которой было установлено, что подвал дома затоплен канализационными стоками в районе подъезда N 4, инженерное оборудование в подвале дома не окрашено, в подвале находится строительный мусор, осадочное проседание грунта в подвале дома привело к неравномерной осадке труб канализации, контруклону выпуска канализации, отсутствию на нем ревизии, циркуляционные насосы в ИТП установлены на жестком основании, что создает вибрацию системы трубопроводов, отсутствует резерв насоса на холодное водоснабжение, в подвале дома имеются следы затопления на стенах и грунте, то есть нарушены п. 4.1.15, 5.2.16, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По итогам данной проверки инспекцией вынесено предписание от 21.03.2006 N 238 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2006.
Считая, что распоряжение инспекции от 22.02.2006 N 238 о проведении внеплановой проверки, действия ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. и предписание от 21.03.2006 N 238 являются незаконными, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания инспекции от 21.03.2006 N 238, суд первой инстанции области исходил из того, что оно противоречит нормам Кодекса, поскольку определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений может осуществляться только должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении и в установленном порядке вынесшим необходимое на этот счет постановление и представление.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А., суды правомерно исходили из того, что она не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в арбитражный суд, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 22.02.2006 N 238 и признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в товариществе на основании данного распоряжения, суды обоснованно указали на то, что данное распоряжение, адресованное конкретному работнику инспекции, не имеет правовых последствий для товарищества, в связи с чем не является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение Арбитражного суда Пермской области в части признания недействительным предписания инспекции от 21.03.2006 N 238, апелляционный суд исходил из того, что данное предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, поскольку товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья.
В силу п. 1.3 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества от 15.11.2005 N 8, товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая придомовую территорию, а также владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, включая придомовую территорию (л. д. 110).
Пунктом 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. 5 п. 3.1 Устава товарищества предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 Положения о государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 13-п, инспекция имеет право в пределах своей компетенции: в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.
Из п. 3.5 данного Положения следует, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает контроль за выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений, применяет меры административного воздействия согласно предоставленным ей полномочиям.
Таким образом, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда, а также сделал правильный вывод о том, что товарищество является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товариществом допущены нарушения Правил при содержании и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, что явилось основанием для вынесения инспекцией оспариваемого предписания. Однако товарищество к административной ответственности инспекцией не привлекалось.
Следовательно, утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении норм п. 1, 5 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" апелляционным судом исследованы и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки на несоставление протокола (п. 3 ст. 9) также обоснованно не приняты апелляционным судом. Кроме того, указанное обстоятельство может иметь значение при привлечении к административной ответственности, а к оценке законности выданного предписания непосредственного отношения не имеет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А50-9718/06 (17АП-140/2006-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдара 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф09-10434/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9718/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10434/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Гайдара 1" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А50-9718/06.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Тихомиров Д.С. (доверенность от 19.12.2005 б/н), Шилоносова О.В. (доверенность от 19.12.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований и замены стороны по делу) о признании недействительным распоряжения от 22.02.2006 N 238 Государственной жилищной инспекции Пермской области (далее - инспекция) на проведение инспекционной проверки, о признании незаконными действий ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. по проведению внеплановых мероприятий по контролю на основании распоряжения от 22.02.2006 N 238 и признании недействительным предписания ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. от 21.03.2006 N 238.
Решением суда от 12.07.2006 (резолютивная часть от 07.07.2006; судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. от 21.03.2006 N 238 признано недействительным, в удовлетворении требований к ведущему специалисту Чупахиной И.А. отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 22.02.2006 N 238 и признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в товариществе по распоряжению от 22.02.2006 N 238 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании недействительным предписания ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. от 21.03.2006 N 238 отменено и заявленные требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 1, 5 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", необоснованное неприменение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушение положений ст. 13, 65, 198, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" 14.02.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о неправомерных действиях председателя правления товарищества и о создании комиссии для комплексного обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1. В связи с этим начальником инспекции от 22.02.2006 N 238 вынесено распоряжение о проведении внеплановой инспекционной проверки. Проведение данной проверки поручено ведущему специалисту инспекции Чупахиной И.А. По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2006 N 238, в котором указано, что для устранения дефектов строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, необходимо обратиться к автору проекта данного жилого дома, располагающему архивными материалами, расчетами и инженерно-геологическими изысканиями. Капитальный ремонт дома не требуется. Необходимо провести техническое обследование с привлечением разработчиков проекта для выяснения процесса осадки здания и других дефектов.
На основании представленной документации 10.03.2006 инспекцией проведена дополнительная внеплановая проверка (акт от 14.03.2006 N 238/1), в ходе которой было установлено, что подвал дома затоплен канализационными стоками в районе подъезда N 4, инженерное оборудование в подвале дома не окрашено, в подвале находится строительный мусор, осадочное проседание грунта в подвале дома привело к неравномерной осадке труб канализации, контруклону выпуска канализации, отсутствию на нем ревизии, циркуляционные насосы в ИТП установлены на жестком основании, что создает вибрацию системы трубопроводов, отсутствует резерв насоса на холодное водоснабжение, в подвале дома имеются следы затопления на стенах и грунте, то есть нарушены п. 4.1.15, 5.2.16, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По итогам данной проверки инспекцией вынесено предписание от 21.03.2006 N 238 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2006.
Считая, что распоряжение инспекции от 22.02.2006 N 238 о проведении внеплановой проверки, действия ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А. и предписание от 21.03.2006 N 238 являются незаконными, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания инспекции от 21.03.2006 N 238, суд первой инстанции области исходил из того, что оно противоречит нормам Кодекса, поскольку определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений может осуществляться только должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении и в установленном порядке вынесшим необходимое на этот счет постановление и представление.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ведущего специалиста инспекции Чупахиной И.А., суды правомерно исходили из того, что она не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в арбитражный суд, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 22.02.2006 N 238 и признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в товариществе на основании данного распоряжения, суды обоснованно указали на то, что данное распоряжение, адресованное конкретному работнику инспекции, не имеет правовых последствий для товарищества, в связи с чем не является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение Арбитражного суда Пермской области в части признания недействительным предписания инспекции от 21.03.2006 N 238, апелляционный суд исходил из того, что данное предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, поскольку товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья.
В силу п. 1.3 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества от 15.11.2005 N 8, товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая придомовую территорию, а также владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, включая придомовую территорию (л. д. 110).
Пунктом 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. 5 п. 3.1 Устава товарищества предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 Положения о государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 13-п, инспекция имеет право в пределах своей компетенции: в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.
Из п. 3.5 данного Положения следует, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает контроль за выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений, применяет меры административного воздействия согласно предоставленным ей полномочиям.
Таким образом, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда, а также сделал правильный вывод о том, что товарищество является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товариществом допущены нарушения Правил при содержании и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, что явилось основанием для вынесения инспекцией оспариваемого предписания. Однако товарищество к административной ответственности инспекцией не привлекалось.
Следовательно, утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении норм п. 1, 5 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" апелляционным судом исследованы и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки на несоставление протокола (п. 3 ст. 9) также обоснованно не приняты апелляционным судом. Кроме того, указанное обстоятельство может иметь значение при привлечении к административной ответственности, а к оценке законности выданного предписания непосредственного отношения не имеет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А50-9718/06 (17АП-140/2006-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдара 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)