Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А33-15813/2008 (апелляционный суд: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - управляющая компания) о взыскании 93 980 рублей 83 копейки задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по установленным органами местного самоуправления нормативам, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением установленного для общества тарифа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную холодную воду, поскольку на управляющей организации не лежит обязанность по сбору платы за ресурсы с жильцов, которые являются потребителями истца в силу заключенных договоров по снабжению.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 541 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 и исходил из того, что ответчик как управляющая организация обязан оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов в силу закона и как потребитель ресурса - производить оплату стоимости воды ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу). Суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 47 541 рублей 57 копеек исходя из разницы между платой за потребленное количество холодной воды по индивидуальным приборам учета и платой за потребленное количество воды, рассчитанное по нормативам потребления с применением тарифов соответствующей категории благоустройства на основании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" - в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./ м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м (в т.ч. НДС) в месяц на 1 потребителя.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, управляющая компания не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку холодной воды.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционным судом не учтено отсутствие у истца технических возможностей для реальной поставки населению предъявляемого объема воды.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на их несостоятельность, законность оспариваемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 131178, 13180, 13181; возвратное письмо N 13179), однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 истец в отсутствие письменного договора осуществлял отпуск холодной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 4, 5, 30, 31, 40, 40А Северного микрорайона города Шарыпово Красноярского края.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, апелляционный суда правильно указал на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за оказанные услуги водоснабжения.
При этом апелляционный суд учел, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость воды, отпущенной в находящиеся у него в управлении жилые дома.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.
Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.
Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом с учетом количества жильцов (65 человек - в домах с душами, 165 - в домах с полным благоустройством), индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг гражданам (5,47 куб.м и 2,43 куб.м), тарифов соответствующей категории благоустройства на основании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" - в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м (в т.ч. НДС) в месяц на 1 потребителя, а также произведенных населением платежей.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности (наличие домов с полным благоустройством и душами; количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; сведения показаний индивидуальных приборов учета; размер платежей, произведенных населением) ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А33-15813/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-15813/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N А33-15813/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А33-15813/2008 (апелляционный суд: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - управляющая компания) о взыскании 93 980 рублей 83 копейки задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по установленным органами местного самоуправления нормативам, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением установленного для общества тарифа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную холодную воду, поскольку на управляющей организации не лежит обязанность по сбору платы за ресурсы с жильцов, которые являются потребителями истца в силу заключенных договоров по снабжению.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 541 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 и исходил из того, что ответчик как управляющая организация обязан оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов в силу закона и как потребитель ресурса - производить оплату стоимости воды ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу). Суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 47 541 рублей 57 копеек исходя из разницы между платой за потребленное количество холодной воды по индивидуальным приборам учета и платой за потребленное количество воды, рассчитанное по нормативам потребления с применением тарифов соответствующей категории благоустройства на основании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" - в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./ м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м (в т.ч. НДС) в месяц на 1 потребителя.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, управляющая компания не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку холодной воды.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционным судом не учтено отсутствие у истца технических возможностей для реальной поставки населению предъявляемого объема воды.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на их несостоятельность, законность оспариваемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 131178, 13180, 13181; возвратное письмо N 13179), однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 истец в отсутствие письменного договора осуществлял отпуск холодной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 4, 5, 30, 31, 40, 40А Северного микрорайона города Шарыпово Красноярского края.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, апелляционный суда правильно указал на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за оказанные услуги водоснабжения.
При этом апелляционный суд учел, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость воды, отпущенной в находящиеся у него в управлении жилые дома.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.
Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.
Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом с учетом количества жильцов (65 человек - в домах с душами, 165 - в домах с полным благоустройством), индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг гражданам (5,47 куб.м и 2,43 куб.м), тарифов соответствующей категории благоустройства на основании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" - в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м (в т.ч. НДС) в месяц на 1 потребителя, а также произведенных населением платежей.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности (наличие домов с полным благоустройством и душами; количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; сведения показаний индивидуальных приборов учета; размер платежей, произведенных населением) ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А33-15813/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)